Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А41-14218/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14218/24
29 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной          

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ФКУ "ГЛАВНОЕ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО Г. МОСКВЕ" МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>)

к

1)     ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1

2)     начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области,

3)     Люберецкий РОСП ГУФССП по Московской области,

4)     ГУФССП России по Московской области

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОБРА" (ОГРН: <***>)

о признании незаконным постановления

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области, Люберецкому РОСП ГУФССП по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, ОСП, судебный пристав исполнитель) с требованиями:

1) признать незаконными бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению исполнительного документа (судебного приказа № А40-210119/23-150-1338 от 20.09.2023 г.);

2) отменить постановление от 7 февраля 2024 года об окончании исполнительного производства № 765540/23/50021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

3) обязать начальника Люберецкого РОСП ГУФСПП по Московской области возобновить исполнительное производство № 765540/23/50021-ИП.

Определением суда от 29.02.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: начальник Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области, Люберецкий РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области.

Определением суда от 29.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОБРА" (ОГРН: <***>).

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России является взыскателем по исполнительному документу (судебному приказу) № А40-210119/23-150-1338 от 20.09.2023 г. выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-210119/23-150-1338. Должником по исполнительному документу (судебному приказу) № А40-210119/23-150-1338 от 20.09.2023 г. является ООО ЧОП «Кобра» (ИНН <***>). Размер взыскиваемого штрафа составляет 3 657 рублей 47 копеек.

28 ноября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производству № 765540/23/50021-ИП в отношении должника ООО ЧОП «Кобра».

7 февраля 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 765540/23/50021-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Не согласившись с постановлением от 7.02.2024 г. об окончании исполнительного производства № 765540/23/50021-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что требования исполнительного документа фактически не исполнены, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329  АПК РФ  решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

28 ноября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производству № 765540/23/50021-ИП в отношении должника ООО ЧОП «Кобра».

7 февраля 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 765540/23/50021-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При этом заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что требования исполнительного документа фактически не исполнены, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованному лицу в определениях суда предлагалось представить материалы исполнительного производства в полном объеме с приложением реестров исходящей корреспонденции.

Однако судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица было также привлечено ГУФССП России по Московской области, однако заинтересованное лицо мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направило.

При этом основания для вынесения арбитражным судом определения на основании статьи 66 АПК РФ у суда отсутствуют, поскольку в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ), и в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства.

Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.

Судебный пристав-исполнитель не явился и указанные обстоятельства не доказал.

При этом судебный пристав-исполнитель извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого постановления, и оно подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов приходит к выводу, что постановление  ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 от 07.02.2024 об окончании исполнительного производства № 765540/23/50021-ИП  не может быть признано соответствующим закону.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с признанием незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 765540/23/50021-ИП  требование заявителя об обязании обязать начальника Люберецкого РОСП ГУФСПП по Московской области возобновить исполнительное производство № 765540/23/50021-ИП суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

           Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 по исполнению исполнительного документа - судебного приказа № А40-210119/23-150-1338 от 20.09.2023 г..

Признать незаконным  постановление от 7 февраля 2024 года об окончании исполнительного производства № 765540/23/50021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать начальника Люберецкого РОСП ГУФСПП по Московской области возобновить исполнительное производство № 765540/23/50021-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                     А.С. Шайдуллина