Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А19-5592/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-5592/2017

16.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В.Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленкомсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2017 года по делу №А19-5592/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>) третье лицо: ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664075, <...>) о взыскании 187 779 руб. 25 коп.,

принятое судьей Гурьяновым О.П.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" (далее – ответчик, ООО УК «Ленкомсервис») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 187 779 руб. 25 коп., в том числе: 174 498 руб. 15 коп. – основной долг, 13 281 руб. 60 коп. – пени; пени на сумму основного долга за период с 25.07.2017 по день фактической уплаты основного долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на непредставление расчета суммы иска, уклонение последнего от проведения акта сверки, представленные счет-фактуры не содержат информации о дате образования задолженности, показания приборов учета, сведений о зафиксированных ответчиком данных показаний приборов учета не имеется.

Со ссылкой на статьи 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 13, 14, 63 Правил № 354 указывает на наличие у истца права требовать платы за предоставленную энергию напрямую у жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание решения Усть-Кутского городского суда от 01.06.2016 по гражданскому делу № 2-760/2016 и от 02.06.2016 по гражданскому делу № 2-761/2016 о признании действий ООО «Тепловые сети и котельные» по начислению и взиманию платы за отопление и общедомовые нужды незаконными, вынесение Прокуратурой г. Усть-Кут представления в адрес истца об устранении нарушений законодательства.

Указывает на неправомерность установки приборов учета данных МКД, поскольку установлены и составлены акты допуска в отсутствие неуведомленных надлежащим образом управляющей компании и собственников помещений, в связи с чем их данные не могут быть использованы при осуществлении расчетов за потребленную жильцами электроэнергию. Суду не представлены оригиналы актов ввода в эксплуатацию коллективных приборов учета.

Истец представил пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО УК «Ленкомсервис» (управляющая компания) и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (собственник) 19.06.2015 заключен договор № 10 управления общим имуществом многоквартирных домов, по адресам, расположенным в микрорайонах: «Лена», «Северная экспедиция», «АЛГЭ», «Паниха», «405 Городок», «Щорса» в г. Усть-Куте по адресам: ул. Калинина 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 7, 14, 16, 18; ул. Кирова 12, 14, 16, 18а, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 34, 34а, 36-1, 36-2, 38, 40, 42, 42а, 44, 46, 82, 84, 86, 122, 124, 128, 130; пер. Комсомольский 1, 1а, 2, 3; ул. Красногвардейская 5,7; ул. Реброва-Денисова 1, 3, 7, 9, 11, 15, 19, 33, 39, 41; пер. Строительный 2; пер. Школьный 1, 3; ул. Буровиков 1, 3, 5; ул. Мира 5; ул. Первооткрывателей 10; ул. Волгоградская 1, 5; ул. Декабристов 15 а; ул. Ковпака 1, 3, 5; ул. Полевая 5, 6, 7, 9, 11; ул. Трудовая 1а, 22; ул. 405-й Городок 9, 10, 11, 12, 16, 17, 19, 25, 30, 34, 13а; ул. Щорса 75, 75А, 77, 77А, 79, 86, 88, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в пункте 9.2 настоящего договора срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, включающие оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением (ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре.

В пункте 3.1.3 договора установлены, в том числе следующие обязанности управляющей организации: предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением (ями) в многоквартирном доме лицам в необходимых объемах путем заключения от своего имени, но за счет собственников договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе – электроснабжение.

Ответчик письмом № 147 от 01.07.2015 обратился к истцу с просьбой о заключении договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВт с 01.07.2015 с приложением списка домов, находящихся в ведении ответчика.

Истец сопроводительным письмом от 30.07.2015 N 327-057/07-42/1187 направил в адрес ответчика 2 экземпляра проекта договора N 1370 от 01.07.2015 энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и приложения к нему на 62 листах, просил возвратить в его адрес подписанный проект договора.

Ответчик, подписанный проект договора энергоснабжения не возвратил, то есть договор энергоснабжения сторонами не был заключен.

Вместе с тем, истец в январе 2017 года отпустил в дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию на 245 086 руб. 99 коп., направил в адрес ответчика товарную накладную № 1020 от 31.01.2017, а также счет-фактуру 1043-1370 от 31.01.2017, что подтверждается списком почтовых отправлений от 15.02.2017.

Ответчиком подписанная со своей стороны товарная накладная в адрес истца не направлена, счет-фактура оплачен не в полном объеме, в том числе после направления соответствующей претензии истцом, задолженность на момент рассмотрения настоящего дела составила 174 498 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано было, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик являлся стороной – потребителем в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу).

С учетом вышеизложенного, спорные отношения правомерно квалифицированы судом как договорные.

Доводы заявителя жалобы о расчете жильцов напрямую с ресурсоснабжающей организацией не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой. При этом учитывается, что жильцами не избран непосредственный способ управления.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (счета-фактуры, товарные накладные, акты снятия показаний приборов учета ОГУЭП «Облкоммунэнерго»), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи ответчику электрической энергии в заявленном размере.

Объем оказанных услуг определен на основании данных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Как следует из пояснений и представленных документов, истец при расчете общедомового потребления по МКД применил показания ОДПУ, основанные на реестрах показаний расчетных ОДПУ электрической энергии, за подписью и печатью сетевой компании - ОГУЭП «Облкомунэиерго» «Усть- Кутские электрические сети», в частности при расчёте потребления на жилые помещения ООО «Иркутскэнергосбыт» применило методику начислений на основании пунктов 42, 59, 61 главы IV Правила № 354, а при расчёте потребления на нежилые помещении применены показания юридических лиц, подтвержденные актами расхода электрической энергии ЮЛ, направленные потребителями по электронной почте, либо нарочно.

В материалы дела истцом представлен развернутый расчет заявленных требований за спорный период с указанием каждой примененной величины, в связи с чем довод ответчика о непредставлении суду расчета подлежит отклонению. Исковое заявление с приложенными документами направлено в адрес ответчика, а также последний не лишен был права ознакомиться с указанными документами и представить на них мотивированные возражения, чего не сделал.

Примененные в расчете величины не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Довод ответчика о неправомерности установки приборов учета данных МКД подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Ссылка апеллянта на обстоятельства, установленные решением Усть-Кутского городского суда от 01.06.2016, не принимается апелляционной коллегией, поскольку истец не являлся стороной указанного спора.

Также суд на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307- ФЗ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 13 281 руб. 60 коп., за период с 24.02.2017 по 24.07.2017 на сумму задолженности, из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей – 9,0% годовых, а также пени, начисленные на сумму основного долга за период с 25.07.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

Иные доводы апелляционной жалобы оценены судом, но подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда о законности и обоснованности заявленных требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2017 года по делу №А19-5592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи О.В. ФИО2


К.Н. Даровских