Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А51-15588/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15588/2018
г. Владивосток
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Беспаловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.02.2008)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

о признании недействительным предписания от 21.05.2018 № 01/169/18 признании недействительным результатов проверки, проведенной в период с 14.05.2018 по 21.05.2018, на основании распоряжения от 28.04.2018 № 353-п

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель А.В. Слепарчук по доверенности от 15.08.2018 № 1508/01 паспорт;

от ответчика – ведущий консультант отдела К.А. Щедривый по доверенности от 07.11.2017 № 52/14, сроком действия 1 год, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРНИКА» (далее – заявитель, общество, ООО «АРНИКА») обратилось в суд с заявлением к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик, Инспекция, Инспекция РСН и КДС Приморского края, орган строительного надзора) о признании недействительным предписания от 21.05.2018 № 01/169/18, признании недействительным результатов проверки, проведенной в период с 14.05.2018 по 21.05.2018, на основании распоряжения от 28.04.2018 № 353-п.

В судебном заседании представитель ООО «АРНИКА» уточнил заявленные требования в части признания недействительными результатов проверки, просил суд признать недействительными результаты проверки, проведенной в период с 14.05.2018 по 21.05.2018 на основании распоряжения от 28.04.2018 № 353-п, зафиксированные в акте проверки от 21.05.2018 № 01-353-и.

При отсутствии возражений ответчика, данные уточнения приняты судом в соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

В судебном заседании заявитель поддержал уточненное требование, указав, что выданное Инспекцией РСН и КДС Приморского края предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, возлагает на него необходимость соблюдения дополнительных обязанностей.

Ссылаясь на положения статей 15, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что Инспекцией не доказана вина Общества в выявленных нарушениях, поскольку программа проведения проверок в отношении строящегося объекта разработана Инспекцией без учета установленного графика строительных работ. Пояснил, что оспариваемая проверка проведена до окончания подготовительного периода, по завершению которого все работы по устройству строительного городка и ограждению территории были бы сделаны. Следовательно, лицо не может быть привлечено к административной ответственности за невыполнение работ, срок завершения которых еще не истек. При этом проектная документация, с учетом внесенных в нее изменений, не содержит необходимости установления ограждения строительной площадки и котлована.

Общество указывает на проведение ответчиком плановой проверки в отношении ООО «АРНИКА», являющегося субъектом малого предпринимательства и резидентом территории опережающего социально-экономического развития, с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и Федерального закона от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 473-ФЗ), что выразилось в несоблюдении сроков проведения проверочных мероприятий, несогласовании с органами прокуратуры и Минэкономразвития России и неуведомлении АСРО «Альянс строителей Приморья», членом которой является ООО «Арника», о проведении плановой проверки, поэтому результаты такой проверки являются недействительными и не могут служить основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Указал, что невыполнение незаконно выданного предписания повлечет привлечение заявителя к административной ответственности за его неисполнение.

С учетом изложенного, заявитель просит признать оспариваемое предписание незаконным.

Представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края по заявленным требованиям возражал, считает, что оспариваемый акт проверки и предписание являются законными и обоснованными, поскольку проверка спорного объекта строительства не являлась внеплановой или плановой, а проводилась Инспекцией на основании извещения заявителя о начале строительных работ, поэтому действие положений Федеральных законов № 294-ФЗ и № 473-ФЗ на порядок ее проведения не распространяется. Отмечает, что Федеральный закон № 294-ФЗ в силу части 4 статьи 1 применяется с учетом особенностей, установленными иными федеральными законами, в рассматриваемом случае с учетом Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), который имеет иную область применения.

Ответчик также пояснил, что на момент проведения проверочных мероприятий строительство объекта не соответствовало проектной документации, которая предусматривала установление ограждения строительной площадки и котлована, корректировка проектной документации по ограждению была представлена заявителем после составления акта и вынесения предписания.

По мнению ответчика, Общество не обосновало, в чем заключается незаконность требований Инспекции в предписании, поскольку ограждение строительной площадки должно быть сделано до начала строительных работ.

Инспекция полагает, что поскольку акт проверки не является ненормативным актом, требование Общества в части признания его недействительным не может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем производство по данному требованию подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, Инспекция просит в заявленных Обществом требованиях отказать.

При изучении материалов дела судом установлено, что ООО «АРНИКА» является резидентом территории опережающего социально-экономического развития «Надеждинская», созданной на территории муниципального образования «Надеждинский муниципальный район» Приморского края на основании заключенного с акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – АО «КРДВ») соглашения от 09.12.2016 № 1/Р-97 об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития (далее – соглашение № 1/Р-97), о чем 12.12.2016 обществу выдано свидетельство № 25000000097, удостоверяющее регистрацию лица в качестве резидента территории социально-экономического развития.

АО «КРДВ» на основании договора аренды земельного участка, расположенного в границах территории опережающего социально-экономического развития, от 04.09.2017 № 275/17 ООО «АРНИКА» предоставлен во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 25:10:011500:605 площадью 39 601 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, р-он Надеждинский, относящийся к категории земель населенных пунктов.

Согласно пункту 2 указанного Договора аренды целевым использованием земельного участка является реализация арендатором инвестиционного проекта в соответствии с соглашением № 1/Р-97.

На основании разрешения на строительство № 25-RU25508000-l04-2018-МВР, выданного 05.03.2018 Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, ООО «АРНИКА» является застройщиком объекта капитального строительства – Высокотехнологичное производство «Кормбиосинтез» (ТОСЭР «Надеждинская» Приморского края), расположенного по адресу: примерно в 5 900 метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <...>.

Проектная документация объекта подготовлена ООО Дальневосточное проектное бюро плюс», имеет положительное заключение негосударственной экспертизы АО «Приморгражданпроект» от 26.12.2017 № 25-2-1-3-0042-17.

На основании направленного ООО «АРНИКА» извещения № 1 о начале строительства объекта капитального строительства «Высокотехнологичное производство «Кормбиосинтез»» (входящий № 52-3576 от 24.04.2018) Инспекцией РСН и КДС составлена программа проведения проверок объекта, которая доведена до сведения заявителя.

На основании распоряжения заместителя руководителя от 28.04.2018 № 353-и Инспекцией в отношении ООО «АРНИКА» по извещению о начале строительства проведена выездная проверка организационно-правового порядка при строительстве объекта - Высокотехнологичное производство «Кормбиосинтез» (ТОСЭР «Надеждинская» Приморского края), в ходе которой выявлены следующие нарушения обязательных требований:

1. На въезде на строительную площадку отсутствует схема движения транспорта, что нарушает требование пункта 6.2.8.1 СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781, статьи 52 ГрК РФ;

2. Отсутствует ограждение строительной площадки, что нарушает требования проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы Шифр 17-055-1-ПОС, статьи 52 ГрК РФ;

3. Частично отсутствует ограждение котлована со стороны подъездной дороги, что нарушает требование пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы Шифр 17-055-1-ПОС, статьи 52 ГрК РФ.

По результатам проверки Инспекцией РСН и КДС Приморского края составлен акт проверки от 21.05.2018 № 01-353-и и выдано предписание от 15.12.2017 № 01/169/18, согласно которого ООО «АРНИКА» в срок до 23.07.2018 следовало устранить выявленные нарушения, а именно:

1. Установить схему движения транспорта в соответствии с требованием части 6.2.8.1. «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781.

2. Выполнить ограждение строительной площадки в соответствии с требованием проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы Шифр 17-055-1-ПОС.

3. Выполнить временное защитное ограждение котлована в соответствии с пунктом 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Не согласившись с вынесенным предписанием Инспекции, результатами проверки, зафиксированных в акте проверки от 21.05.2018 № 01-353-и, посчитав их необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Согласно части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 данного Кодекса.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об Инспекции РСН и КДС Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Выдаваемое административным органом по результатам проверки предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения законодательства. Следовательно, предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Несоблюдение названных условий при реализации органами контроля и надзора своих полномочий подлежит признанию как нарушение закона, при наличии которых предписание подлежит признанию недействительным.

Из материалов дела усматривается, что в одном из заявленных требований ООО «АРНИКА» фактически оспариваются результаты проверки, оформленные в виде акта проверки от 21.05.2018 № 01-353-п, проведенной в период с 14.05.2018 по 21.05.2018 на основании распоряжения от 28.04.2018 № 353-п.

Вместе с тем, как было указано выше, часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

По смыслу частей 1, 2 статьи 198 АПК РФ ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица.

Оспариваемый заявителем акт от 21.05.2018 № 01-353-и по своему содержанию представляет собой документ, в котором зафиксированы факты выявленных органом строительного надзора нарушений и результаты проведенной проверки спорного объекта строительства.

При этом данный акт не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не является обязательным для исполнения, а носит исключительно информационный характер.

В этой связи суд не усматривает в нем признаков ненормативного правового акта, поскольку данный документ предназначен лишь для оформления результатов проверки, проведенной инспекцией, и фактически не является тем актом уполномоченного органа, который нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем не может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый акт проверки от 21.05.2018 № 01-353-п не имеет признаков ненормативного правового акта, то на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования об оспаривании указанного акта проверки подлежит прекращению, так как заявление Общества в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В свою очередь, выданное по результатам проверки, проведенной в период с 14.05.2018 по 21.05.2018 на основании распоряжения от 28.04.2018 № 353-п, зафиксированным в акте проверки от 21.05.2018 № 01-353-п, предписание от 21.05.2018 № 01-18/24 является актом государственного органа власти, устанавливающим права и обязанности общества и рассчитанным на однократное применение, то есть имеет признаки ненормативного правового акта, порядок оспаривания которого предусмотрен главой 24 АПК РФ, в связи с чем подлежит оценке законности его принятия, нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 6 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Соответственно, действуя в качестве застройщика спорных объектов недвижимости, ООО «АРНИКА» несет обязанность по возведению объектов капитального строительства в соответствии с требованиями строительного законодательства, разрешительных документов и технических регламентов.

Частью 5 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ с приложением перечисленных в данном пункте документов.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, пунктами 5, 6 которого предусмотрено, что застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ.

Извещение, указанное в пункте 5 данного Порядка, с прилагаемыми к нему документами является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок строительных работ, определяемых в соответствии с проектом организации строительства. О фактических сроках завершения работ, которые подлежат проверке в соответствии с программой, орган государственного строительного надзора извещается не позднее семи рабочих дней до завершения работ.

В рассматриваемом случае на основании извещения ООО «АРНИКА» № 1 о начале строительства, разработанной в связи с поступившим извещением программы проверок заместителем руководителя Инспекции 28.04.2018 издано распоряжение № 353-и о проведении выездной проверки объекта капитального строительства – Высокотехнологичное производство «Кормбиосинтез» (ТОСЭР «Надеждинская» Приморского края), застройщиком которого является ООО «АРНИКА».

По результатам проведенной в отношении ООО «АРНИКА» проверки Инспекцией 21.05.2018 составлен акт № 01-353-и и выдано предписание № 01/169/18 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

При этом, при рассмотрении споров о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соблюдении государственным органом процедуры, предшествующей выдаче предписания.

Правовым основанием данной проверки является, в том числе, Федеральный закон № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 18 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в области государственного строительного надзора в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Особенности осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, за исключением видов государственного контроля (надзора), указанных в части 3.1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, на территории опережающего социально-экономического развития устанавливаются Федеральным законом «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» и Федеральным законом «О свободном порте Владивосток» (часть 4.1. статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ).

ООО «АРНИКА» является резидентом территории социально-экономического развития «Надеждинское» в соответствии со свидетельством от 12.12.2016 № 25000000097, удостоверяющее регистрацию юридического лица в качестве резидента.

Особенности осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля на территориях опережающего социально-экономического развития установлены в статье 24 Федерального закона № 473-ФЗ.

В силу части 8 статьи 24 Федерального закона № 473-ФЗ внеплановые проверки проводятся по согласованию с уполномоченным федеральным органом в установленном им порядке. Срок проведения внеплановой проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок при осуществлении федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны.

Во исполнения указанной нормы Приказом Минэкономразвития России от 02.04.2015 № 43 утвержден Порядок согласования проведения внеплановых проверок органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля в отношении резидентов территорий опережающего социально-экономического развития (далее – Порядок № 43).

Согласно пункту 4 Порядка № 43 в целях согласования внеплановой проверки орган контроля в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа контроля о проведении внеплановой проверки резидента представляет или направляет в Минвостокразвития России данное распоряжение (приказ) и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием проведения проверки с сопроводительным письмом за подписью руководителя, заместителя руководителя органа контроля.

Однако согласование Минвостокразвития России на проведение проверочных мероприятий в отношении ООО «АРНИКА» Инспекцией не осуществлялось.

Нарушение порядка проведения проверки в отношении заявителя, установленного действующим законодательством, является самостоятельным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Указание Инспекции на отсутствие необходимости такого согласования ввиду того, что основанием проведения поверки явилось извещение о начале строительства, проверка не являлась внеплановой или плановой, со ссылкой на особенность проведения регионального государственного строительного надзора в соответствии с нормами ГрК РФ и иную область применения Федерального закона № 473-ФЗ, судом не принимается во внимание, поскольку прямо противоречит требованиям части 4.1 Федерального закона № 294-ФЗ, статьи 24 Федерального закона № 473-ФЗ, пункта 4 Порядка № 43.

Отсутствие требований о применении положений Федерального закона № 473-ФЗ в пункте 1.1.1 Положения об Инспекции РСН и КДС Приморского края, утвержденном постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, не освобождает Инспекцию от его соблюдения при осуществлении своих полномочий по региональному государственному строительному надзору.

Кроме того суд отмечает, что постановлением Администрации Приморского края от 13.11.2017 № 449-па утверждено Положение об осуществлении регионального государственного строительного надзора в Приморском крае, принятое в рамках осуществления полномочий Инспекции, установленных пунктом 1.1.4 Положения об Инспекции РСН и КДС Приморского края.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения при осуществлении регионального государственного строительного надзора, организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации», статьей 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток».

Таким образом, учитывая, что проверочные мероприятия в отношении резидента территории социально-экономического развития «Надеждинское» - ООО «АРНИКА» поведены Инспекцией с нарушением части 4.1 Федерального закона № 294-ФЗ, статьи 24 Федерального закона № 473-ФЗ, пункта 4 Порядка № 43, в отсутствие согласования с Минвостокразвития России, выявленные в рамках проверки доказательства несоблюдения обществом проектной документации объекта капитального строительства не являются допустимыми как полученные с нарушением законодательства, следовательно, выданное по результатам такой проверки оспариваемое предписание от 21.05.2018 № 01-18/24 об устранении нарушений при строительстве также является незаконным.

В этой связи суд отмечает, что не имеют правового значения выводы относительно наличия или отсутствия факта нарушения со стороны Общества.

Судом отклоняется ссылка заявителя на то, что проверочные мероприятия поведены Инспекцией с нарушением части 13 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, выразившееся в неуведомлении о проведении проверки СРО «Альянс строителей Приморья».

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ грубые нарушения установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, являются основанием для отмены результатов проверки.

Вместе с тем, часть 2 названной статьи содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений требований, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, в том числе: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Таким образом, неуведомление СРО о проведении проверки не является грубым нарушением требований и не является основанием для признания недействительными результатов проверки в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ.

Ссылки заявителя на положения КоАП РФ, касающиеся установления виновности юридического лица, судом не принимаются во внимание, поскольку заявителем не оспаривается решение административного органа о привлечении к административной ответственности, требование заявлено в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование заявителя и признает предписание Инспекции от 21.05.2018 № 01/169/18 незаконным.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по требованию в части признания недействительными результатов проверки проведенной в период с 14.05.2018 по 21.05.2018, на основании распоряжения от 28.04.2018 № 353-п, зафиксированных в акте проверки от 21.05.2018 № 01-353-и, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления по нематериальному требованию в размере 3 000 руб., подлежит возврату заявителю.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на Инспекцию РСН и КДС Приморского края, поскольку требование заявителя судом удовлетворено, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным предписание Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 21.05.2018 № 01/169/18, проверенного на соответствие Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральному закону «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации».

Решение подлежит немедленному исполнению.

В части требований о признании недействительными результатов проверки проведенной в период с 14.05.2018 по 21.05.2018, на основании распоряжения от 28.04.2018 № 353-п, зафиксированных в акте проверки от 21.05.2018 № 01-353-и производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРНИКА» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.07.2018 № 164.

Взыскать с Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРНИКА» судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.


Судья Н.А. Беспалова