Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А28-9741/2018

232/2020-20297(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-9741/2018 25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от Весниной Елены Алексеевны:

Полева О.А. по доверенности от 03.08.2018 (в порядке передоверия);

от публичного акционерного общества «Норвик Банк»: Стекольниковой О.В. по доверенности от 05.06.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Весниной Елены Алексеевны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А28-9741/2018 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению финансового управляющего гражданки Весниной Елены Алексеевны – Киселева Михаила Сергеевича

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Весниной Елены Алексеевны

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Весниной Елены Алексеевны (далее – должник, гражданин) финансовый управляющий должника Киселев Михаил Сергеевич (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 07.02.2020 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Весниной Е.А. и освободил ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.


Постановлением от 29.05.2020 апелляционный суд отменил определение от 07.02.2020 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Норвик Банк» (далее – Банк) по договору банковского счета от 23.05.2012 № 8205914/000-0381 и не применил в отношении гражданина правило об освобождении от исполнения указанного требования.

Веснина Е.А., не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.05.2020 и оставить в силе определение от 07.02.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на достоверности указанного им в анкете размера дохода, сославшись на осуществление предпринимательской деятельности и получение дивидендов от прибыли общества с ограниченной ответственностью «АСП-Сервис». Кассатор обращает внимание, что на момент заполнения анкеты задолженность перед АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Авангард» не являлась просроченной; спорный кредит был предодобренным и предложенным должнику в рамках массовых рассылок. Веснина Е.А. полагает, что Банк не был лишен возможности проверить ее кредитную историю.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка в письменном отзыве и в судебном заседании отклонили позицию должника, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 в обжалованной части по делу № А28-9741/2018 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены постановления от 29.05.2020 в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, решением от 18.09.2018 суд признал Веснину Е.А. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Киселева М.С.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов должника, анализа финансового состояния гражданина, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.


Рассмотрев представленные Киселевым М.С. документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции; в указанной части постановление от 29.05.2020 не обжалуется. Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Не применив в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Суд установил, что требования Банка в общей сумме 370 717 рублей 66 копеек, вытекающие из договора банковского счета от 23.05.2012 № 8205914/000-0381, включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 173 983 рубля 58 копеек – основной долг, 10 000 рублей – неустойка, 186 339 рублей 08 копеек – проценты,

395 рублей – задолженность за оказанную услугу СМС-информирования (определение от 26.11.2018); в преддверии заключения с Банком кредитного договора банковского счета

№ 8205914/000-0381 Веснина Е.А. собственноручно заполнила анкету клиента - физического лица, в которой отразила, что ее среднемесячный доход за последние

4 месяца составил 40 000 рублей, какие-либо иные кредитные обязательства отсутствуют.

Проанализировав справку 2-НДФЛ о доходах гражданина за 2012 год в

ООО «АСП-Сервис», апелляционный суд констатировал наличие у должника среднемесячного дохода за первые 4 месяца 2012 года в размере 11 000 рублей.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Веснина Е.А. не представила доказательств наличия на момент заполнения анкеты дохода в виде дивидендов, а также доходов от предпринимательской деятельности; представленная в материалы дела выписка по счету общества

«АСП-Сервис», руководителем и участником которого являлся должником, за период с 01.01.2012 по 01.07.2012, согласно которой Веснина Е.А. в указанный период получала со счета организации денежные средства с назначением «прочие выдачи», оценена судом апелляционной инстанции и не признана надлежащим доказательством получения гражданином дивидендов; кроме того, суд обратил внимание на отсутствие доказательств того, что ООО «АСП-Сервис» получило прибыль за 2011 год, часть которой была распределена в виде дивидендов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент заполнения анкеты Весниной Е.А. были оформлены две кредитные карты – в АО «Тинькофф Банк» (лимит – 115 000 рублей) и в ПАО «Авангард» (лимит – 40 000 рублей); помимо этого, у должника имелось два договора банковского обслуживания от 13.12.2010 и от 08.11.2011 с


АО «Банк Русский Стандарт», а также два кредитных договора от 13.12.2010 и от 08.11.2011 (кредит на 11 766 рублей и 79 704 рубля) с этим же банком; между тем, данные сведения не были отражены гражданином в анкете.

Апелляционный суд справедливо отклонил ссылку заявителя на то, что задолженность перед АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Авангард» на момент заполнения должником анкеты не являлась просроченной, так как названное обстоятельство не отменяет факт дополнительной финансовой нагрузки на гражданина, о которой Банк не был поставлен в известность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно резюмировал, что при возникновении обязательств, вытекающих из договора банковского счета от 23.05.2012 № 8205914/000-0381, Веснина Е.А. сообщила Банку заведомо недостоверные сведения о своих доходах и не указала информацию о наличии у нее иных обязательств перед кредитными организациями, то есть действовала недобросовестно. Названные обстоятельства свидетельствует о том, что суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Суд второй инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления от 29.05.2020 в обжалованной части с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу

№ А28-9741/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Весниной Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Жеглова

Судьи В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова