Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А40-57973/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57973/19-28-359
г. Москва
29 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318505300127615 ИНН <***>)

к ответчику Закрытому акционерному обществу «ДВМ Группа» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 295 800,01 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо: ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 30.07.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «ДВМ Группа" о взыскании неустойки в размере 1 295 800,01 руб., с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения и отказа от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 561 700 руб. 01 коп.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № 241-ФЛ-ДУ от 23.11.2015 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв не представило, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 241-ФЛ-ДУ от 23.11.2015 г.

Согласно п. 3.1.. 3.5. Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Московская область, городской округ Красноармейск, ул. Новая Жизнь, д. 8, кадастровый номер земельного участка 50:65:0040502:12, и передать участнику долевого строительства расположенный в нем Объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2016 г. (п. 1 Дополнительного соглашения от 11.02.2016 г.), а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену в сумме 2 000 000 рублей (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.2. Договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 42,66 кв. м, расположенная на 4-ом этаже в строительных осях А-Б/В/3-2. имеющая условный номер 52.

Факт надлежащего исполнения участником обязательств по оплате цены договора подтверждается актом об исполнении денежного обязательства от 03.12.2015, копия которого представлена в материалы дела.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил, таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 1148 дней за период с 01.07.2016 по 22.08.2019.

28.12.2018 г. участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

09.01.2019 г. между участником долевого строительства (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №ДРВ-ДВМ-2019, согласно условиям которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ЗАО «ДВМ Группа», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве в части получения (взыскания) с должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

О совершенной уступке ФИО3 уведомил застройщика, направив 14 января 2019 г. соответствующее уведомление.

14 января 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования о выплате неустойки в претензионном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ №214), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из норм вышеуказанного пункта Федерального закона, истцом ответчику начислена неустойка за период с 01 июля 2016 г. по 22 августа 2019 г. в размере 1 295 800 рублей 01 копейка.

На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у третьего лица существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с п.1 ст.389 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования неустойки, начисленной на основании ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п.1 ст.385, п.1 ст.312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Судом установлено, что требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Таким образом, за спорный период, начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки передачи квартиры подтвержден документально.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств добровольного исполнения обязательства по перечислению денежных средств ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Судом проверен произведенный истцом расчет суммы неустойки, расчет признан верным.

Поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено, требование о взыскании неустойки в сумме 1 295 800 руб. 01 коп. является обоснованным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 25 958 руб.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 307, 309, 314,333, 382, 384, 433, 651 ГК РФ, ст. ст. 6, 11, 17, Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 71, 102, 106, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - Индивидуального предпринимателя ФИО5 от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 561 700 руб. 01 коп. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДВМ ГРУППА» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 неустойку в размере 1 295 800 руб. 01 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДВМ ГРУППА» (ОГРН <***> ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 25 958 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:

С.С. Хорлина