Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А38-1712/2023

Дело № А38-1712/2023
город Владимир
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИО ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2024 по делу № А38-1712/2023 о возвращении заявления обществу с ограниченной ответственностью «БИО ТРЕЙД» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «АВБ-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИО ТРЕЙД» (далее – ООО «БИО ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АВБ-Комплект» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 18.01.2024 возвратил ООО «БИО ТРЕЙД» заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БИО ТРЕЙД» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное указание судом первой инстанции в обжалуемом определении ссылки на положения пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не принималось определения об оставлении заявления без движения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным возврат заявления по причине отсутствия уведомления о публикации в ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Свою позицию заявитель мотивирует наличием не рассмотренного заявления первоначального кредитора ООО НТП «БРИГ», в связи с чем требование ООО «БИО ТРЕЙД» носило характер заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, для которого не предусмотрена обязательная публикация. Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938 не подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пятнадцатидневный срок со дня поступления жалобы (статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках») в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закон о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559).

В рассматриваемом случае цель публикации – оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом – не достигнута.

Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении ООО «БИО ТРЕЙД» подать заявление о банкротстве не представлено.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, ООО «БИО ТРЕЙД» уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества не размещало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «БИО ТРЕЙД» заявителем не соблюден предусмотренный Законом о банкротстве порядок обращения в суд при наличии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем у заявителя не возникло право на обращение в суд; указанное нарушение носило неустранимый характер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил заявление применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы, о том, что заявление ООО «БИО ТРЕЙД» носило характер заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, для которого не предусмотрена обязательная публикация, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление ООО «БИО ТРЕЙД» оформлено именно как заявление о признании Общества банкротом (о вступлении в дело о банкротстве). Более того, заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поступившее до рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства, а также опубликования соответствующего сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не подлежит рассмотрению судом.

Вопреки позиции ООО «БИО ТРЕЙД», подача заявления о признании должника банкротом (о вступлении в дело о банкротстве) при наличии ранее поданного заявления иного кредитора влияет на порядок его рассмотрения, но не изменяет общих требований, предъявляемых к такому заявлению. Специальных положений в указанной части Закон о банкротстве не содержит, в частности, пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве исключения из общего правила о моменте возникновения у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не предусмотрено.

Стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в установленный законом срок (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «БИО ТРЕЙД» не представило каких-либо разумных объяснений о причинах, препятствующих соблюдению им порядка подачи заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО «БИО ТРЕЙД» применительно положения пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938, согласно которой невыполнение обязанности по предварительному опубликованию в ЕФРСБ уведомления о своем намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом на момент подачи заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом свидетельствует об отсутствии у заявителя права на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение носит неустранимый характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2024 по делу № А38-1712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИО ТРЕЙД» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри