Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А14-8170/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-8170/2023
г. Калуга
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А14-8170/2023,



УСТАНОВИЛ:

управление строительной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 10.03.2020 № 40737102.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Дирекция единого заказчика капитального строительства» (далее – МКУ «ДЕЗ КС»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Общество обязано в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту от 10.03.2020 №40737102 работ:

- устранить протекания по линии примыкания кровли входного тамбура главного входа к основной части здания множественные протечки по потолку и стенам тамбура (ось Б), устранить многочисленные протечки но кабинетам 1-го и 2-го этажа здания ФОКа в осях (1-8. А-В), для чего необходимо выполнить работы по демонтажу и монтажу профилированного листа – 12 м2, выполнить работы по герметизации стыков – 19 м.п.;

- заменить потолочное покрытие «Армстронг» пришедшее в негодность на площади 25 м2;

- заменить пришедшие в негодность в результате замыкания потолочные светильники в количестве 7 шт. (NEWLED.LVG-PRE.TZ.M.FK или аналог);

- устранить многочисленные разрушения и сколы плитки входных групп (основной и запасных) – 18 м2;

- устранить просадку и разрушение отмостки (ось А. 1-4) в объеме 7 м2 (разборка поврежденного асфальтового и плиточного участка, восстановление покрытия отмостки);

- заменить частично разрушенный керамогранит цоколя – 10 м2;

- привести лифт в рабочее состояние;

- восстановить ригель ограждений для пандуса у центральной входной группы в объеме 4.4 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения иска об обязании общества: устранить многочисленные разрушения и сколы плитки входных групп (основной и запасных) – 18 м2; привести лифт в рабочее состояние; восстановить ригель ограждений для пандуса у центральной входной группы в объеме 4.4 м, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: акт от 23.03.2022 составлен в отсутствие подрядчика, что влияет на доказанность факта того, что недостатки явились следствием некачественного выполнения работ; в акте от 23.03.2022 отсутствует указание на нерабочие состояние лифта, в материалы дела не представлены доказательства заключения истцом со специализированной организацией договора по его содержанию, обслуживанию и техническому надзору; выявленные недостатки ригеля ограждений и входных групп относятся к явным и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемке, однако истец принял работы без замечаний и возражений, ввиду чего бремя доказывания наличия претензий по их качеству возлагается на последнего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.03.2020 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №40737102, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1) и условиями контракта выполнить работы по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс на территории МБОУ СОШ № 30 (ул. Туполева,20)» и сдать их результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №4) цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно смете (приложение №1), представленной в технической части документации об электронном аукционе, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 85 426 209 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать проектной документации на объект капитального строительства, а также требованиям действующих на момент выполнения работ нормативных актов (в том числе строительных норм и правил) в области строительства. Товары, используемые при выполнении работ должны соответствовать проектно-сметной документации (приложении №1).

К муниципальному контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 10.04.2020, №2 от 11.09.2020, №3 от 18.11.2020, №4 от 17.12.2020.

Во исполнение обязательства подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам формы КС-2 и КС-3 от 07.04.2020, 20.04.2020, 28.05.2020, 02.07.2020, 08.09.2020, 07.10.2020, 19.10.2020, 01.12.2020, 16.12.2020 на общую стоимость 85 426 209 рублей, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В силу пунктов 5.3, 5.4 контракта срок предоставления гарантий качества в объеме 100% (на все составляющие результат работы, в том числе на работы, материалы, конструкции и оборудование) – в течение 5-ти лет со дня подписания сторонами акта о приемке объекта капитального строительства. Течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Претензией от 02.08.2022 с приложением акта от 28.07.2022 истец сообщил о необходимости устранить выявленные дефекты:

- устранить протекания по линии примыкания кровли входного тамбура главного входа к основной части здания множественные протечки по потолку и стенам тамбура (ось Б);

- устранить многочисленные протечки по кабинетам 1-го и 2-го этажа здания ФОКа в осях (1-8, А-В);

- заменить пришедшие в негодность в результате замыкания потолочные светильники;

- устранить многочисленные разрушения и сколы плитки входных групп (основной и запасных) – 18 м2;

- устранить просадку и разрушение отмостки (ось А, 1-4);

- заменить частично разрушенный керамогранит цоколя - 10 м2;

- привести в рабочее состояние систему оповещения о пожаре, пришедшую в неисправное состояние после протечек.

Данная претензия направлена ответчику по электронной почте на адрес, указанный в контракте, в дату составления претензии.

Письмом от 26.10.2022 истец сообщил ответчику о наличии дефектов, в том числе вновь выявленных: вследствие протечек заливает электрощитовую и кабинеты, не работает лифт. Письмо направлено ответчику по электронной почте на адрес, указанный в контракте.

Письмом от 02.11.2022 направлен акт от 31.10.2022, в соответствии с которым истцом повторно заявлено о выявленных недостатках, и указано в том числе на необходимость замены потолочного покрытия «Армстронг»; восстановления ригеля ограждения для пандуса у центральной входной группы и устранение затрудненного открывания/закрывания межкомнатных дверей. Письмо направлено ответчику по электронной почте на адрес, указанный в контракте.

Неисполнение требований указанных претензий явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что ответчиком не опровергнуто наличие недостатков, указанных истцом, также в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности устранения недостатков и выполнения работ подрядчиком.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 №305-ЭС16-4838 и №305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судами установлено, что недостатки работ выявлены заказчиком в период гарантийного срока; претензиями от 02.08.22, 26.10.22, 02.11.2022, 25.10.23 заказчик просил подрядчика их устранить.

Акты осмотра выявленных нарушений от 23.03.2023 составлены в присутствии представителей строительного контроля, подписаны без замечаний и возражений.

Вопреки доводам кассатора, судами справедливо отмечено, что ссылка ответчика на неуведомление заказчиком подрядчика о времени и дате составления акта от 31.10.2022 и 23.03.2022 и составление акта в одностороннем порядке судами не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска управления об устранении недостатков работ, выявленных в гарантийный период.

Избрав повышенный срок гарантии выполненных работ (5 лет), на подрядчика возлагаются риски соответствия качества выполненных работ требованиям контракта.

Сам по себе факт принятия заказчиком работ в 2020 году без замечаний и возражений не препятствует заявлению последним требования об устранении недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что недостатки носят эксплуатационный характер, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что в акте от 23.03.2022 отсутствует указание на нерабочие состояние лифта был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен, поскольку акт составлен по форме перечисления недостатков и указание на их устранение или нет; само по себе отсутствие проверки устранения иных (не указанных в акте) недостатков, в отсутствие представления подрядчиком доказательств их устранения, не свидетельствует о фактическом отсутствии данных дефектов.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие в деле доказательств объективной невозможности устранении недостатков и выполнения работ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных в течение гарантийного срока и неустраненных недостатков строительных работ.

Правомерность судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании подрядчика устранить неисправности системы оповещения о пожаре и затрудненном открывании дверей кассатором не обжалуется, оснований для иной оценки выводов судов в этой части суд округа не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А14-8170/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи К.Т. Захаров



М.В. Шильненкова