Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А46-375/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-375/2022
30 марта 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения изготовлена 17 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Поликон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 000 руб.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Поликон» (далее – ООО «Поликон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ДОМ» (далее – ООО «КАПИТАЛ-ДОМ», ответчик) о взыскании 500 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

В ходе судебного разбирательства от истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об истребовании из Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму (далее - ОМВД России по г. Когалыму) или подчиненных ему структурных подразделений г. Когалыма копии протокола об административном правонарушении или иного процессуального документа, вынесенного в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) сотрудником дежурного отряда полиции г. Когалыма, которым подтверждается факт нахождения ФИО1 (паспорт <...>, выданный Отделением УФМС по ХАМО-Югре в г. Когалыме, кп 860-027) 19.11.2021 в состоянии алкогольного опьянения на территории генерального заказчика ООО «ВМУ» по адресу ХМАО-Югра, <...> и копии документа о результатах медицинского освидетельствования ФИО1

10.02.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «КАПИТАЛ-ДОМ» поступило ходатайство об объединении дел №А46-136/2022, №А46-375/2022 в одно производство.

Руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив предметы споров по арбитражным делам №А46-136/2022, №А46-375/2022, а также круг участвующих в деле лиц, суд не усмотрел целесообразности и не нашел правовых оснований для объединения вышеназванных дел в одно производство для совместного рассмотрения, учитывая, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчиком не обоснован, а совместное рассмотрение названных дел приведет к затягиванию рассмотрения дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда.

Более того, в силу части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда. Таким образом, ходатайство об объединении дел должно было быть заявлено в рамках дела № А46-136/2022, как принятого к производству раньше – 18.01.2022.

11.02.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «КАПИТАЛ-ДОМ» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 ходатайство истца об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств удовлетворено, из ОМВД России по г. Когалыму или подчиненных ему структурных подразделений г. Когалыма истребованы копия протокола об административном правонарушении или иного процессуального документа, вынесенного в отношении ФИО1 сотрудником дежурного отряда полиции г. Когалыма, которым подтверждается факт нахождения ФИО1 (паспорт <...>, выданный Отделением УФМС по ХАМО-Югре в г. Когалыме, кп 860-027) 19.11.2021 в состоянии алкогольного опьянения на территории генерального заказчика ООО «ВМУ» по адресу ХМАО-Югра, <...> и копии документа о результатах медицинского освидетельствования ФИО1

16.02.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об истребовании у ООО «ВМУ» видеозаписи, относящиеся к событию, которое произошло 19.11.2021 на территории генерального заказчика - ООО «ВМУ», ориентировочно по адресу: ХМАО-Югра, <...>) во временном отрезке с 11 часов 00 минут - 13 часов 00 минут местного времени, а также видеозапись из ЦРТ (цеха по ремонту труб) во временном отрезке с 8 часов 00 минут - 12 часов 00 минут для подтверждения того факта, что ФИО1 с 08 часов 00 минут уже находился на производственной территории (ЦРТ), будучи в состоянии алкогольного опьянения, а затем направился в сторону КПП, где был задержан сотрудниками полиции г. Когалыма.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 ходатайство истца об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств удовлетворено, у ООО «ВМУ» истребованы видеозаписи, относящиеся к событию, которое произошло 19.11.2021 на территории генерального заказчика - ООО «ВМУ», ориентировочно по адресу: ХМАО-Югра, <...>) во временном отрезке с 11 часов 00 минут - 13 часов 00 минут местного времени, а также видеозапись из ЦРТ (цеха по ремонту труб) во временном отрезке с 8 часов 00 минут - 12 часов 00 минут для подтверждения того факта, что ФИО1 с 08 часов 00 минут уже находился на производственной территории (ЦРТ), будучи в состоянии алкогольного опьянения, а затем направился в сторону КПП, где был задержан сотрудниками полиции г. Когалыма.

04.0.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «КАПИТАЛ-ДОМ» поступило ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из ООО «ВМУ», расположенного по адресу: ХМАО-Югра. <...>, следующих документов:

- копии схематических изображений (выписку из ЕГРН с схематическим изображением) с обозначением «территории производственных объектов» и «объектов строительства» ООО «ВМУ», расположенных на территории иной организации - БПО СФ ООО «БКЕ», позволяющих разграничить указанные территории;

- копии контракта, заключенного между ООО «ВМУ» и ООО «Поликон» с предметом - осуществление работ по проектированию, модернизации, демонтажу, монтажу и пуско-наладке комплекта, имеющегося у ООО «БПО Сервис» оборудования и комплекта изготовленного для ООО «БПО Сервис» оборудования ООО «Поликон» проекта модернизации цеха по ремонту труб проект 51-20, содержащею сведения о штрафных санкциях (сумма штрафа, вид нарушения, порядок оформления документов, фиксирующих нарушение и т.д.).

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании копии схематических изображений (выписку из ЕГРН с схематическим изображением) с обозначением «территории производственных объектов» и «объектов строительства» ООО «ВМУ», расположенных на территории иной организации - БПО СФ ООО «БКЕ», позволяющих разграничить указанные территории; копии контракта, заключенного между ООО «ВМУ» и ООО «Поликон» с предметом - осуществление работ по проектированию, модернизации, демонтажу, монтажу и пуско-наладке комплекта, имеющегося у ООО «БПО Сервис» оборудования и комплекта изготовленного для ООО «БПО Сервис» оборудования ООО «Поликон» проекта модернизации цеха по ремонту труб проект 51-20, содержащею сведения о штрафных санкциях (сумма штрафа, вид нарушения, порядок оформления документов, фиксирующих нарушение и т.д.), суд отказал в его удовлетворении, не установив оснований предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

04.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «КАПИТАЛ-ДОМ» поступил отзыв на исковое заявление.

05.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Поликон» поступили возражения на отзыв.

11.03.2022 от ОМВД России по г. Когалыму по средствам факсимильной связи, с целью обеспечения поступления ответа на запрос суда в срок, представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, впоследствии указанные документы поступили в материалы дела посредством почтовой связи.

11.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ВМУ» поступил ответ на запрос суда.

Представленные в рамках настоящего дела документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 вышеназванного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе ходатайство сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, таким основанием не является.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не указали.

Суд при изучении материалов дела таких оснований не установил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 17.03.2022 путем подписания его резолютивной части, требования ООО «Поликон» удовлетворены в полном объеме.

23.03.2022 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, мотивированное решение подлежит составлению.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

05.11.2020 между ООО «Капитал-Дом» (исполнитель) и АО «Поликон» (заказчик) заключен контракт № Б55/20-2 на проектирование, модернизацию, демонтаж, монтаж и пуско-наладку оборудования (далее - контракт), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется в установленные контрактом сроки:

- осуществить работы по проектированию, модернизации, демонтажу, монтажу и пуско-наладке (далее - работы) Комплекта имеющегося у ООО «БПО Сервис» оборудования и Комплекта изготовленного для ООО «БПО Сервис» оборудования ООО «Поликон» проекта модернизации цеха по ремонту труб проект №51-20 (далее - оборудование) на территории ООО «БПО Сервис» по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ-Югра, г. Когалым, Центральная 8/5;

- оказать услуги по приёмосдаточным испытаниям.

В свою очередь заказчик обязуется принять выполненные работы (услуги) и оплатить их на условиях настоящего контракта.

Проектирование, модернизация, демонтаж, монтаж и пуско-наладка оборудования производится в соответствии с Приложением №1 к настоящему контракту, а также иными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Работы осуществляется силами и средствами исполнителя по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ-Югра, г. Когалым, Центральная 8/5 (пункт 1.3 договора).

Стоимость металлоконструкций, материалов и комплектующих (далее - изделия) и предоставляемых работ (услуг) исполнителем в соответствии с пунктом 2.1 договора определяется на основании согласованной сторонами Спецификации по форме Приложения №2 к настоящему Контракту и согласованного Приложения № 3 «Наименование Изделий, этапы и виды Работ» и составляет 14 537 000 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта работы по пункту 7.1 контракта проводятся на территории ООО «БПО Сервис», установленной в пункте 1.3 настоящего контракта. Расходы по проезду и проживанию специалистов исполнителя несет сам Исполнитель. Исполнитель, в соответствии с Приложением №6 настоящего Контракта обеспечивает строгое соблюдение своим персоналом (персоналом субподрядных организаций) всех требований Стандартов, Регламентов, Положений, в т.ч. норм и правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, экологии производственной и трудовой дисциплины, пропускного режима.

Пунктом 9.11 контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем пункта 7.2 контракта в части нарушения персоналом всех требований, Стандартов, Регламентов, Положений, в т.ч. норм и правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и т.д. исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 500 000 руб. В случае, если нарушения выявлены на территории гензаказчика, заказчик перевыставляет исполнителю штраф, с приложением всех необходимых документов исполнителю.

Приложением № 6 к контракту (пункт 2.3) сторонами согласовано, что при установлении факта нахождения работников исполнителя (или работников, находящихся у исполнителя на субподряде) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, на территории производственных объектов и объектах строительства, или пытающихся пронести (осуществить провоз, хранение, передачу) данных веществ на производственные объекты и объекты строительства, исполнитель обязан принять исчерпывающие меры по отстранению какого работника от дальнейшей работы на производственных объектах по контракту, а также уплатить заказчику штраф за каждый выявленный случай в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Нарушения договорных обязательств со стороны персонала исполнителя, должны быть подтверждены актом/ сообщением, удостоверенным представителем заказчика /генерального заказчика или их охранными службами

Как указывает истец, в период действия договора выявлен следующий факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

19.11.2021 в 11 часов 45 минут на КПП (контрольно-пропускной пункт) БПО СФ ООО «БКЕ» (территория генерального Заказчика ООО «ВМУ», по адресу ХМАО-Югра, <...>) сотрудниками ООО ЧОП «Евразия» с признаками алкогольного опьянения задержан слесарь КИПиА ООО «КАПИТАЛ-ДОМ» ФИО1

ФИО1 является специалистом ООО «КАПИТАЛ-ДОМ», что подтверждается письмом ответчика от 22.10.2021 исх. № 192 «О допуске специалистов ООО «КАПИТАЛ-ДОМ» и завозе ТМЦ».

Как следует из искового заявления, на неоднократные требования предоставить пояснения ФИО1 не отреагировал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем был передан дежурному наряду полиции г. Когалыма, который был вызван на место обнаружения правонарушения.

Данное обстоятельство зафиксировано и отражено в Акте о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения от 19.11.2021, Акте №723 К-СФ ООО «БКЕ» от 19.11.2021 о нарушении «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО СФ «БКЕ».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца к ответчику с претензией от 09.12.0221 исх.№ПК-21-455 с требованием об уплате штрафов в размере 500 000 руб.

Поскольку претензия в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия и ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте, является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В рассматриваемом случае штрафные санкции определены договором.

Так, в соответствии с пунктом 7.2 контракта работы по пункту 7.1 контракта проводятся на территории ООО «БПО Сервис», установленной в пункте 1.3 настоящего контракта. Расходы по проезду и проживанию специалистов исполнителя несет сам Исполнитель. Исполнитель, в соответствии с Приложением №6 настоящего Контракта обеспечивает строгое соблюдение своим персоналом (персоналом субподрядных организаций) всех требований Стандартов, Регламентов, Положений, в т.ч. норм и правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, экологии производственной и трудовой дисциплины, пропускного режима.

Пунктом 9.11 контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем пункта 7.2 контракта в части нарушения персоналом всех требований, Стандартов, Регламентов, Положений, в т.ч. норм и правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и т.д. исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 500 000 руб. В случае, если нарушения выявлены на территории гензаказчика, заказчик перевыставляет исполнителю штраф, с приложением всех необходимых документов исполнителю.

Приложением № 6 к контракту (пункт 2.3) предусмотрено, что при установлении факта нахождения работников исполнителя (или работников, находящихся у исполнителя на субподряде) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, на территории производственных объектов и объектах строительства, или пытающихся пронести (осуществить провоз, хранение, передачу) данных веществ на производственные объекты и объекты строительства, исполнитель обязан принять исчерпывающие меры по отстранению какого работника от дальнейшей работы на производственных объектах по контракту, а также уплатить заказчику штраф за каждый выявленный случай в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Нарушения договорных обязательств со стороны персонала исполнителя, должны быть подтверждены актом/ сообщением, удостоверенным представителем заказчика /генерального заказчика или их охранными службами.

Ссылка ответчика на то, что акты составлены в одностороннем порядке, представителями иной организации, представитель ООО «КАПИТАЛ-ДОМ» не уведомлен и не вызван для участия в процессе составления актов, подлежит отклонению.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий спорного договора, составление двухстороннего акта, а также уведомление и вызов представителя исполнителя для участия в процессе составления актов, не требуется.

Иная оценка ответчиком условий договора и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО1 на момент задержания являлся специалистом ООО «КАПИТАЛ-ДОМ», что подтверждается письмом ответчика от 22.10.2021 исх. № 192 «О допуске специалистов ООО «КАПИТАЛ-ДОМ» и завозе ТМЦ».

Факт нахождения указанного лица на территории производственного объекта подтверждается представленными в материалы дела актом №723 К-СФ ООО «БКЕ» от 19.11.2021 о нарушении «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО СФ «БКЕ».

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания подтверждается актом о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения от 19.11.2021, Постановлением по делу об административном правонарушении №4614 от 20.11.2021, протоколом 86 №051839 об административном нарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1814 от 19.11.2021.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора (пункт 7.2, 9.11) и приложения № 6 (пункт 2.3) к нему, установив факт нарушения установленного запрета на нахождение работника исполнителя (или работника, находящегося у исполнителя на субподряде) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, на территории производственных объектов и объектах строительства, или пытающихся пронести (осуществить провоз, хранение, передачу) данных веществ на производственные объекты и объекты строительства, суды пришел к выводу о наличии у ООО «КАПИТАЛ-ДОМ» обязанности по оплате штрафа в сумме 500 000 руб.

Доказательств того, что нарушение условий контракта произошло за пределами территории производственного объекта, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КАПИТАЛ-ДОМ» не представлено.

Доводы ответчика относительно намерения истца обогатиться за счет ООО «КАПИТАЛ-ДОМ», не ознакомления с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО СЧЕТ-ФАКТУРА БК «Евразия», признаются судом несостоятельными.

Позиция ответчика о необходимости выяснения условий первоначального контракта не имеет правового значения.

Ответчик, подписав договор подряда, выразил свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для исполнителя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а исполнитель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, ООО «КАПИТАЛ-ДОМ» не представлено.

Иные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Поликон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об объединении в одно производство дела № А46-375/2022 и № А46-136/2022, отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании доказательств, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Поликон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 руб. штрафа, а также 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина