Решение от 28 мая 2023 г. по делу № А71-505/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 505/2023
28 мая 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Гущей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол», г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Змина», г. Червоноград, Львовская область, Украина о взыскании 7 366 030 руб. 20 коп. предварительной оплаты по контракту №3/14 от 19.07.2013,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее – истец, АО «ИЭМЗ «Купол») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Змина» (далее – ответчик, ПАО «Змина») о взыскании 7 366 030 руб. 20 коп. предварительной оплаты по контракту №3/14 от 19.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной статьи к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Положениями части 2 статьи 247 АПК РФ в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 171-ФЗ установлена исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению экономических споров и других дел, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц, в случаях, предусмотренных статьями 248 и 248.1 АПК РФ.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ. Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов. В данном случае такое соглашение (контракт №3/14 от 19.07.2013) между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит.

Из содержания части 4 статьи 248.1 АПК РФ следует, что исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации распространяется на случаи, когда соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 03.03.2022 № 187 установлен мораторий (запрет) на исполнение, в том числе в принудительном порядке, денежных и иных обязательств, кредиторами (взыскателями) по которым является Российская Федерация или лица, связанные с Российской Федерацией: граждане Российской Федерации (кроме проживающих на территории Украины на законных основаниях); юридические лица, созданные и зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации; юридические лица, созданные и зарегистрированные согласно законодательству Украины, конечным бенефициарным собственником, членом или участником (акционером), имеющим долю в уставном капитале 10 и более процентов, которого является Российская Федерация, гражданин Российской Федерации (кроме того, который проживает на территории Украины на законных основаниях), или юридическое лицо, созданное и зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 27.09.2022 № 1076 установлен также запрет на вывоз за пределы таможенной территории Украины товаров по внешнеэкономическим договорам (контрактам), торговой страной и (или) страной назначения которых является Российская Федерация.

В условиях проведения специальной военной операции на территории Украины и разрыва дипломатических отношений двух государств, с учетом принятых Украиной мер ограничительного характера в отношении Российской Федерации и лиц, связанных с Российской Федерацией, следует признать общеизвестным на территории Российской Федерации факт того, что для российских лиц созданы препятствия в доступе к правосудию на территории Украины.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства введения в отношении истца мер ограничительного характера.

Истец является дочерним обществом Акционерного общества «Концерн «Алмаз-Антей», в отношении которого действуют санкции, введенные указом Президента Украины № 549/2015 от 16 сентября 2015 г. «О решении Совета национальной обороны и безопасности Украины от 2 сентября 2015 г «О применении персональных специальных экономических и других ограничительных мер (санкций)».

Кроме того в отношении Истца введены ограничительные меры согласно регламенту Совета Европейского Союза COUNCIL IMPLEMENTING REGULATION (EU) 2022/2476 of 16 December 2022 (c.582).

Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, заявленный юридическим лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, экономический спор подлежит отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов.

Таким образом, рассмотрения спора с участием иностранного лица, зарегистрированного на территории Украины, в сложившейся ситуации в целях обеспечения российскому лицу доступа к правосудию следует относить к исключительной компетенции арбитражного суда субъекта Российской Федерации (на основании части 4 статьи 248.1 АПК РФ; в том числе в случае отсутствия доказательств применения иностранным государством персональных мер ограничительного характера в отношении российского лица).

Учитывая изложенное, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-505/2023, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 10.05.2023 (с учетом определения от 01.02.2023 об исправлении опечатки).

В предварительном судебном заседании 10.05.2023 представителем истца заявленные исковые требования поддержаны в полном объеме, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов судом рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Также представителем истца поддержано направленное в суд 03.02.2023 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" ходатайство об объединении настоящего дела с делами №А71-501/2023 и №А71-510/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил.

В указанной связи суд отмечает следующее.

Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, перечисленных в главах 33, 33.1, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253, статья 256.1 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 АПК РФ «Судебные извещения», если иное не предусмотрено АПК РФ или международным договором Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Как следует из части 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Ответчик по делу является иностранным лицом, который зарегистрирован на территории Украины.

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц между Российской Федерацией и Украиной, является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22.01.1993 (далее - Минская конвенция), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Украина (государство, в котором зарегистрирован ответчик).

В соответствии со статьей 2 Минской конвенции каждое Договаривающееся Государство назначает Учреждение юстиции, на которое возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других договаривающихся Государств.

Однако, учитывая, что в настоящее время согласно информации с официального сайта АО «Почта России» введено ограничение почтового обмена с некоторыми иностранными государствами, включенными в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, объективная возможность назначения как соответствующего учреждения юстиции, так и направления последнему поручения об извещении ответчика, отсутствует.

В целях соблюдения права иностранного лица на судебную защиту и положений статей 121, 123, части 3 статьи 253 АПК РФ возможно помимо официального извещения также использовать эффективное (фактическое) извещение.

В указанной связи, суд полагает необходимым, при отсутствии возможности извещения иностранного лица в порядке, предусмотренном международными соглашениями Российской Федерации, применить иные способы доставки сообщений, в том числе, с извещением ответчика посредством электронной почты, а также при отсутствии возможности самостоятельного извещения иностранного лица суд вправе предложить иным участникам процесса уведомить такое лицо о начале судебного процесса и представить суду доказательства получения данным лицом соответствующей информации. Предполагается, что иные участники процесса как лица, заинтересованные в рассмотрении спора по существу, будут предпринимать попытки извещения иностранного лица, в том числе

Копия определения суда от 24.01.2023 о принятии иска к производству (а также определения от 01.02.2023 об исправлении опечатки) и назначении предварительного судебного заседания на 10.05.2023 в 15 час. 00 мин. отправлена по электронной почте ответчика zmina@biz.net.ua.

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В предварительном судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.05.2023 в 08 час. 45 мин. (информация о времени и месте продолжения предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте суда).

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя АО «ИЭМЗ «Купол», в отсутствие представителя ответчика по делу.

Представитель истца заявленные исковые требования, а также ходатайство об объединении настоящего дела с делами №А71-501/2023 и №А71-510/2023 в одно производство для совместного рассмотрения поддерживает.

Определением от 17.05.2023 (резолютивная часть) суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу от сторон не поступило. При таких обстоятельствах суд, признав дело подготовленным, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19.07.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт №3/14 (далее – контракт), по условиям которого (п.1.1.) поставщик обязуется изготовить, в покупатель оплатить и приять принадлежащий поставщику товар в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в прилагаемой к настоящему контракту спецификации и являющейся его неотъемлемой частью (приложение №1).

В соответствии с п.4.2 контракта общая стоимость продукции, подлежащей поставке, на момент заключения контракта составляет 12 276 717 руб. 00 коп.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 5.1. контракта платежи по настоящему контракту осуществляются в российских рублях в виде предоплаты, путем банковского перевода на расчетный счет поставщика денежных средств: аванс в размере 60% от суммы поставки не позднее, чем за 90 дней до начала поставки продукции согласно спецификации; окончательный расчет за поставляемую продукцию производится в течение 10-ти банковских дней с момента сообщения о готовности изделий к отгрузке.

В силу п.3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения №20 от 18.04.2016) поставка продукции производится согласно срокам, оговоренным в спецификации.

В соответствии с условиями спецификации (в редакции дополнительного соглашения №27 от 14.08.2019) срок поставки – не позднее 15 декабря 2022 года.

Во исполнение условий контракта истец платежными поручениями № 12395 от 31.10.2013 и №12647 от 07.11.2013 перечислил ответчику денежные средства в размере 7 366 030 руб. 20 коп. в счет оплаты, подлежащей поставке продукции.

Указывая на то, что оплаченная продукция не была поставлена ответчиком, истец претензией №032-51-113 от 16.12.2022 потребовал осуществить возврат денежных средств в сумме 7 366 030 руб. 20 коп.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению ответчику предварительной оплаты в общей сумме размере 7 366 030 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 12395 от 31.10.2013 и №12647 от 07.11.2013.

Судом установлено, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Предусмотренный договором срок поставки товара истек.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнялись длительное время, истец утратил интерес к поставке потребовал вернуть перечисленную по договору предоплату, т.е. фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с непоставкой ответчиком оплаченного товара в разумные сроки, что допускается законом (ст. 487 ГК РФ), в связи с чем обязательства сторон по договору поставки прекращены.

После прекращения договорных отношений ответчик обязан возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих поставку товара на всю сумму перечисленной предоплаты, либо возврат истцу уплаченных за него денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о возврате предварительной оплаты по контракту №3/14 от 19.07.2013 в сумме 7 366 030 руб. 20 коп. признаны судом законными, обоснованными и на основании в силу ст. ст. 309, 310, 486, 487, 516, 523 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Змина», г.Червоноград, Львовская область, Украина (ЕГРПОУ 22405648) в пользу акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол», г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 366 030 руб. 20 коп. долга, 59 830 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина