Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А40-89086/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 -89086/23-89-510 25.07.2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (121552, ГОРОД МОСКВА, ЯРЦЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 34, КОРПУС 1, Э 2 ПОМ I К 7 ОФ 98, ОГРН: 1177746584817, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2017, ИНН: 7731371885, КПП: 773101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСО-МОСКВА" (119571, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВОНИКУЛИНО, АКАДЕМИКА АНОХИНА УЛ., Д. 13, ПОМЕЩ. 13, ОГРН: 1227700852972, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2022, ИНН: 9729336284, КПП: 772901001) о взыскании 600 000 руб.

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. 00 коп. Решением суда от 04.07.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ, в требованиях отказано.

18.07.2023 от истца поступила апелляционная жалоба.

В ходе производства по делу заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик (Подрядчик) обязался выполнить ремонтно-отделочные работы по Договору № 2022/1114(СП) от 14.12.2022 г. на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского владение 82. Согласно договорённостям хмежду Истцом и Ответчиком, подрядчик обязался выполнить работу до 31.05.2023 г. при условии авансового платежа. На основании счетов от Ответчика Истцом была произведена оплата авансового платежа на сумму


600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют следующие платежные поручения:

№ 1767 от 29.12.2022 г. на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей; № 1720 от 26.12.2022 г. на сумму 200 000 (Двести тысяч рублей);

№ 1714 от 21.12.2022 г. на сумму 300000 (Триста тысяч рублей), однако к выполнению работ Ответчик не приступил. На дату проведения оплаты авансовых платежей договор подряда между организациями не был подписан, так как находился на согласовании у сторон.

В целях урегулирования спора в претензионном порядке Истцом в адрес Ответчика 27.02.2023 г. было направлено претензионное письмо Исх. № Исх. № 2023/02/27-3 (ИДР) с просьбой в добровольном порядке в течение 7 дней с момента получения оплатить сумму задолженности в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек на банковские реквизиты организации. Письмо Ответчиком не было получено и вернулось обратно Истцу, о чем свидетельствует распечатка Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В материалы дела представлены обоюдно подписанные и скрепленные печатями организаций Акты КС-2 и КС-3 № 1 от 22.12.2022 на сумму 615 621 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подпадают под положения ст. 1102 ГК РФ, денежные средства освоены, на стороне ответчика неосновательного обогащения судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья О.А. Акименко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2023 5:52:00Кому выдана АКИМЕНКО ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА