Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А49-8753/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8753/2016
г. Самара
26 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2016 года по делу №А49-8753/2016 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Пензенский тепличный комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Пензенский тепличный комбинат» о взыскании долга в сумме 8636759 руб. 90 коп. за поставленный в апреле 2016 г. газ по договору поставки газа № 40-5-12478 от 29.10.2012.

Определением арбитражного суда от 26.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.ст. 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств, исследовании дополнительных доказательств, арбитражный суд вынес определение от 19.09.2016 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» удовлетворен полностью. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

С акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» долг в сумме 8636759 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66184 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Пензенский тепличный комбинат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (поставщик) и ОАО «Пензенский тепличный комбинат», переименованным в АО «Пензенский тепличный комбинат», (покупатель) заключен договор поставки газа № 40-5-12478 от 29.10.2012, по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2017 на объекты покупателя газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель получать и оплачивать его.

Согласно п. 4.7 Договора объем газа, поданный/принятый за месяц оформляется актом об объеме переданного/принятого газа, подписанным сторонами.

Из подпункта 5.6.2 Договора следует, что окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце газ осуществляется в срок до 25 -го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пункт 8.1 Договора предусматривает, что Договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа подлежат исполнению сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2017.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в апреле 2016 года поставило АО «Пензенский тепличный комбинат» газ в объеме 1508,892 тыс. куб.м, который принят ответчиком без возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: товарной накладной на отпуск газа, конденсата №20665 от 30.04.2016 (л.д.20) и актом приема-передачи газа за указанный период № 4-12478 от 30.04.2016 (л.д. 18). Названные документы подписаны генеральным директором АО «Пензенский тепличный комбинат», подпись ответчика удостоверена оттиском печати юридического лица.

Истцом к оплате выставлен счет - фактура № 21251 от 30.04.2016 на общую сумму 8636759 руб. 90 коп.

Между тем АО «Пензенский тепличный комбинат» обязанность по оплате поставленного газа в установленные сроки не выполнило. Задолженность ответчика на дату рассмотрения настоящего момент составляет 8636759 руб. 90 коп.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного газа истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 548, 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела наличие задолженности за поставленный газ подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

В опровержение доводов ответчика о произведенной платежным поручением №450 от 06.09.2016 частичной оплате долга на сумму 100000 рублей истец представил в материалы дела Полную оборотную ведомость по счету «Расчеты с покупателями по газу» - АО «Пензенский тепличный комбинат» и пояснил, что в связи с отсутствием в платежном поручении записи о назначении платежа и наличием у ответчика задолженности по более ранним чем апрель 2016 г. периодам, названный платеж зачтен истцом в счет исполнения обязательства ответчика по оплате поставки газа в марте 2016 г. по договору № 40-5-12478 от 29.10.2012, что не противоречит требованиям действующего законодательства и обычаям делового оборота. При этом суд первой инстанции верно отметил, что указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку в платежном поручении №450 от 06.09.2016 АО «Пензенский тепличный комбинат» не указано в счет какого из имеющихся обязательств по оплате потребленного газа им осуществлено исполнение, постольку истец в соответствии с требованиями вышеназванной нормы был вправе принять уплаченные денежные средства в сумме 100000 рублей в счет погашения имеющейся задолженности за предыдущие периоды, в том числе за март 2016 г. Запрета на совершение таких действий договор № 40-5-12478 от 29.10.2012 не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате отсутствия уведомления о ходе судебного процесса ответчик был лишен возможности защитить свои права несостоятелен и отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчику было направлено два определения от 26.07.2016 и от 19.09.2016 о проведении судебных заседаний, которые были получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями (л.д.37, 47).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил явку своего представителя в суд, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неявки в судебное заседание.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

Кроме того заявителем жалобы также не представлено никаких возражений фактически опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2016 года по делу №А49-8753/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2016 года по делу №А49-8753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева


Е.А. Терентьев