Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А42-9925/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-9925/2019

«23» июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город», конкурсный управляющий ФИО2 (183074, ул. Капитана ФИО3, д. 60, г. Мурманск; адрес конкурсного управляющего – 183038, а/я 4404, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в лице Мурманского филиала (108811, 22-й км Киевского шоссе (п. Московский), домовладение 6, строение 1, этаж 5, комната 33, г. Москва; адрес филиала: 183034, пр. Героев Североморцев, д. 33А, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 020 000 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Кола Дискавери» (183039, ул. Новое Плато, д. 1, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании путем использования системы видео конференц-связи, организованной Арбитражным судом Архангельской области, представителя ответчика ФИО4, доверенность от 17.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (далее – истец, ООО «УК «Новый город») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в лице Мурманского филиала (далее – ответчик, ООО «Т2 Мобайл») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие невнесения платежей за пользование объектом недвижимого имущества «Материальный склад» с кадастровым номером 51:01:0108001:65; расположенного по адресу: <...>, в период с 01.10.2016 по 30.04.2017 площадью 500 кв.м, в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 площадью 200 кв.м, в общей сумме 1 020 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что ответчик в период с 01.10.2016 по 31.12.2017 занимал спорный объект недвижимости без оформления договора аренды с собственником ООО УК «Новый город».

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованием не согласился. Указал, что ООО «Т2 Мобайл» не использовало спорное помещение. В спорном помещении ООО «Кола Дискавери» осуществляло хранение товаров ООО «Т2 Мобайл» на основании договора хранения № 1/14 от 15.09.2019. За оказанные услуги по хранению ответчик вносил плату в полном объеме на расчетный счет ООО «Кола Дискавери». В подтверждение ответчик представил платежные поручения.

Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кола Дискавери» (ОГРН <***>). 16.03.2020 недействующее юридическое лицо ООО «Кола Дискавери» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (государственный регистрационный номер записи 2205100031365).

Конкурсный управляющий ООО УК «Новый город» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине нетрудоспособности.

Представитель ответчика против отложения судебного заседания возражал.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство истца суд не находит оснований для его удовлетворения.

Определениями суда от 21.05.2020 и от 18.05.2020 суд дважды откладывал судебные разбирательства по настоящему делу в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца и по ходатайству конкурсного управляющего ООО УК «Новый город», также в связи с заболеванием последнего.

Находясь длительный период на больничном, конкурсный управляющий не был лишен возможности доверить представление интересов истца другому лицу по доверенности. Однако истец такой возможностью не воспользовался.

Суд также учитывает, что к судебному заседанию в материалы дела истцом представлены дополнительные доказательства: рецензия № 3-7.2020, составленная ООО «ПроКонсалт» 15.07.2020 на заключение эксперта № 97/01-3, 98/01-3 по делу № А42-9925/2019 по заказу конкурсного управляющего истца.

На основании изложенного, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик представил также информационное письмо ООО УК «Новый город» от 04.03.2016 № 01/03/16, адресованное ООО «Т2 Мобайл». В данном письме истец сообщает ответчику о заключении между ООО УК «Новый город» (Арендодатель) и ООО «Кода Дискавери» договора аренды помещения № 01/2013 от 01.09.2013, по которому Арендодатель передал Арендатору в аренду помещение общей площадью 689,9 кв.м расположенное по адресу: <...> б. Также в письме сообщалось, что договор аренды не расторгнут и является действующим. Пункту 3.2 договора Арендатору представлено право сдавать помещение в субаренду.

Данное письмо подписано конкурсным управляющим ООО УК «Новый город» ФИО2

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий истца ФИО2 заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО2 на информационном письме Исх.№ 01/03/16 от 04.03.2016.

Проведение почерковедческой экспертизы истец просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Ответчик заявил ходатайство о постановке на разрешение эксперта вопроса об идентичности оттисков печати ООО Управляющая компания «Новый город», проставленных на письмах от 11.01.2016 исх. № 04/01/16 и от 04.03.2016 исх. № 01/03/16.

Определением от 24.01.2020 судом были назначены почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертизы. Проведение экспертиз было поручено ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. ФИО2 или другим лицом выполнена подпись на информационном письме общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» № 01/03/16 от 04.03.2016, расположенная между словами «Конкурсный Управляющий ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД» и «О.А. Темчура»?

2. Нанесен ли оттиск печати на информационном письме общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» № 04/01/16 от 11.01.2016 между словами «Конкурсный управляющий» и «ФИО2» и на информационном письме общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» № 01/03/16 от 04.03.2016 между словами «Конкурсный Управляющий ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД» и «О.А. Темчура» одним и тем же клише или разными клише ?

13.02.2020 в суд поступило заключение эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 97/01-3, 98/01-3 по делу № А42-9925/2019 ФИО5

Эксперт пришел к следующим выводам.

1. Решить вопрос - выполнена ли подпись от имени конкурсного Управляющего ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД» О.А. Темчуры в информационном письме общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» исх. № 01/03/16 от 04.03.2016 ФИО2 или другим лицом не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения п.1.

Оценив результаты сравнительного исследования, эксперт установил, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Объясняется это следующими причинами:

-совпадающие признаки из-за малого количества, обусловленного ограниченным объемом графического материала, содержащегося в исследуемой подписи из-за её краткости и простоты строения, не образуют индивидуальной совокупности;

-в отношении же различающихся признаков, при их большем количестве, не установлено: являются ли они признаками почерка другого лица либо появление их в исследуемой подписи связано с изменением подписи или необычными внешними условиями при её выполнении (неудобная поза, неудобное расположение документа, установка на небрежное исполнение и т.п.) самим ФИО2 Поэтому установить выполнена ли исследуемая подпись от имени ФИО2 самим ФИО2 или другим лицом, не представляется возможным (пункт 1 исследовательской части заключения № 97/01-3, 98/01-3 по делу № А42-9925/2019).

2. Оттиск печати ООО Управляющая компания «НОВЫЙ ГОРОД» в информационном письме общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» исх. № 04/01/16 от 11.01.2016 и оттиск печати ООО Управляющая компания «НОВЫЙ ГОРОД» информационном письме общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» исх. № 01/03/16 от 04.03.2016 нанесены - разными печатными формами (клише).

По ходатайству конкурсного управляющего ООО УК «Новый город» в судебное заседание был вызван эксперт ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 для дачи пояснений по поставленному конкурсным управляющим ООО УК «Новый город» ФИО2 вопросу.

В судебном заседании 21.05.2020 эксперт ФИО6 дала устные пояснения на вопрос конкурсного управляющего ООО УК «Новый город».

25.05.2019 в арбитражный суд поступили письменные пояснения эксперта ФИО6, согласно которым «В заключении эксперта на стр. 4 указаны причины невозможности установления какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного), а не сам вывод, как указано в вопросе ФИО2 Вывод изложен на стр. 5 и в разделе «Выводы» на стр. 6.

В качестве сравнительного материала эксперту представлено достаточное количество образцов подписей ФИО2 При сравнении всех образцов подписей между собой установлено, что подписи ФИО2 устойчивы и имеют малую информативность признаков. Исследуемая подпись от имени ФИО2 в информационном письме исх. № 01/03/16 от 04.03.2016 имеет безбуквенную транскрипцию, является простой и краткой. По данной подписи невозможно определить большинство общих признаков, затруднительно даже определить степень выработанности, удалось установить только темп и нажим. При сравнении исследуемой подписи с образцами подписей ФИО2 выявлены совпадающие признаки: 1 общий (транскрипция) и 3 частных, и различающиеся признаки: 2 общих и 4 частных. Такое количество признаков (как совпадающих, так и различающихся) не позволяют эксперту прийти к какому-либо выводу (категорическому и даже вероятному). Причины указаны в заключении стр. 4. Запрашивать какие-либо дополнительные образцы подписей ФИО2 нет необходимости. В экспериментальных образцах подписей, выполненных в неудобной позе, при неудобном расположении документа, при установке на небрежное написание и т.п., не исключено, что выявленные различающиеся признаки окажутся совпадающими, но при этом возможно проявление и новых различающихся. Но в любом случае в такой краткой безбуквенной подписи не возможно выявить достаточное количество совпадающих частных признаков, образующих индивидуальную (или близкую к индивидуальной) совокупность для положительного категорического или вероятного вывода. Поэтому экспертом дан вывод о невозможности решения вопроса об исполнителе подписи от имени ФИО2 в информационном письме исх.№ 01/03/16 от 04.03.2016.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют. Экспертное заключение подлежит оплате.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего истца поступило ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что ООО УК «Новый город» была получена рецензия на заключение эксперта № 97/01-3, 98/01-3 от 13.02.2020. Рецензентом указано, что экспертом были допущены нарушения в порядке проведения экспертизы, что привело к формированию недостоверного вывода. Представил рецензию на заключение эксперта № 97/01-3, 98/01-3 по делу № А42-9925/2019 от 15.07.2020, составленную экспертом ООО «ПроКонсалт» ФИО7

Согласно рецензии «выявленный факт о необычных условиях выполнения не обоснован и не доказан, а носит лишь вероятную и предположительную информацию. При достаточном объеме исследуемого материала, эксперт в категорической форме делает вывод о необычных условиях выполнения подписи. При выполнении судебной экспертизы эксперт вправе сделать запрос лицу назначившему экспертизу о необходимости отбора дополнительно экспериментальных образцов, выполненных в условиях наиболее приближенных к тем, при которых по его мнению была выполнена исследуемая подпись, для проведения в полном объеме и дачи вывода в категорической форме. Перечисленные факторы, а именно отсутствие описания представленных документов , отсутствие описания сравнительного материала, недостаточное количество образцов, необоснованное отношение исследуемой подписи к подписи, выполненной в необычных условиях, является нарушением методики и не исключены экспертные ошибки». Рецензент пришел к следующему выводу. В заключении эксперта № 37/01-3, 98/01-3 по делу № А42-9925/2019 ответ на вопрос № 1 - не соответствует требованиям и методикам для проведения почерковедческого исследования подписей, имеются экспертные ошибки.

Ходатайство общества о назначении по делу повторной экспертизы отклонено по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 82 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом изложенного основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств необоснованности заключения эксперта суду не представлено. Выводы эксперта по всем поставленным сторонами вопросам являются мотивированными.

При указанных обстоятельствах установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленная конкурсным управляющим рецензия № 3-7.2020 на заключение эксперта № 97/01-3, 98/01-3 по делу № А42-9925/2019 от 15.07.2020, составленная экспертом ООО «ПроКонсалт» ФИО7 содержит в себе информацию об образцах подписей предполагаемых исполнителей, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, порядках сбора и отбирания образцов подписей. Далее эксперт приходит к выводу, что отсутствие полной и объективной информации об объектах исследования, информации и документах, представленных эксперту, является существенных недостатком исследования или экспертизы и ставит под сомнение объективность выводов, сделанных экспертом в заключении.

Вместе с тем полная информация об объектах исследования при проведении почерковедческой экспертизы отражена экспертом ФИО6 на странице 2 заключения № 97/01-3, № 98/01-3 от 13.02.2020.

Кроме того, подробная информация о документах, содержащих свободные и условно – свободные образцы подписей ФИО2 и направленных эксперту отражена в определении суда от 24.01.2020. Экспериментальные образцы подписи и почерка, исполненные в привычном и быстром темпах, отобраны судом у ФИО2 в судебном заседании 23.01.2016.

Доводов, категорически опровергающих вывод эксперта ФИО6 по заключению № 97/01-3, 98/01-3 от 13.02.2020, в части почерковедческой экспертизы, рецензия № 3-7.2020 на заключение эксперта № 97/01-3, 98/01-3 по делу № А42-9925/2019 от 15.07.2020, составленная экспертом ООО «ПроКонсалт» ФИО7, не содержит.

Поскольку по результатам экспертного исследования не представляется возможным достоверно установить выполнена ли подпись на исследуемом документе от имени конкурсного управляющего ООО УК «Новый город» ФИО2 или другим лицом, суд критически относиться к представленному ответчиком в материалы дела информационному письму Исх № 01/03/16 от 04.03.2016.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Новый город» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2007 № 0/04/07 являлось собственником объекта недвижимости – здания материального склада, этажность 2, общая площадь 689,9 кв.м, расположенного по адресу: город Кола Мурманской области, улица Каменный остров, дом 2б. Свидетельство о государственной регистрации права серии 51В № 022308.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2013 по делу № А42-728/2013 ООО УК «Новый город» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО УК «Новый город» направил ответчику письмо от 11.01.2016 исх. № 04/01/16, в которым указал о хранении ответчиком своего имущества в спорном помещении без надлежаще оформленных договорных отношений и просил заключить договор хранения с 01.01.2016 с собственником помещения ООО УК «Новый город» для дальнейших взаиморасчетов.

Полагая, что ответчик использует спорное без заключения соответствующего договора, не уплачивая платежи за пользование помещением, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

В обоснование исковых требований истец указал на пользование ответчиком помещением, хранение своего имущества без надлежащего договора, а также представил письмо от 11.01.2016 исх. № 04/01/2016 о необходимости заключения сторонами договора хранения.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен договор аренды недвижимости № 01/2013 от 01.09.2013, заключенный ООО УК «Новый город» (Арендодатель) и ООО «Кола Дискавери» (Арендатор), на основании которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование нежилое помещение (часть здания материального склада) общей площадью 689,9 кв.м, расположенное по адресу: город Кола Мурманской области, улица Каменный остров, 26., находящееся в собственности Арендодателя (пункт 1.1., 1.2. договора аренды).

Согласно пунктам 2.1., 2.3. договор аренды заключен на 11 месяцев. По истечении срока договора Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, автоматически продлевается на новый срок, на тех же условиях.

15.09.2014 между ответчиком (Поклажедатель) и ООО «Кола Дискавери» (Хранитель) заключен договор хранения № 1/14 от 15.09.2014, на основании которого Хранитель оказывал Поклажедателю за вознаграждение комплекс услуг по хранению товара в специально выделенном помещении (склад), расположенном по адресу: <...> (пункты 1.1., 1.4 договора хранения).

На основании пункта 7.1 договора хранения Поклажедатель обязался оплачивать услуги хранения по согласованным расценкам, в том числе постоянную арендную плату 200 руб. за 1 кв.м в месяц территории в 500 кв.м, являющейся частью общего помещения. Итого постоянная часть арендной платы составляет 100 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015 к договору хранения ).

Дополнительным соглашением № 6 от 01.05.2017 в связи с уменьшением охраняемой территории до 200 кв.м стороны изменили размер постоянной арендной платы до 40 000 руб. в месяц.

Пунктом 11.1. договора хранения стороны согласовали действие договора аренды по 15.09.2015.

Дополнительными соглашениями № 2 от 14.09.2015, № 3 от 31.12.2015, № 4 от 3.06.2016, № 5 от 01.01.2017 стороны договорились продлить действие договора хранения, соответственно, до 31.12.2015, до 30.06.2016, до 31.12.2016, до 31.12.2017.

В материалы дела ответчик представил акты оказанных услуг в соответствии с договором хранения № 1/14 от 15.09.2014, подписанные с ООО «Кола дискавери», а также платежные поручения об уплате оказанных ООО «Кола дискавери» услуг по хранению в полном объеме.

Из материалов дела следует, судом установлено, что спорном помещении в спорный период с 01.10.2016 по 01.12.2017 хранился товар ООО «Т2 Мобайл» на основании договора хранения, заключенного с ООО «Кола дискавери».

При этом ООО «Кола дискавери» арендовало помещение у истца ООО УК «Новый город» по договору аренды недвижимости № 01/2013 от 01.09.2013.

Доказательств прекращения действия договора аренды недвижимости № 01/2013 от 01.09.2013 в спорный период с 01.10.2016 по 01.12.2017 в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает недоказанным истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, использование ответчиком спорного помещения в спорный период. В рассматриваемом случае помещение использовалось в коммерческих целях ООО «Кола дискавери» на основании договора хранения, заключенного с ООО «Т2 Мобайл».

Деятельность ООО «Кола дискавери» 16.03.2020 прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 07.10.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец