Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А51-27877/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27877/2017
г. Владивосток
02 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи Е.Е. Муравьевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»,

апелляционное производство № 05АП-2947/2018

на решение от 19.03.2018

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-27877/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет 2» (ИНН 2537054477, ОГРН 1082537004835)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Госмедстрах»

о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.02.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.10.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ООО «Новые строительные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет 2» (далее – ООО «Дилан-Маркет 2», ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новые строительные технологии» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 по делу № А51-874/2015, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Дилан-Маркет 2» к ООО «Новые строительные технологии» о взыскании 3 262 156 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что согласно содержанию указанного судебного акта и материалов дела денежные средства в размере 1 000 000 рублей, перечисленные ООО «Новые строительные технологии» на основании платежного поручения № 205 и письма от 14.11.2014, являлись платой в связи с односторонним отказом ООО «Дилан-Маркет 2» от исполнения договора комиссии от 20.08.2014; в рамках разрешения указанного дела судом признан неправомерным односторонний отказ ООО «Дилан-Маркет 2» от исполнения договора комиссии от 20.08.2014, а перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 рублей совершенным без должного правового основания. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о неосновательности получения ООО «Дилан-Маркет 2» спорных денежных средств за счет ООО «Новые строительные технологии» и, как следствие, ошибочности вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска со ссылкой на представленное в материалы дела письмо № 71 от 06.09.2014, согласно которому истец согласился принять на свой счет разницу в цене приобретенного имущества. Данное письмо не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку, как указывает податель жалобы, оно не представлялось в материалы дела № А51-874/2015, а было составлено ответчиком и прежним руководителем истца позднее в целях «легализации» спорного платежа и искусственного формирования доказательственной базы в опровержение доводов иска. Поскольку дарение между коммерческими организациями не допускается, сделка по перечислению денежных средств, оформленная письмом № 71 от 06.09.2014, является недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В канцелярию суда от ООО «Новые строительные технологии» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-18272/2016 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новые строительные технологии» ФИО3 об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Дилан-Маркет 2» на сумму 1 000 000 рублей.

В канцелярию суда от ООО «Дилан-Маркет 2» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новые строительные технологии» ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе поддержал. Представитель ООО «Дилан-Маркет 2» по заявленному ходатайству возразил.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Новые строительные технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Дилан-Маркет 2» доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Дал пояснения на вопросы суда.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016 возбуждено дело № А51-18272/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые строительные технологии».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2017 по делу № А51-18272/2016 ООО «Новые строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 20.08.2014 между ООО «Новые строительные технологии» (комиссионер) и ООО «Дилан-Маркет 2» (комитент) заключен договор комиссии, по условиям пункта 1.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет денежных средств, полученных от комитента следующие действия: принять участие на торгах, назначенных на 28.08.2014 в 14 час. 00 мин. на площадке ОАО «Российский аукционный дом» по адресу: http://bankruptey.lot-online.ru по продаже имущества должник в деле № А51-13382/2013 ООО СМО «Госмедстрах», а именно объекта незавершенного строительства – цех (бетонный узел) нежилое здание пл.застройки 14,1 кв.м, степень готовности 20 % инв. № 05:401:002:00259480:00012, <...>, заключить договор купли-продажи имущества должника, произвести оплату по договору и принять по акту приема-передачи приобретенное имущество в случае победы на торгах, указанных в договоре.

Согласно пункту 5.1 договора комиссионер обязан совершить сделки (приобрести имущество) по ценам, указанным комитентом в Приложении 1 к договору, а именно 3 229 600 рублей. Если комиссионер совершит сделку на условиях, более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, полученная выгода распределяется между сторонами в равных долях.

11.11.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств в счет взаиморасчетов по договору комиссии б/н от 20.08.2014 (на основании письма от 14.11.2014)».

Претензией от 06.10.2017 конкурсный управляющий ООО «Новые строительные технологии» обратился в адрес ответчика с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств на сумму 1 000 000 рублей.

Неисполнение ответчиком указанного в претензии требования послужило основанием для обращения ООО «Новые строительные технологии» (в лице конкурсного управляющего) в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском к ООО «Дилан-Маркет 2».

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Следовательно, конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названному платежному поручению.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей получены ответчиком в отсутствие должного правового обоснования.

При проверке обоснованности заявленного требования судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение правоотношений сторон по договору комиссии от 20.08.2014 и подлежат регулированию нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2014 во исполнение принятых на себя обязательств по договору комиссии от 20.08.2014 истец заключил договор с ООО Страховая медицинская организация «Госмедстрах» № 74/13382 купли-продажи вышеуказанного объекта незавершенного строительства по цене 4 229 600 рублей, то есть по цене, превышающей установленную сторонами договора комиссии цену приобретения имущества.

Согласно пункту 5.2 заключенного между сторонами договора комиссии, если комиссионер купит имущество по цене выше назначенной ему комитентом, комитент, не желающий принять такую покупку, обязан заявить об этом комиссионеру в пятидневный срок по получении извещения о заключении сделки с третьим лицом. В противном случае покупка признается принятой комитентом. Если комиссионер сообщит, что принимает разницу в цене на свой счет, комитент не вправе отказаться от заключенной для него сделки.

Действуя в соответствии с указанными условиями договора, 05.09.2014 генеральному директору ООО «Новые строительные технологии» ФИО4 вручено письмо комитента – ООО «Дилан-Маркет 2» о нежелании принимать покупку на сумму 4 229 600 рублей.

06.09.2014 комиссионер – ООО «Новые строительные технологии» письмом (вх. № 8 от 06.09.2014) сообщил ООО «Дилан-Маркет 2» о необходимости перевода на расчетный счет комиссионера 4 229 600 рублей, а также о том, что ООО «Новые строительные технологии» разницу в цене принимает на свой счет, и обязуется возвратить ООО «Дилан-Маркет 2» 1 000 000 рублей на расчетный счет последнего.

08.10.2014 платежным поручением № 5992 ООО «Дилан-Маркет 2» перечислило на расчетный счет ООО «Новые строительные технологии» сумму в размере 4 229 600 рублей.

14.11.2014 ООО «Дилан-Маркет 2» направило требование ООО «Новые строительные технологии» о возврате 1 000 000 рублей.

Действуя в соответствии с условиями пункта 5.2 договора комиссии, ООО «Новые строительные технологии» 17.11.2014 платежным поручением № 205 перечислило в пользу ООО «Дилан-Маркет 2» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что условия договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с ООО Страховая медицинская организация «Госмедстрах» №74/13382 сторонами исполнены, имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 04.02.2016.

Таким образом, ООО «Новые строительные технологии», обращаясь в суд с настоящим иском, не подтвердил надлежащими доказательствами сбережения денежных средств без должного правового основания ответчиком за счет истца, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, возврат суммы в размере 1 000 000 рублей ответчику сделал невозможным отказ последнего, как комитента, от заключенной для него сделки, что представляет собой действия, направленные на надлежащее исполнение истцом условий договора.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о порочности представленного в материалы дела доказательства – письма № 71 от 06.09.2014, согласно которому истец согласился принять на свой счет разницу в цене приобретенного имущества, со ссылками на положения статьи 575, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву его составления ответчиком и прежним руководителем истца позднее в целях «легализации» спорного платежа и искусственного формирования доказательственной базы в опровержение доводов иска, подлежат отклонению.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Вопреки утверждению апеллянта материалами настоящего дела подтверждается надлежащее исполнение истцом условий заключенного с ответчиком договора.

В то же время, заявляя о порочности представленного ответчиком в материалы дела письма № 71 от 06.09.2014, заявитель жалобы о фальсификации документа и его исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

В этой связи, апелляционный суд критически относится к доводам апеллянта о фактических отношениях дарения между сторонами, злоупотреблении правом, недействительности сделки и действиях прежнего руководителя истца вопреки интересам юридического лица.

Таким образом, поскольку в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Новые строительные технологии» не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 по делу № А51-27877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5