Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А45-10767/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-10767/2020

Решение в виде резолютивной части принято 17 июля 020 года

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпоставка» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СибТракСкан» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании поломки транспортного средства гарантийным случаем, взыскании расходов на ремонт в размере 488321 рубль 79 копеек, судебных расходов в размере 45000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройпоставка» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибТракСкан» (далее - ответчик) о признании поломки транспортного средства гарантийным случаем, взыскании расходов на ремонт в размере 488321 рубль 79 копеек.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что поломка транспортного средства была признана не гарантийным случаем, по результатам проведенной технический экспертизы, о проведении которой извещался истец, на экспертный осмотр не явился. Истец подписал документы о проведении платного ремонта и оплатил проведенный ремонт, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Истцом было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правила искового производства, в связи с тем, что представленный ответчиком акт экспертного исследования является недопустимым доказательством, т.к. при проведении исследования не использовался метод металлографического исследования полуоси транспортного средства; отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит требованиям ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причин поломки полуоси (трансмиссии ТС).

Ответчик заявил возражения относительно проведения экспертизы, поскольку на осмотр полуоси в целях определения причин ее поломки истец приглашался, своим правом на участие не воспользовался, кроме того, ознакомившись с актом экспертного исследования, истец возражений по его результатам не заявил, о проведении повторной или независимой экспертизы не заявил.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Доводы о том, что в нарушение положений статьи 25 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на неверном толковании закона.

Экспертное исследование проводилось по инициативе ответчика, а не по назначению суда, акт экспертного исследования не является заключением судебной экспертизы, в связи с чем, специалист не должен был предупреждаться об уголовной ответственности.

Доводы истца о том, что без проведения металлографического исследования оценить обоснованность, полноту и достоверность полученных результатов носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подкреплены.

Кроме того, объект экспертизы претерпел изменения, поскольку был отремонтирован, в связи с чем, возможность проведения технической экспертизы в целях определения причин поломки запасной части, которая была устранена, истцом не доказана.

Кроме того, в письме эксперта имеется ссылка на то, что возможно понадобиться проведение металлографического исследования, следовательно, довод истца о том, что без металлографического исследования экспертное заключение не является полным, не обоснован.

Акт экспертного исследования является письменным доказательством по делу, который оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле в порядке статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается, поскольку истцом не указано какие иные доказательства необходимо представить и исследовать суду, сведений о невозможности их представления в сроки, установленные судом, истцом не представлено.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения и положения части 5 статьи 227 АПК РФ переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае является правом, а не обязанностью суда, в случае если суд придет к выводам о необходимости представления сторонами и исследования дополнительных документов и обстоятельств по делу.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления на основании пункта 5 статьи 227 АПК РФ судом не установлено.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 17.07.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований. Резолютивная часть решения опубликована в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

21.07.2020 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 469, 470, 475, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 15.03.2019 между истцом (Лизингополучатель), ответчиком (Продавец) и ООО «Скания Лизинг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № ТС-561, согласно условиям которого, Покупатель приобрел транспортное средство грузовой-тягач седельный SCANIA G400LA4x2HNA 2018 г.в., шасси № 9BSG4X20003941282 во исполнение договора лизинга № 09588-115-005 от 15.03.2019, заключенного между Покупателем и Лизингополучателем.

Транспортное средство грузовой-тягач седельный SCANIA G400LA4x2HNA 2018 г.в. с государственным регистрационным номером <***> шасси № 9BSG4X20003941282 (далее - ТС), находится во временном владении и пользовании истца (Лизингополучателя), что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 21.03.2019 и договором лизинга № 09588-115-005 от 15.03.2019.

19.03.2020 в 23:00 в процессе эксплуатации ТС произошла поломка его полуоси, в связи с чем, 20.03.2020 ТС было отбуксировано на станцию обслуживания ответчика в силу обязывающих положений содержащихся в приложении № 5 к договору лизинга № 09588-115-005 от 15.03.2019 и пункта 8 приложения № 2 к договору купли-продажи № ТС-561 от 15.03.2019.

Истец указал, что 01.04.2020 сотрудник ответчика устно сообщил ему об отказе в ремонте ТС по гарантии предусмотренной договором купли-продажи № ТС-561 от 15 03.2019 без обоснования причин, в связи с чем, истец платежным поручением № 569 от 01.04.2020 оплатил ответчику за ремонт ТС, чтобы ответчик приступил к работе по устранению поломки полуоси.

Ответчик на основании заказ-наряда № 020031500022 и договора ТО № 164 от 04.04.2018 произвел ремонт ТС на общую сумму 488321,79 рублей и выставил истцу счет № 0000003430 от 30.04.2020 на оплату указанной суммы.

01.04.2020 истец направил письменную мотивированную досудебную претензию исх. № 06 от 01.04.2020 в адрес ответчика с требованием исполнить гарантийные обязательства в соответствии с условиями договора купли-продажи № ТС-561 от 15.03.2019 и договора лизинга № 09588-115-005 от 15.03.2019, произвести ремонт в рамках полуоси бесплатно.

Ответчик предоставил письменный ответ исх. № 03/03-68 от 17.04.2020 на претензию истца, мотивируя отказ в признание гарантийным случаем поломки полуоси ТС ссылаясь на экспертное заключение ООО «НЦП «Техсервис», согласно которому производственных дефектов деталей ведущего моста исследуемого ТС не выявлено, в связи, с чем ремонт ТС может быть произведен только на условиях коммерческого ремонта.

07.05.2020 истец платежным поручением № 827 от 07.05.2020 оплатил ответчику оставшуюся часть денежных средств за ремонт ТС согласно заказ-наряду №020031500022, чтобы забрать ТС у ответчика.

Однако ответчик ТС истцу не возвратил и по настоящее время удерживает на станции технического обслуживания ссылаясь на задолженность ответчика за предыдущие ТО.

Истец считает выставленный ответчиком счет на оплату № 0000003430 от 30.04.2020 неправомерным и противоречащим гарантийным условиям согласно заключенному договору купли-продажи № ТС-561 от 15.03.2019, а также условиям договора лизинга № 09588-115-005 от 15.03.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 470 ГК РФ установлено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что согласно части 2.4. пункта (г) Приложения № 5 к Договору лизинга № 09588-115-005 от 15.03.2019 сервисный пакет «Оптима» включает устранение поломок деталей силовой линии Предмета лизинга, обусловленных дефектами в использованных материалах и/или некачественным изготовлением Предмета лизинга и обнаруженных до момента превышения разрешенного пробега в части устранения поломок силовой линии.

В перечень деталей силовой линии Предмета лизинга входит, в том числе полуось. В соответствии с пунктом 4.3.3. приложения № 4 к договору лизинга все претензии, касающиеся пригодности, срока службы, качества и состояния Предмета лизинга, предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу как до, так и после подписания акта приемки-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора купли-продажи № ТС-561 от 15.03.2019 продавец несет гарантийные обязательства в отношении техники в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору.

В силу пунктов 1, 3, 4 Приложения № 2 к договору купли-продажи № ТС-561 Продавец предоставляет Покупателю и Лизингополучателю гарантию качества шасси транспортного средства и обязуется безвозмездно для Покупателя и Лизингополучателя устранить обнаруженные в пределах установленного срока скрытые недостатки шасси, которые вызваны дефектами в использованных материалах и/или некачественным изготовлением и не могли быть установлены непосредственно в момент приёмки ТС. Срок обнаружения скрытых недостатков шасси ТС устанавливается равным гарантийному сроку и прекращается вместе с ним.

Гарантийный срок заканчивается спустя 12 месяцев с даты первичной постановки ТС на учёт в ГИБДД.

Как следует из материалов дела, ТС было поставлено на учёт в органах ГИБДД 26.03.2019, следовательно, гарантийный срок с момента первичной постановки ТС на учёт в органах ГИБДД на дату поломки полуоси не истек.

Согласно приложению № 1 к Договору лизинга № 09588-115-005 обслуживание ТС происходит по сервисному пакету «Оптима» в который включено, в том числе и устранение поломок силовой линии ТС.

Истец полагая, что поломка полуоси ТС, произошедшая 19.03.2020, является скрытым недостатком шасси, которое вызвано дефектом в использованных материалах или некачественным их изготовлением, следовательно, подлежала устранению бесплатно в рамках гарантийного ремонта.

Ответчик, возражая по иску указал, что поломка полуоси шасси не являлась гарантийным случаем, что подтверждено актом экспертного осмотра, при этом истец на осмотр приглашался, не явился, возражений не заявил, оплатил ремонт ТС.

Согласно условиям договора купли-продажи №ТС-561 от 15.02.2019 (пункт 1 Приложения № 2), безвозмездно для Лизингополучателя подлежат устранению недостатки шасси, которые вызваны дефектами в использованных материалах и/или некачественным изготовлением и не могли быть установлены непосредственно в момент приемки ТС.

Пунктом 12.2. указанного Приложения установлено, что Продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от гарантии полностью или в части при установлении одного из следующих обстоятельств: если при эксплуатации ТС были нарушены правила эксплуатации, установленные законодательством (например, имели место ошибочные действия водителя, превышения допустимой полной массы транспортного средства, предельных нагрузок на оси и т.д.), рекомендациями Производителя, руководством по эксплуатации, техническими описаниями и другой технической документацией, прилагаемой к ТС, «Памяткой водителя», иными рекомендациями изготовителя, Продавца, иного дилера Scania, включая дополнительные, полученные от продавца уже после передачи ТС.

Для решения вопроса о причинах заявленной неисправности транспортного средства SCANIA G400LA4X2HNA государственный регистрационный знак <***> по заявке на ремонт № 020031500022, во избежание разногласий ответчик принял решение о проведении дополнительного экспертного исследования.

Истец был уведомлен о времени и месте проведения осмотра экспертом письмом исх. № 03/03-34 от 23.03.2020, полученным директором ФИО1, что подтверждается отметкой на письме.

Письмом от 23.03.2020 исх. № 50 истец сообщил, что не сможет присутствовать при проведении технической экспертизы и попросил в срочном порядке произвести дефектовку автомобиля и предоставить ответ гарантийного отдела.

Таким образом, истец, извещенный надлежащим образом о проведении экспертного осмотра, на осмотр не явился, в связи с чем, претензия направленная 01.04.2020, до получения результатов экспертного заключения по вопросам осуществления гарантийного ремонта была преждевременной.

Письмом от 06.04.2020 исх. №03/03-39 ответчик уведомил истца о том, что экспертное заключение не готово, в связи с чем, решение о проведении ремонта в рамках гарантийных процедур будет принято после получения результатов экспертизы. Письмом направлено в адрес истца 10.04.2020, что подтверждается почтовой квитанцией.

По результатам экспертного исследования, произведенного экспертами ООО «НПЦ «Техсервис» ФИО2, ФИО3 составлен акт экспертного исследования № ЭМ-120 от 07.04.2020, в котором отражены следующие обстоятельства, разрушение левой полуоси, наиболее вероятно, произошло при попытках стронуть с места автомобиль со значительной нагрузкой, на пониженной передаче с включенной блокировкой межколесного дифференциала в условиях, когда лишь одно из колес (в данном случае - левое) имело хорошее сцепление с опорной поверхностью.

В связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что в процессе эксплуатации автомобиля SCANIA G400LA4X2HNA WIN 9BSG4X20003941282 имело место событие, при котором происходило длительное буксование одного из колес ведущего моста при «свободном» (не заблокированном) межколесном редукторе, вследствие чего образовались повреждения деталей дифференциала редуктора. Затем, при включении блокировки межколесного дифференциала и начале движения ТС на пониженной передаче был превышен предел прочности полуоси на кручение, результатом чего стало ее разрешение и разрыв кинематической связи ведущего моста. Признаки производственных дефектов деталей ведущего моста исследуемого автомобиля отсутствуют.

В связи с чем, с учетом положений пункта 1, 12.2. Приложения № 1 к договору купли-продажи №ТС-561, поломка полуоси ТС признана не гарантийным случаем, ремонту в рамках гарантийных процедур не подлежало.

Акт экспертного обследования направлен в адрес истца с сопроводительным письмом от 17.04.2020 исх. №03/03-68, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.05.2020.

Доводы истца о том, что 01.04.2020 работник ответчика отказал в проведении ремонта по гарантии, соответствующими доказательствами не подкреплены.

Ответчиком произведена дефектовка и выставлен заказ-наряд №О20031500022 от 20.03.2020 с указанием перечня необходимых работ и материалов для устранения дефекта, по просьбе истца, изложенной в письме от 23.03.2020 исх. № 50.

Истец, не дожидаясь результатов экспертного осмотра 01.04.2020, произвел оплату в размере 344610,10 рублей, при этом направляет претензию о несогласии с выставленным счетом на оплату, однако доказательств того, что ответчик требовал произвести оплату, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Впоследствии поломка полуоси ТС признана не гарантийным случаем, с учетом обстоятельств, установленных при экспертном исследовании, поэтому ответчиком выставлен счет на оплату выполненных работ и использованных материалов.

На основании УПД № У004300032 от 30.04.2020 истец принял, выполненные ответчиком работы и на основании счета №0000003430 от 30.04.2020 произвел их оплату в полном объеме платежным поручением №827 от 07.05.2020 в размере 229779,33 рублей.

Суд полагает, что в случае несогласия с отказом ответчика производить ремонт полуоси ТС по гарантийным условиям, истец не был лишен права самостоятельного обращения к экспертам в целях осмотра транспортного средства и установления причин его поломки, вместе с тем, истец производит оплату выполнения работ, не дожидаясь результатов экспертизы.

После получения акта экспертного исследования истец, не заявляя возражений по нему, оплачивает оставшуюся часть стоимости выполненных работ, что, по мнению суда, противоречит разумному и добросовестному поведению стороны при исполнении договора.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности и вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью, подтверждающих наличие оснований и совокупности элементов, для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.Л. Серёдкина