Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А11-16897/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-16897/2019

25 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя

ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А11-16897/2019


по заявлению индивидуального предпринимателя

ФИО1

о разрешении разногласий


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Мысль»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мысль» (далее – общество «Мысль», должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении разногласийпо вопросу о порядке распределения денежных средств, поступающих на счет должника по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2020.

Определением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель сослался на нарушение его права преимущественного удовлетворения требования, обеспеченного залогом имущества должника, за счет денежных средств, поступивших на счет должника от арендатора залогового имущества. По его утверждению, арендные платежи расходуются должником на погашение текущих платежей, что исключает возможность залоговых кредиторов получить удовлетворение своих требований в процедуре конкурсного производствапри распределении конкурсной массы. Он полагает, что суды необоснованно отказалив удовлетворении заявления при отсутствии у него возможности иным способом защитить свое нарушенное право.

Подробно доводы предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 04.04.2023 и 11.04.2023 объявлялись перерывы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 04.08.2020 в отношении общества «Мысль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержденаФИО2

Требование предпринимателя в размере 59 142 725 рублей 07 копеек определением от 08.12.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.

Указанное требование основано на договоре ипотеки (залога недвижимости)от 13.04.2018, заключенном должником с акционерным коммерческим банком «Международный финансовый клуб» (далее – банк) в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Амбитус» (заемщик), а впоследствии обществомс ограниченной ответственностью «Веди» (соглашение о переводе долга от 30.07.2019) обязательств по кредитному договору от 10.04.2017, права по которому получены предпринимателем на основании договора цессии от 07.05.2020.

Предметом залога является доля в праве 128546/538212 на земельный участокс кадастровым номером 33:26:020514:58, находящийся по адресу: <...>, и расположенное на нем нежилое помещение общей площадью 3262,7 кв. метра, кадастровый номер: 33:26:020514:118. Указанный объект недвижимости также обременен залогом в пользу иных лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5

В ходе процедуры наблюдения с согласия залогодержателей должник на основании договора аренды от 01.10.2020 передал нежилое помещение во временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО6 (арендатор), который обязался вносить арендную плату, предусмотренную договором.

Предприниматель, сославшись на то, что денежные средства, поступившие на счет должника по договору аренды, в нарушение прав залогодержателей, установленных статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), направляются на удовлетворение текущих требований (вознаграждение временного управляющего, уплата обязательных платежей), обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий. При этом предприниматель указывал, что не претендуетна распределение в процедуре наблюдения выручки от аренды заложенного имущества,а просит сохранить денежные средства, которые поступили и поступят в процедуре наблюдения, в целях их распределения в процедуре конкурсного производствапо правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, указав на выбор ненадлежащего способа защиты права. При этом суды исходили из того, что права залоговых кредиторов защищаются путем распределения арендных платежей на стадии конкурсного производства; процедура наблюдения не предполагает формирование конкурсной массы; временный управляющий не вправе распоряжаться денежными средствами должника в процедуре наблюдения, а потому разногласия с ниму предпринимателя отсутствуют.

Между тем судами не учтено, что залогодержатель, в силу абзаца четвертого части 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, преимущественноперед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Более того, исходя из абзаца шестого названной нормы, залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму непосредственно от арендатора, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в рассмотренном случае залогодатель находится в процедуре наблюдения,с введением которой, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Законао банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к нему только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Непосредственное обращение залогодержателя к арендатору с последующим перечислением последним причитающихся залогодержателю сумм с арендных платежей будет квалифицировано как сделка, совершенная за счет должника, которая может быть оспорена по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, в период нахождения должника в процедуре наблюдения предприниматель лишен возможности реализовать каким-либо образом предоставленное ему законом право на получение арендных платежей.

Вместе с тем возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) и введение процедуры наблюдения не отменяют права залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от сдачи залогового имущества должника в аренду, и не освобождают последнего от обязанности погасить указанные требования в приоритетном порядке.

Денежные средства, поступившие на счет должника по договору арендыв процедуре наблюдения, впоследствии, в процедуре конкурсного производства, подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, сохранение указанных денежных средств, соответствует как цели процедуры наблюдения – обеспечение сохранности имущества должника, так и цели конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Ограничившись формальным указанием на неправильно избранный способ защиты нарушенного права, суды фактически оставили без правовой оценки и разрешения требования залогового кредитора, указывавшего на неправомерное расходование арендных платежей. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенностьв отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота.

Более того, суды не указали, каким в данном случае должен быть надлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что вступившим в законную силу определением от 11.01.2023 суд отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю должника распоряжаться денежными средствами, поступающимив качестве арендной платы, без согласия временного управляющего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защитыпри очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числео разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Заявленное предпринимателем требование сформулировано как разногласия, возникшие между ним, как залоговым кредитором, и временным управляющим, относительно порядка распределения денежных средств, полученных от сдачи в аренду заложенного имущества.

Действительно, в процедуре наблюдения возможность распределения денежных средств законом не предусмотрена. Временный управляющий не наделен правом распоряжения денежными средствами должника, а потому у кредиторов не могут возникнуть с ним разногласия относительно порядка распределения денежных средств, которые поступили и поступят в процедуре наблюдения на счет должника.

Однако преследуемый предпринимателем интерес заключался в недопущении расходования денежных средств, поступающих от сдачи залогового имущества в аренду,в обход правил статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве.

Фактически предприниматель не согласен с бездействием временного управляющего, выразившимся в непринятии мер по сохранению полученных должником доходов от сдачи в аренду предмета залога, и действиями самого должникапо расходованию денежных средств, приоритетное право на получение которых принадлежит залоговому кредитору.

Исходя из положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основаниемдля удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, суду при рассмотрении данной категории споров необходимоустановить факт противоправного поведения временного управляющего, учитывая, чтов соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом статьей 66 Закона о банкротстве временному управляющему предоставлен ряд прав, позволяющих исполнить указанную обязанность. К таким правам можно отнести право обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мерпо обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершатьбез согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также с ходатайством об отстранении руководителя должникаот должности.

Дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника могут,в частности, заключаться в дополнительном запрете должнику совершать определенные сделки без согласия соответственно административного управляющего или собрания (комитета) кредиторов; в наложении ареста на денежные средства или на иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у других лиц; в запрете должнику и другим лицам совершать определенные действия; в возложении на должника обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния его имущества; в передаче имущества должника на хранение третьему лицу.

В то же время фигура временного управляющего, учитывая цель его утвержденияв деле о банкротстве и объем предоставленных ему законом прав, отождествляется кредитором с должником.

Закон о банкротстве не содержит запрета на предъявление кредитором требования, направленного на устранение и предотвращение негативных последствий неправомерных действий должника, и его рассмотрение в рамках дела о банкротстве с применением общей нормы пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, предполагающей возможность предъявления соответствующих жалоб.

При предъявлении кредитором такого требования без указания должника в качестве лица, действия которого обжалуются, суд с согласия кредитора на основании абзаца первого части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен привлечь должника к участию в обособленном споре как лицо, права которого могут быть затронуты в результате удовлетворения жалобы.

В рассмотренном случае суды неверно определили круг лиц, участвующихв обособленном споре, а также обстоятельств, имеющих значение для его разрешения и подлежащих исследованию, проверке и установлению по спору, что привело к неверному применению норм материального и процессуального права.

Возможность распределения арендных платежей на стадии конкурсного производства, вопреки утверждению судов, в рассмотренном случае не гарантирует защиту прав предпринимателя, учитывая приведенные им доводы о том, что должником совершаются текущие платежи.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов его стоимости (если залог обеспечивает кредитные обязательства). Следовательно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной Закономо банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Однако в случае обоснованности доводов предпринимателя о том, что денежные средства, поступающие от арендатора, расходуются на погашение текущих платежей, и размер таких расходов превышает ограничение, установленное пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, его право на приоритетное удовлетворение требований будет нарушено. Восстановление названного права в процедуре конкурсного производства невозможно, поскольку потраченные денежные средства не поступят в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов предпринимателя. Также к участию в обособленном споре не привлечен должник,с действиями которого не согласен предприниматель и права которого могут быть затронуты в результате удовлетворения жалобы, не полно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора.

При указанных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанциина основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в рассмотрении спора должника, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы участвующих в споре лиц и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2022и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу№ А11-16897/2019.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова