Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А65-14425/2018

1525/2018-182193(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российс кой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело № А65-14425/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 09-13 августа 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ», РТ, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕГИОННЕРУД», РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург о взыскании долга в размере 15 649 740 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета пора – Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ УРАЛА», РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург,

с участием:

от истца – до и после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика – до и после перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2018 г.;

от третьего лица – до и после перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2018 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ», РТ, г. Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕГИОННЕРУД», РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга в размере 15 649 740 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета пора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ УРАЛА», РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург.

Истец в судебное заседание 09.08.2018 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью юриста.

Судом вынесено протокольное определение в порядке ст.159 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении дела.

В судебном заседании 09.08.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о применении исковой давности по требованиям, основанным на платежах, совершенных до 08.05.2015г.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ приобщил указанное ходатайство к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.08.2018г. до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика и третьего лица.

Истец в судебное заседание 13.08.2018 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств не заявил.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 09-13.08.2018 представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

В судебном заседании 09-13.08.2018 представитель третьего лица требования не признал.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 28, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить и передать в собственность истца товар в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а истец обязуется принимать указанный товар и оплачивать его.

Согласно п.3.3 договора поставки № 28 от 17.01.2014 форма оплаты – перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, указанный в договоре, или иным не запрещенным законодательством способом, согласованным сторонами.

Истец на основании договора поставки № 28 от 17.01.2014 произвел оплату товара на сумму 15 649 740 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам арбитражного дела (том 1, л.д. 11-38). Однако ответчик, по мнению истца, не осуществил поставку товара.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 15 649 740 руб.

16.02.2018г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате долга, но ответчиком оставлена была без внимания.

Поскольку денежные средства в размере 15 649 740 руб. возвращены не были, товар на указанную сумму поставлен не был, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 15 649 740 руб.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении истца и в отзывах ответчика, заслушав представителя ответчика и третьего лица до и после перерыва в судебном заседании, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если

договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим иском явилось возвращение денежных средств в размере 15 649 740 руб. за не поставку товара ответчиком по условиям договора поставки № 28 от 17.01.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионнеруд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Энергострой" о взыскании задолженности по оплате товара по договору от 17.01.2014 N 28 в размере 12 194 178 руб. 60 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 по делу № А60- 26956/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 по делу № А60- 26956/2016 отменено. Исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОННЕРУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы задолженность в сумме 12 194 178 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 83 971 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2017 г. N Ф09- 1927/17 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А60-26956/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - без удовлетворения.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым подтвержден факт поставки ответчиком товара в адрес истца в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 17.01.2014 N 28 на основании: спецификаций N 19 от 19.03.2015, N 21 от 19.03.2015, N 22 от 24.06.2015, N 22 от 04.08.2015, N 25 от 20.11.2015, универсальных передаточных документах, квитанций о приемке груза перевозчиком - РЖД, содержащими данные о наименовании товара, его количестве, и его получателе, соответствующие универсальным передаточным документам. Кроме того, поставка товара истцу отражена в бухгалтерском учете истца, представлена книга продаж за 1-4 квартал 2015 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношении данных обстоятельств суд, рассматривающий дело с участием тех же лиц, связан ранее сделанными выводами Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

По существу доводы искового заявления направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу NА60-26956/2016, а также пересмотр судебных актов по указанному делу вне установленной законом процедуры, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

Дав оценку по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: универсальным передаточным документам, спецификациям N 19 от 19.03.2015, N 21 от 19.03.2015, N 22 от 24.06.2015, N 22 от 04.08.2015, N 25 от

20.11.2015, квитанциям о приемке груза перевозчиком – РЖД (тома 2, 3), а также основанию заявленных исковых требований в рамках настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что основание исковых требований по делу NА60-26956/2016 и по настоящему делу совпадают.

Между тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236- О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В рассматриваемом случае тождество отсутствует, поскольку разнятся предметы заявленных споров и правовое положение лиц, участвующих в деле.

Суд отмечает, что в рамках дела NА60-26956/2016 оценке суда подлежал факт поставки ООО "УРАЛРЕГИОННЕРУД" товара в адрес истца в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 17.01.2014 N 28, что исключает возникновение на стороне ООО "УРАЛРЕГИОННЕРУД" требуемого истцом в рамках настоящего дела неосновательного удержания денежных средств вследствие не поставки товара.

При этом, суд указывает, что задолженность по поставке товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 17.01.2014 N 28 была предметом судебного исследования по делу NА60-26956/2016, таким образом, правовому анализу подвергалась обоснованность предъявленной к оплате задолженности.

Вместе с тем, требования истца по настоящему делу признаются судом необоснованными, поскольку фактически направлены на преодоление принципа правовой определенности и общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на принципах равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 15 649 740 руб. не находит.

Судебные расходы по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, по общему правилу все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101 248 руб. 70 коп. возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», юридический адрес:г.Казань, ул. Липатова, д.7, помещение 1, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за номером <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101248 руб. 70 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина