Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А65-6017/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-6017/2023
г. Самара
29 января 2024 года
11АП-18231/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2022, диплом №33087 от 06.07.2007,

от акционерного общества имени Никиты Евдокимовича Токарликова, акционерного общества "СМП", акционерного общества "СМП-Нефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", акционерного общества "Автострада", общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская чулочно-носочная фабрика "Алсу" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу акционерного общества имени Никиты Евдокимовича Токарликова на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года по делу № А65-6017/2023 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу имени Никиты Евдокимовича Токарликова (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу "СМП" (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу "Автострада" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевская чулочно-носочная фабрика "Алсу" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании,

по встречному исковому заявлению акционерного общества имени Никиты Евдокимовича Токарликова (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу имени Никиты Евдокимовича Токарликова, акционерному обществу "СМП", акционерному обществу "СМП-Нефтегаз", обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл", акционерному обществу "Автострада", обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевская чулочно-носочная фабрика "Алсу", (далее - ответчики) о взыскании долга по кредитному договору <***> от 21.05.2021 за период с 21.05.2021 по 10.02.2023 (включительно) в размере 855 193,20 руб., процентов в размере 68 496,37 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества имени Никиты Евдокимовича Токарликова к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными пунктов 4.3 и 4.5 договоров от 17.11. 2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии № HKJI-85170279SX и № HKJI-85170283SX. Решением от 28.09.2023 первоначальные и встречные требования оставлены без удовлетворения.

Акционерное общество имени Никиты Евдокимовича Токарликова не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Арбитражным судом не принято во внимание, что право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем, спорная комиссия представляет собой плату не за досрочный возврат кредитных средств, а за неисполнение обязательства по получению согласия банка на такой возврат, поэтому такую комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) .

Плата за досрочное погашение кредита, установленная пунктом 4.5 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Кроме того, спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах указанное условие договора, предусматривающие уплату комиссии за досрочное погашение кредита, в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ является ничтожным, в связи с чем, необоснованно списанные с заемщика денежные средства подлежат возврату.

Также необоснован вывод суда о пропуске срока исковой давности как не соответствующий обстоятельствам дела.

При заключении договоров с представителями Банка велись устные переговоры, в результате которых Общество получило заверения, что плата за досрочное погашение носит формальный характер, договор является типовым, изменение условий не допускается.

23.12.2022 заявитель обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита.

30.12.2022 Банк направил в адрес заявителя письмо, в котором указал об отсутствии у Банка экономической целесообразности отмены платы за досрочный возврат задолженности по кредитным договорам.

До получения ответа Банка, Общество было уверенно в том, что плата за досрочный возврат кредита взиматься не будет.

Таким образом, своими действиями Банк вынудил Общество погасить ссудную задолженность по всем действующим кредитам досрочно.

Кроме этого, при заключении договора у Общества отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.


Представители ответчиков , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

17.11.2017 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и АО имени Никиты Евдокимовича Токарликова (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №HKJI-85170279SX (далее - договор №1), согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования приобретения племенной продукции в рамках инвестиционного проекта "Строительство молочно-товарного комплекса беспривязного содержания на 1070 коров" с лимитом 150 000 000 руб. на срок по 14.11.2025. Период действия лимита установлен с 17.11.2017 по 16.11.2018.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдал кредит в период действия лимита в общей сумме 112 227 476,20 руб.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, указанных в статьях 4-6 договора №1. Кроме того, заемщик принял на себя иные обязательства, в частности:

в силу пункта 8.2.18 договора №1 заёмщик обязался не привлекать до полного исполнения обязательств по договору перед кредитором от третьих лиц заимствований денежных средств), включая предоставленные заемщиком третьим лицам поручительства, а также заключенные заемщиком лизинговые сделки без предварительного письменного согласования с кредитором;

в силу пункта 8.2.22 договора №1 заемщик обязался обеспечить ежемесячные поступление выручки по контрактам (договорам) внешнего и/или внутреннего рынка на свои счета, открытые у кредитора, в размере не менее 100% от совокупных поступлений выручки на открытые расчётные счета во всех банках;

в силу пункта 8.2.23 заемщик обязался обеспечить соблюдение в течение срока действия договора соотношения долг/Ebitda на уровне не более 45 с 01.01.2018, не более 30 с 01.01.2019, не более 10 с 01.01.2020, не более 5 с 01.07.2021, не более 4 с 30.06.2021;

в силу пункта 8.2.25 заемщик обязался обеспечить соблюдение АО "СМП-Нефтегаз" в течение срока действия договора соотношение долг/Ebitda на уровне не более 2,5 ежеквартально;

в силу пункта 8.2.28 заемщик обязался обеспечить, начиная с 01.01.2018 ежеквартально, поступление выручки на счета АО "СМП-Нефтегаз", открытые у кредитора, в размере не менее 80 % от общего объема выручки по всем рублевым расчетным счетам АО "СМП-Нефтегаз" в банках.

Договором № 1 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение принятых на себя обязательств.

Так в силу пункта 7.1.8 договора №1 кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе за неисполнение пунктов 8.2.18, 8.2.22, 8.2.23, 8.2.25 договора №1.

В силу пункта 11.5 договора №1 в каждом из случаев/при неисполнении заемщиком каждого из обязательств, предусмотренных, в частности, пунктами 8.2.18, 8.2.22, 8.2.23, 8.2.25 договора №1, заемщик по требованию кредитора в соответствии с пунктом 7.1.14 договора №1 уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от остатка ссудной задолженности по кредитному обязательству с учетом доступного к выборке невыбранного лимита кредитной линии, но не более 500 000 рублей.

В силу пункта 7.1.14 договора №1 кредитор по своему усмотрению вправе воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 7.1.8 договора №1 и /или потребовать от заемщика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 11.5 в каждом из случаев/при неисполнении заемщиком каждого из обязательств, указанных в пунктах 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7, 8.7.8, 8.2.9, 8.2.11, 8.2.12, 8.2.14, 8.2.15, 8.2.16, 8.2.18, 8.2.19, 8.2.22-8.2.34, 10.1, 10.2, 10.3-12.22, и/или обязательств, по которым заемщику предоставляется отсрочка выполнения в соответствии с пунктом 9.2 договора.

В качестве своевременного и полного выполнения обязательств заемщика в статье 9 договора №1 предусмотрено обеспечение. В частности, согласно пунктам 9.1.6- 9.1.10 заемщик предоставляет кредитору поручительство АО "СМП-Нефтегаз", ООО "Альметьевская чулочно-носочная фабрика "Алсу", АО "СПМ", ООО "Трансойл", АО "Автострада".

В соответствии с пунктами 9.1.6-9.1.10 договора №1 были заключены договоры поручительства: № ДП-85170279/1 от 17.11.2017 с АО "СМП-Нефтегаз", № ДП-85170279/2 от 14.12.2017 с ООО "Трансойл", № ДП-85170279/3 от 14.12.2017 с АО "СМП", № ДП-85170279/4 от 14.12.2017 с ООО "Альметьевская чулочно-носочная фабрика "Алсу", № ДП-85170279/5 от 06.12.2017 с АО "Автострада".

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанных договоров поручительства обязательства, исполнение которых обеспечивается, включают в себя обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустоек, судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору поручительства, обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключённым.

По условиям пункта 1.3 договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за неисполнение всех обязательств заемщика полностью по кредитному договору.

По итогам мониторинга за 3 квартал 2022 года истцом выявлены нарушения обязательств со стороны заемщика по договору №1.

Письмом №231 от 01.11.2022 АО имени Никиты Евдокимовича Токарликова уведомило Банк о факте заключения договоров финансовой аренды (лизинга) №302210945 от 01.09.2022 и №302210942 от 01.09.2022 на покупку техники. Вместе с тем, в силу пункта 8.2.18 договора №1 заёмщик обязался не привлекать до полного исполнения обязательств по договору перед кредитором от третьих лиц заимствований денежных средств, включая предоставленные заемщиком третьим лицам поручительства, а также заключенные заемщиком лизинговые сделки без предварительного письменного согласования с кредитором. В нарушение указанного пункта договора №1 заемщик не произвёл предварительного согласования лизинговых сделок.

Как указал истец, помимо указанных имеются следующие нарушения обязательств. Заемщиком не обеспечено ежемесячное поступление выручки по контрактам внешнего и/или внутреннего рынка на свои счета, открытые у кредитора, в размере не менее 100% от совокупных поступлений выручки на открыты расчетные счета во всех банках, что является нарушением пунктов 8.2.22 договора №1.

Согласно проведенному Банком в соответствии с пунктом 8.2.23 договора №1 расчету соотношения долг/Ebitda заемщиком не обеспечено соотношение на уровне не более значения "4".

Согласно проведенному Банком в соответствии с пунктом 8.2.25 договора №1 расчету соотношения долг/Ebitda АО "СМП-Нефтегаз" не обеспечено соотношение на уровне не более значения "4".

Из представленной в Банк справки по оборотам по расчётным счетам в других банках АО "СМП-Нефтегаз" по состоянию на 30.09.2022 не обеспечено поступление выручки на счета, открытые у кредитора, в размере не менее 80% от общего объема выручки по всем рублевым счетам, что является нарушением обязанности, предусмотренной в пунктом 8.2.28 договора №1.

В соответствии с пунктом 11.5 договора №1 за установленные в 3 квартале 2022 года нарушения обязательств, Банк начислил заёмщику неустойку за неисполнение каждого из вышеуказанных обязательств в размере 49 772,89 руб., исходя из ставки 0,1% от остатка ссудной задолженности по кредитному обязательству по состоянию на 30.09.2022 (дата окончания 3 квартала 2022 года). Задолженность заемщика по договору №1 по состоянию на 30.09.2022 составляет 248 864,45 руб.

Также, 17.11.2017 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и АО имени Никиты Евдокимовича Токарликова (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №НКЛ-85170283БХ (далее договор №2).

Согласно пункту 1.1 договора №2 кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования приобретения племенной продукции в рамках инвестиционного проекта "Строительство молочно-товарного комплекса беспривязного содержания на 1070 коров" с лимитом 403 151 000 руб. на срок по 16.11.2032. Период действия лимита установлен с 17.11.2017 по 16.11.2018.

Банк выполнил приятные на себя обязательства и осуществил выдачу кредита в период действия лимита в общей сумме 403 151 000 руб.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях статей 4-6 договора №2.

Кроме того, в силу пункта 8.2.18 договора №2 заёмщик обязался не привлекать до полного исполнения обязательств по договору перед кредитором от третьих лиц заимствований денежных средств), включая предоставленные заемщиком третьим лицам поручительства, а также заключенные заемщиком лизинговые сделки без предварительного письменного согласования с кредитором;

в силу пункта 8.2.22 договора №2 заемщик обязался обеспечить ежемесячные поступление выручки по контрактам (договорам) внешнего и/или внутреннего рынка на свои счета, открытые у кредитора, в размере не менее 100 % от совокупных поступлений выручки на открытые расчётные счета во всех банках;

в силу пункта 8.2.23 заемщик обязался обеспечить соблюдение в течение срока действия договора соотношения долг/Ebitda на уровне не более 45 с 01.01.2018, не более 30 с 01.01.2019, не более 10 с 01.01.2020, не более 5 с 01.07.2021, не более 4 с 30.06.2021;

в силу пункта 8.2.25 заемщик обязался обеспечить соблюдение АО "СМП-Нефтегаз" в течение срока действия договора соотношение долг/Ebitda на уровне не более 2,5 ежеквартально;

в силу пункта 8.2.28 заемщик обязался обеспечить, начиная с 01.01.18 ежеквартально, поступление выручки на счета АО "СМП-Нефтегаз", открытые у кредитора, в размере не менее 80 % от общего объема выручки по всем рублевым расчетным счетам АО "СМП-Нефтегаз" в банках.

Договором № 2 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение принятых на себя обязательств. Так, в силу пункта 7.1.8 договора №2 кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе за неисполнение пунктов 8.2.18, 8.2.22, 8.2.23, 8.2.25 договора №2.

В силу пункта 11.5 договора №2 в каждом из случаев/при неисполнении заемщиком каждого из обязательств, предусмотренных, в частности, пунктами 8.2.18, 8.2.22, 8.2.23, 8.2.25 договора №2, заемщик по требованию кредитора в соответствии с пунктом 7.1.14 договора №2 уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от остатка ссудной задолженности по кредитному обязательству с учетом доступного к выборке невыбранного лимита кредитной линии, но не более 500 000 руб..

В силу пункта 7.1.14 договора №2 кредитор по своему усмотрению вправе воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 7.1.8 договора №2 и /или потребовать от заемщика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 11.5 в каждом из случаев/при неисполнении заемщиком каждого из обязательств, указанных в пунктах 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7, 8.7.8, 8.2.9, 8.2.11, 8.2.12, 8.2.14, 8.2.15, 8.2.16, 8.2.18, 8.2.19, 8.2.22-8.2.34, 10.1, 10.2, 10.3-12.22, и/или обязательств, по которым заемщику предоставляется отсрочка выполнения в соответствии с пунктом 9.2 договора.

В качестве своевременного и полного выполнения обязательств заемщика в статье 9 договора №2 предусмотрено обеспечение. В частности, согласно пунктам 9.1.6- 9.1.10 заемщик предоставляет кредитору поручительство АО "СМП-Нефтегаз", ООО "Альметьевская чулочно-носочная фабрика "Алсу", АО "СПМ", ООО "Трансойл", АО "Автострада".

В соответствии с пунктами 9.1.6-9.1.10 договора №2 были заключены следующие договоры поручительства: №ДП-85170283/1 от 17.11.2017 с АО "СМП-Нефтегаз", №ДП-85170283/2 от 14.12.2017 с ООО "Трансойл"; №Дп-85170283/3 от 14.12.2017 с АО "СМП", №ДП-85170283/4 от 14.12.2017 с ООО "Альметьевская чулочно-носочная фабрика "Алсу", №ДП-85170283/5 от 06.12.2017 с АО "Автострада".

В соответствии с пунктом 1.2. вышеуказанных договоров поручительства обязательства, исполнение которых обеспечивается, включают в себя обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустоек, судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору поручительства, обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключённым.

По условиям пункта 1.3 договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за неисполнение всех обязательств заемщика полностью по кредитному договору.

Как указал истец, по итогам мониторинга за 3 квартал 2022 года выявлены нарушения обязательств со стороны заемщика по договору №2.

Письмом №231 от 01.11.2022 АО имени Никиты Евдокимовича Токарликова уведомило Банк о факте заключения договоров финансовой аренды (лизинга) №302210945 от 01.09.2022 и №302210942 от 01.09.2022 на покупку техники. Вместе с тем, в силу пункта 8.2.18 договора №2 заёмщик обязался не привлекать до полного исполнения обязательств по договору перед кредитором от третьих лиц заимствований денежных средств, включая предоставленные Заемщиком третьим лицам поручительства, а также заключенные заемщиком лизинговые сделки без предварительного письменного согласования с кредитором. В нарушение указанного пункта договора №2 заемщик не произвёл предварительного согласования лизинговых сделок.

Истец указал, что помимо указанных имеются следующие нарушения обязательств. Заемщиком не обеспечено ежемесячное поступление выручки по контрактам внешнего и/или внутреннего рынка на свои счета, открытые у кредитора, в размере не менее 100% от совокупных поступлений выручки на открыты расчетные счета во всех банках, что является нарушением пункта 8.2.22 договора №2.

Согласно проведенному Банком в соответствии с пунктом 8.2.23 договора №2 расчету соотношения долг/Ebitda заемщиком не обеспечено соотношение на уровне не более значения "4". Согласно проведенному Банком в соответствии с пунктом 8.2.25 договора №2 расчету соотношения долг/Ebitda АО "СМП-Нефтегаз" не обеспечено соотношение на уровне не более значения "4".

Из представленной в Банк справки по оборотам по расчётным счетам в других банках АО "СМП-Нефтегаз" по состоянию на 30.09.2022 не обеспечено поступление выручки на счета, открытые у кредитора, в размере не менее 80% от общего объема выручки по всем рублевым счетам, что является нарушением обязанности, предусмотренной в пунктом 8.2.28 договора №2.

В соответствии с пунктом 11.5 договора №2 за установленные в 3 квартале 2022 года нарушения обязательств, Бнк начислил заёмщику неустойку за неисполнение заемщиком каждого из вышеуказанных обязательств в размере 223 849,59 руб., исходя из ставки 0,1% от остатка ссудной задолженности по кредитному обязательству по состоянию на 30.09.2022 (дата окончания 3 квартала 2022 года). Задолженность заемщика по договору №2 по состоянию 30.09.2022 составляла 1 119 247,96 руб.

При рассмотрении первоначальных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 819 ГГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что после обращения истца с иском в суд ответчиком 03.04.2023 произведены платежи на счет ПАО "Сбербанк России" в размере 248 864,45 руб. по договору №НКЛ85170279БХ от 17.11.2017 и в размере 1 119 247,96 руб. по договору № НКЛ85170283БХ от 17.11.2017.

Данный факт истцом не оспорен, подтверждается расчетами по состоянию на 14.09.2023, согласно которым обязательства по кредитным договорам полностью исполнены.

При таких обстоятельствах первоначальные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Признавая встречные требования необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ, пункт 2, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Судом установлено, что в пунктах 4.3, 4.5 договора № HKJI-85170279SX от 17.11.2017 стороны предусмотрели, что с заемщика взимается плата за резервирование в размере 0,5% от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 750 000 руб. Плата за резервирование уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 17.11.2017 в валюте кредита. При погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных пунктом 6.1 договора дат заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита. Плата начисляется на досрочно возвращаемую сумму кредита.

В пунктах 4.3, 4.5 договора № ИКЛ- 85170283SX от 17.11.2017 стороны предусмотрели, что с заемщика взимается плата за резервирование в размере 0,5% от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 2 015 755 руб.

Плата за резервирование уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 29.12.2017 в валюте кредита. При погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных пунктом 6.1 договора дат заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита. Плата начисляется на досрочно возвращаемую сумму кредита.

В данном случае стороны при заключении договоров определили размер компенсации, который должен быть выплачен заемщиком при досрочном исполнении своих обязательств, взятых на себя по договорам.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные условия о взимании платы за досрочное исполнение обязательств согласовано сторонами в договорах и не противоречит действующему законодательству.

При этом, досрочное расторжение договора не приносит Банку выгоды, поскольку в этом случае он теряет договорные проценты, которые бы ему полагались на период предоставления кредитных сумм. Кроме того, досрочное расторжение договора вынуждает банк принимать меры по размещению возвращенных кредитных средств.

С экономической точки зрения плата за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, в связи с чем, закон не запрещает кредитору, выразившему согласие на досрочное исполнение обязательства, выдвигать дополнительные условия, например, требовать уплаты комиссии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до обращения истца в суд с иском по настоящему делу ответчик предпринимал попытки исключить из договора указанные условия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, подписав договоры без разногласий, согласился со всеми его условиями, в том числе о взимании платы за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, Банк заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оспариваемые пункты были установлены в договорах от 17.11.2017.

Таким образом, ответчик узнал об оспариваемых условиях договоров в момент непосредственно подписания самих договоров.

В связи с чем, срок исковой давности для оспаривания договора истек 17.11.2018, со встречным требованием ответчик обратился в суд 25.04.2023, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан, следовательно, срок исковой давности на дату подачи встречного искового заявления, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, истек.

На основании изложенного встречные требования судом первой инстанции признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отнесены на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку задолженность погашена после обращения в суд с исковым заявлением. По встречному иску также отнесены на ответчика, в связи с тем, что встречные требования оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. Указанная правовая позиция определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 302-ЭС18-13216.

Плата за резервирование денежных средств предполагает предоставление заемщику блага (фиксация ценовых параметров будущих выборок кредита) и несет риски для Банка (предоставление денег в кредит на невыгодных условиях) в связи с чем комиссия за является законной.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В заключенных между Банком и ответчиком договорах предусмотрено право заемщика досрочно погасить задолженность по кредиту.

Вместе с тем реализация этого права обусловлена внесением платы, которая в силу положений договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий подлежит начислению на досрочно возвращаемую сумму (в размере 1 % от досрочно возвращаемой суммы в период с 15.11.2021 по 14.11.2025).

Согласно расчету Банка в результате предоставления Банком права на досрочный возврат кредита, выгода АО им. Н.Е. Токарликова от досрочного погашения кредитов составила 12 328 916,22 руб.

По встречным требованиям фактические обстоятельств дела установлены правильно, нормы материального права также применены правильно.

При заключении договоров, ответчик не возражал против включения оспариваемых пунктов в договоры, также не представил доказательств, что был поставлен в положение, затрудняющее согласование каких-либо условий, либо был лишен возможности выбрать иную кредитную организацию для реализации цели получения заемных средств.

Довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 30.12.2022 судом первой инстанции обоснованно отклонен, суд правильно указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения договоров, то есть с 17.11.2017.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года по делу № А65-6017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества имени Никиты Евдокимовича Токарликова без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников

В.А. Морозов