Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А56-80545/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80545/2023
01 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: директор ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ и решению№1/2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4755/2024) общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм авто» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-80545/2023(судья  Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм авто»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лизинг»

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченнои? ответственностью «Алгоритм Авто»  (далее – истец, ООО «Алгоритм Авто») обратилось в Арбитражныи? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области с исковым заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью «Капитал Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Капитал Лизинг») о взыскании 10 000 000 руб. задолженности, 1 149 640 руб. процентов за пользование займом за период с 08.10.2019 по 10.08.2023.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, иск подан в пределах срока исковой давности. Истец считает, что суд первой инстанции проигнорировал его довод о том, что в соответствии со ст.810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

28.03.2024 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на иск от 07.12.2023 с приложением копии договора займа от 26.08.2019.

Определением от 11.04.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание, поручил ответчику представить в апелляционный суд и направить истцу письменное заявление о фальсификации представленного истцом договора займа от 26.08.2019, обязал истца обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, представить оригинал договор займа от 26.08.2019, а также отзыв на заявление ответчика о фальсификации доказательства.

22.05.2024 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала договора займа от 26.08.2019.

30.05.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило заявление о фальсификации представленного истцом договора займа от 26.08.2019.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный истцом оригинал договора займа от 26.08.2019.

Определением от 30.05.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание, обязал истца обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, представить отзыв на заявление ответчика о фальсификации доказательства.

13.06.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению даты составления договора займа от 26.08.2019 г. между ООО «Алгоритм-Авто» и ООО «Капитал Лизинг», на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли дата выполнения подписи, расположенной в разделе 9 «Адреса и реквизиты Сторон» в строке «Бобина Наталья Владимировна» в нижней левой части листа Договора займа от 26.08.2019 г., дате, указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

- Соответствует ли дата выполнения подписи, расположенной в разделе 9 «Адреса и реквизиты Сторон» в строке «Косухо Антон Владимирович» в нижней правой части листа Договора займа от 26.08.2019 г., дате, указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

- Какова давность нанесения оттисков печати ООО «Капитал Лизинг» и ООО «Алгоритм-Авто» в Договор займа от 26.08.2019 г.

- Подвергался ли Договор займа от 26.08.2019 г. (в том числе бумага, на которой выполнен документ, подписи, оттиски печатей) термическому, световому или химическому воздействую (искусственному старению)?

17.06.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на заявление о фальсификации, в котором не возражал против проведения судебной экспертизы в отношении договора займа от 26.08.2019, возражал относительно исключения из числа доказательств подлинного экземпляра договора займа от 26.08.2019, заключенного между истцом и ответчиком.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

07.10.2019 и 08.10.2019 ООО «Алгоритм Авто» (займодавец) перечислило ООО «Капитал Лизинг» (заемщик) на расчетный счет заемные денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2019 № 985 на сумму 2 850 000 руб., от 07.10.2019 № 986 на сумму 28 000 руб., 08.10.2019 № 988 на сумму 7 122 000 руб.

В соответствии с назначениями платежей оплата произведена по договору процентного (3%) займа б/н от 26.08.2019.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору, ООО «Алгоритм Авто» направило ООО «Капитал Лизинг» претензию 30.06.2023 с требованиями о погашении задолженности и уплате суммы процентов.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Алгоритм Авто» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10; далее – Обзор № 3), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Оценивая заявление ответчика о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, изложенных ВС РФ в Обзоре № 3 (вопрос 10), согласно которому поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Поскольку в платежных поручениях от 07.10.2019 № 985, от 07.10.2019 № 986, 08.10.2019 № 988 указывается в назначении платежа ссылка на договор займа б/н от 26.08.2019, принимая во внимание, что сам договор займа б/н от 26.08.2019 представлен в материалы дела и ответчик не оспаривает факт подписания данного договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации данного договора займа и исключения его из числа доказательств.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что судебная экспертиза по определению даты составления договора займа от 26.08.2019 не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку сам факт подписания договора займа ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд констатирует, что суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт без учета договора займа б/н от 26.08.2019.

Данный договор займа представлен истцом в качестве приложения к возражениям на отзыв 08.12.2023.

Согласно пункту 2.2 договора займа от 26.08.2019 возврат заемщиком суммы займа осуществляется в срок до 24.12.2021 в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к Договору).

Договор займа в иной редакции, содержащую иную дату возврата суммы займа, ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела представлен оригинал договора займа б/н от 26.08.2019, который предусматривает срок возврата суммы займа до 24.12.2021.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку срок возврата суммы займа в договоре займа от 26.08.2019 сторонами определен до 24.12.2021, а иск подан ООО «Алгоритм Авто» посредством почтовой связи 16.08.2023, то срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата истцу суммы займа.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 10 000 000 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 26.08.2019 за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3% годовых.

Кроме того, в назначении платежа платежных поручений от 07.10.2019 № 985, от 07.10.2019 № 986, 08.10.2019 № 988 также есть ссылка на размер процентов (3%).

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 08.10.2019 по 10.08.2023 составлен на основании условий договора займа от 26.08.2019, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2023 по делу №  А56-80545/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Авто» 10 000 000 руб. задолженности, 1 149 640 руб. процентов за пользование займом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лизинг» в доход федерального бюджета 78 748 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Авто» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина