Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А53-83/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-83/23
20 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Строй +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 849 555 247,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 26.12.2022 в размере 35 595 202,63 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную с 27.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга,


при участии:

от истца: представитель Беглый А.П. по доверенности №ДДП-Дов-2024-21 от 14.02.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности (онлайн).

от третьего лица: представитель не явился, извещен.


установил, что ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» обратилось в суд с иском к ООО «Агро Строй +» о взыскании задолженности в размере 3 849 555 247,07 руб., по договорам цессии б/н от 02.12.2019 на сумму 4 080 741 301,04 руб., б/н от 02.12.2019 на сумму 2 342 633,17 руб., б/н от 02.12.2019 на сумму 6 189 966,41 руб., б/н от 02.12.2019 на сумму 64 445 067,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 26.12.2022 в размере 35 595 202,63 руб.

Определением суда от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 344022, <...>).

В судебное заседание, назначенное на 05 марта 2024 года, обеспечили явку представители истца и ответчика.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено.

От истца через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, в том числе письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Также истцом через систему «Мой арбитр» заявлено ходатайства о приобщении дополнительных документов, в том числе отчета конкурсного управляющего ООО «Фарм-Логистик» о своей деятельности и о результатах проведенного конкурсного производства на 07.11.2023, реестр требований кредиторов ООО «Фарм-Логистик» на 12.12.2023, журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО «Фарм-Логистик» от 12.12.2023, бюллетень для голосования по 1 вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «Фарм-Логистик» от 12.12.2023.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, в том числе письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам изложенном в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях к нему. Устно пояснил, что представленные в материалы дела дополнительные соглашения не являются надлежащими доказательствами, о чем заявлено ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал, указав, что в рамках заключенных договоров цессии подписаны дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в пункты о цене вознаграждение за уступаемое право требования. Указанные суммы оплачены, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. На момент рассмотрения исковых требований задолженность ответчика перед истцом по спорным договорам полностью отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно исковому заявлению между ООО «Джи Ди Пи» (Цедент) и ООО «Агро Строй +»(Цессионарий) заключены договоры уступки прав требования (цессии), согласно которым ООО «Джи Ди Пи» (Цедент) уступает, а ООО «Агро Строй +» (Цессионарий) принимает права требования денежных средств к ООО «Фарм-Логистик» (Должник):

- Договор цессии б/н от 02 декабря 2019 года на общую сумму 4 080 741 301 руб. 04 коп.;

- Договор цессии б/н от 02 декабря 2019 года на общую сумму 2 342 633 руб. 17 коп.;

- Договор цессии б/н от 02 декабря 2019 года на общую сумму 6 189 966 руб. 41 коп.;

- Договор цессии б/н от 02 декабря 2019 года на общую сумму 64 445 067 руб. 50 коп. (далее по тексту - Договоры цессии).

Всего по Договорам цессии ООО «Агро строй+» уступлены права на сумму 4 153 718 968,12 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-216122/16-70-273 «Б» о банкротстве Должника произведено процессуальное правопреемство: конкурсный кредитор ООО «Джи Ди Пи» заменен на правопреемника - ООО «Агро Строй +» в отношении следующих требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фарм-Логистик»:

- в размере 4 059 042 731 (Четыре миллиарда пятьдесят девять миллионов семьсот тридцать одна тысяча) руб., 80 коп. - основного долга, 21 698 569 (Двадцать один миллион шестьсот девяносто девять тысяч) руб., 24 коп. -неустойки;

- в размере 2 342 633 (Два миллиона триста сорок две тысячи шестьсот тридцать три) руб. 17 коп.;

- в размере 6 189 966 (Шесть миллионов сто восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 41 коп.;

- в размере 64 445 067 (Шестьдесят шесть миллионов четыреста сорок пять тысяч шестьдесят семь) руб. 50 коп.

По делу о банкротстве ООО «Фарм-Логистик» (А40-216122/16-70-273 «Б») признаны недействительными сделки на сумму 1 209 055 756,68 руб.

В соответствии с п.2.2. Договоров цессии. Цессионарий обязуется оплатить Цеденту уступку не позднее «11» ноября 2022 года, общая сумма оплаты: 4 153 718 968.12 руб.

Ответчик частично оплатил уступку в сумме 1 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 303 от 21.02.2022, № 311 от 22.02.2022, № 39 от 24.02.2022, № 353 от 18.04.2022.

Как указал истец, по договору уступки № 1 от 20.01.2022 ООО «Джи Ди Пи» уступило третьему лицу часть денежного требования к ООО «Агро строй+» в сумме 302 713 721,05 руб., возникшего из договора цессии б/н от 02 декабря 2019 года.

С учетом договора уступки № 1 от 20.01.2022 и поступивших оплат в общей сумме 1 450 000 руб. за обществом числится задолженность по договорам цессии в общей сумме 3 849 555 247,07 руб.

Цедент направил в адрес цессионария претензию от 14.11.2022 №ДДП-ИП-940, которая ответчиком получена, однако оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 382, 432 и пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности в размере 3 849 555 247,07 руб., образовавшихся в результате неисполнения цессионарием обязательств по оплате вознаграждения за уступленное право требование по договорам цессии.

В подтверждение факта наличия задолженности истцом представлены - договор цессии б/н от 02 декабря 2019 года на общую сумму 4 080 741 301 руб. 04 коп.; договор цессии б/н от 02 декабря 2019 года на общую сумму 2 342 633 руб. 17 коп.; договор цессии б/н от 02 декабря 2019 года на общую сумму 6 189 966 руб. 41 коп.; договор цессии б/н от 02 декабря 2019 года на общую сумму 64 445 067 руб. 50 коп. (далее по тексту - Договоры цессии), платежные поручения № 303 от 21.02.2022, № 311 от 22.02.2022, № 39 от 24.02.2022, № 353 от 18.04.2022, подтверждающие частичную оплату в сумме 1 450 000 руб., договор уступки № 1 от 20.01.2022.

Возражая по иску, ответчик указал, что между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам уступки требования (цессии) б/н от 02 декабря 2019 года от 24.07.2020.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 24.07.2020 к договору цессии стороны внесли изменения в пункт 2.1 Договора и вместо слов «64 445 067 руб. 50 коп.» указали «125 000 руб.»

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 24.07.2020 к договору цессии стороны внесли изменения в пункт 2.1 Договора и вместо слов «6 189 966 руб. 41 коп.» указали «75 000 руб.»

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 24.07.2020 к договору цессии стороны внесли изменения в пункт 2.1 Договора и вместо слов «4 080 741 301 руб. 04 коп.» указали «1 200 000 руб.»

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 24.07.2020 к договору цессии стороны внесли изменения в пункт 2.1 Договора и вместо слов «2 342 633 руб. 17 коп.» указали «50 000 руб.»

Протокольным определением суда от 13.03.2024 суд обязал ответчика представить оригиналы приобщенных к материалам дела документов.

Ответчиком протокольное определение суда исполнено, в материалы дела представлены подлинные экземпляры дополнительных соглашений, при этом на представленных документах имеются пороки в виде вырезов бумаги в области подписей и печатей.

Истец, ознакомившись с представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к договорам цессии, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: Дополнительное соглашение от 24.07.2020 г. к Договору уступки требования (цессии) б/н от 02.12.2019 г. (4 080 741,04 руб.), Дополнительное соглашение от 24.07.2020 г. к Договору уступки требования (цессия) б/н от 02.12.2019 г. (64 445 067,50 руб.), Дополнительное соглашение от 24.07.2020 г. к Договору уступки требования (цессии) б/н от 02.12.2019 г. (6 189 966,41 руб.), Дополнительное соглашение от 24.07.2020 г. к Договору уступки требования, (цессии) б/н от 02.12.2019 г. (2 342 633,17 руб.), ссылаясь на то, что бывший генеральный директор ООО «Джи Ди Пи» ФИО3 их не подписывал.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ предупредил сторон об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст. 303, 306 УК РФ, о чем отобраны расписки, приобщенные к материалам дела.

Суд предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из материалов дела. Ответчик возражал.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определяя экспертное учреждение, 08.08.2023 судом направлен запрос в экспертные организации с указанием на возможность/невозможность проведения экспертизы с учетом того, что на оригиналах дополнительных соглашений имеются пороки в виде вырезов бумаги в области поставленных сторонами подписей и печатей.

В ответ на запрос суда поступили письма от экспертных организаций.

По итогам анализа представленных писем производства экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (344038, <...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО3 либо иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» в строке «Генеральный директор ООО «ДЖИ ДИ ПИ» в следующих документах:

- дополнительном соглашении от 24.07.2020 к Договору уступки права требования (цессии) от 02.02.2019, которым уменьшена цена оплаты с 4 080 741 301,04 руб. до 1 200 000,00 руб.;

- дополнительном соглашении от 24.07.2020 к Договору уступки права требования (цессии) от 02.02.2019, которым уменьшена цена оплаты с 64 445 067,50 руб. до 125 000,00 руб.;

- дополнительном соглашении от 24.07.2020 к Договору уступки права требования (цессии) от 02.02.2019, которым уменьшена цена оплаты с 6 189 966,41 руб. до 75 000, 00 руб.;

- дополнительном соглашении от 24.07.2020 к Договору уступки права требования (цессии) от 02.02.2019, которым уменьшена цена оплаты с 2 342 633,17 руб. до 50 000,00 руб.?

2) Имеются ли признаки применения технических средств и приемов подделки подписей от имени ФИО3, расположенных в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» в строке «Генеральный директор ООО «ДЖИ ДИ ПИ» в следующих документах:

- дополнительном соглашении от 24.07.2020 к Договору уступки права требования (цессии) от 02.02.2019, которым уменьшена цена оплаты с 4 080 741 301,04 руб. до 1 200 000,00 руб.;

- дополнительном соглашении от 24.07.2020 к Договору уступки права требования (цессии) от 02.02.2019, которым уменьшена цена оплаты с 64 445 067,50 руб. до 125 000,00 руб. ;

- дополнительном соглашении от 24.07.2020 к Договору уступки права требования (цессии) от 02.02.2019, которым уменьшена цена оплаты с 6 189 966,41 руб. до 75 000, 00 руб.;

- дополнительном соглашении от 24.07.2020 к Договору уступки права требования (цессии) от 02.02.2019, которым уменьшена цена оплаты с 2 342 633,17 руб. до 50 000,00 руб.?

3) Возможно ли установить время выполнения реквизитов следующих документов: - дополнительного соглашения от 24.07.2020 к Договору уступки права требования (цессии) от 02.02.2019, которым уменьшена цена оплаты с 4 080 741 301,04 руб. до 1 200 000,00 руб.;

- дополнительного соглашения от 24.07.2020 к Договору уступки права требования (цессии) от 02.02.2019, которым уменьшена цена оплаты с 64 445 067,50 руб. до 125 000,00 руб.;

- дополнительного соглашения от 24.07.2020 к Договору уступки права требования (цессии) от 02.02.2019, которым уменьшена цена оплаты с 6 189 966,41 руб. до 75 000, 00 руб.;

- дополнительного соглашения от 24.07.2020 к Договору уступки права требования (цессии) от 02.02.2019, которым уменьшена цена оплаты с 2 342 633,17 руб. до 50 000,00 руб.;

4) Если возможно, то каков период их выполнения и соответствует ли он указанной в дополнительных соглашениях дате их составления (24.07.2020)?

20.11.2023 в материалы арбитражного дела поступило заключение эксперта от 17.11.2023.

Согласно выводам экспертного заключения, на основании статьи 16 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по причине отсутствия основной (большей) части штрихов (элементов) подписей и непригодности имеющихся для проведения идентификационного почерковедческого исследования, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу установления исполнителя подписей от имени ФИО3 в представленных на экспертизу документах.

Фрагменты подписей от имени ФИО3 в представленных на экспертизу документах выполнены без применения технических способов и средств.

Эксперт указал, что вопрос о времени выполнения реквизитов (печатных текстов, оттисков печатей и имеющихся фрагментов подписей) представленных на экспертизу документов не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Суд считает необходимым отметить, что при подписании спорных дополнительных соглашений истцом проставлен оттиск печати общества, что подтверждает подписание соглашения именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил.

Доказательств выбытия печати из владения и пользования общества материалы дела не содержат, а обстоятельства составления и подписания оспариваемых соглашений также не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Также, в подтверждение факта подписания дополнительных соглашений между сторонами, ответчиком в материалы дела представлены досудебные заключения эксперта № 2259/10/2022-1 от 07.12.2022, №2259/10/2022-2 от 07.12.2022, № 2259/10/2022-3 от 07.12.2022, № 2259/10/2022-1 от 07.12.2022, проведенные с целью определения подлинности подписи ФИО3 на спорных дополнительных соглашениях, а также с целью определения давности изготовления договоров уступки и дополнительных соглашений.

В судебных заседаниях ответчик пояснил, что вырезки из дополнительных соглашений произведены в процессе проведения досудебного исследования, что подтверждается мотивировочной частью экспертных заключений.

Согласно выводам досудебных заключений эксперта подпись на дополнительных соглашениях к договорам цессии от имени ФИО3 выполнена самим ФИО3.

Отвечая на вопрос о давности изготовления договоров уступки и дополнительных соглашений эксперты указали, что полученные результаты дают основания для выводов о невозможности решения вопросов о соответствии или несоответствии давности исполнения штрихов, образующих подписи от имени «цедента» и «цессионария и печатей от имени обществ «цедента» и «цессионария» в представленных на исследование документах; признаков указывающих на возможность исполнения исследуемых штрихов существенно позднее даты, обозначенной в документы, не выявлено.

Выводы досудебных экспертиз позволяют сделать вывод о том, что подпись на дополнительных соглашениях выполнены надлежащим лицом.

С учетом выводов экспертного заключения и иных доказательств, представленных в материалы дела, ходатайство истца о фальсификации дополнительных соглашений не подтверждено, в связи с чем, представленные ответчиком дополнительные соглашения суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела в представлен протокол допроса свидетеля ФИО3, которые пояснил, что дополнительные соглашения им не подписывались.

Аналогичную позицию ФИО3 пояснил суду в судебном заседании.

Исследовав представленное доказательство и показания свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку ФИО3 являлся генеральным директором истца («ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС») в период с 14 февраля 2018 по 06 июня 2021 года (включительно) и является заинтересованным лицом.

Принимая решение по настоящему спор, суд исследовал условия заключенных договоров цессии с точки зрения, что ожидаемым поведением со стороны ООО «Агро Строй+» после заключения договоров уступки прав требований являются действия по возврату денежных средств уплаченных в качестве возмещения по договорам уступки.

Однако, сумма вознаграждения по договорам цессии равна сумме уступаемых прав требований, что говорит об экономической нецелесообразности заключаемой сделки.

Доказательств экономической целесообразности заключения договора цессии ответчиком на согласованных в договоре условиях о цене не представлены, при этом не обосновано его поведение с точки зрения достижения цели - извлечение прибыли.

Истцом не доказана невозможность уменьшения цены вознаграждения.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отчет № 02/12/19-ПТ об оценке рыночной стоимости объекта оценки, а именно прав требования ООО «Джи Ди ПИ» к ООО «Фарм-Логистик».

ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» указало, что учитывая природу прав требования ООО «Джи Ди Пи» к ООО «Фарм-Логистик», а также анализ, представленный в отчете, стоимость прав требования близка к 0. Учитывая, что обязательства не могут быть исполнены, а также признания ООО «Фарм Логистик» банкротом и фактической остановкой деятельности на 01.12.2019, рыночная стоимость оцениваемых прав требования принимается равной 1 руб.

Указанный отчет, подтверждает вывод суда об экономической нецелесообразности заключаемой сделки на условиях указанных в договоре без подписания дополнительных соглашений.

Доводы истца о том, что фиктивность дополнительных соглашений подтверждается и самим ответчиком, который представил в материалы дела расписки о получении денежных средств ФИО4 в размере большем, нежели предусмотрено ДС был проверен судом.

Суд неоднократно вызывал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 для дачи пояснения и подтверждении факта получения указанных денежных средств, однако лицо от явки в судебное заседание уклонилось.

Таким образом, без получения надлежащего подтверждения лицом, получившим денежные средства, суд не может прийти к выводу о доказанности факта передачи денежных средств.

Вместе с тем, неподтвержденность передачи денежных средств по спорным распискам не влияет на выводы суда относительно представленных дополнительных соглашений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеющееся в материалах дела дополнительные соглашения к договорам цессия являются надлежащими доказательствами по делу, подписаны уполномоченными на то лицами, скреплены печатью истца, которая не выбывала из оборота, что подтверждается имеющимися в материалах дела досудебными экспертными исследованиями и не опровергнуто результатами судебной экспертизы, ввиду чего в удовлетворении заявления о фальсификации отказывает.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности, суд отмечает, что поскольку к договорам цессии подписаны дополнительные соглашения, изменившие цену уступки права требования, сумма согласованная сторонами по договорам в редакции дополнительных соглашений уплачена, что подтверждается платежными поручениями № 303 от 21.02.2022, № 311 от 22.02.2022, № 39 от 24.02.2022, № 353 от 18.04.2022 задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения настоящего иска отсутствует.

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по договорам цессии.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку отказано в удовлетворении основного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 1 статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В рамках настоящего дела проведения судебная почерковедческая экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение.

Экспертом выставлен счет № 0000-000111 от 17.11.2023 на сумму 112 240 руб.

Поскольку заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, экспертам следует перечислить вознаграждение за выполненную работу, о чем будет вынесено отдельное определение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным № 15538 от 23.12.2022.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано государственная пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1.Заявление о фальсификации доказательств отклонить.

2. В удовлетворении иска отказать.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.