Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А03-10528/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-10528/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу акционерного общества «Алюма» (656015, город Барнаул, улица Молодёжная, дом 26, офис 312, ИНН 2223020565, ОГРН 1022201393752) на постановление от 15.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-10528/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» (656023, город Барнаул, проспект Космонавтов, 8/30, ИНН 2223005260, ОГРН 1022201387361), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Завод алюминиевого литья» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.03.2015.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) в заседании участвовали: представитель акционерного общества «Алюма» Долгов А.А. по доверенности от 28.09.2017, конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Завод алюминиевого литья» Горин Андрей Владимирович.


Суд установил:

определением от 23.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края в отношении закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» (далее – ЗАО «ЗАЛ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пупков Сергей Владимирович.

Определением суда от 13.03.2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Ранд» (далее – ООО «Ранд») в размере 21 800 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 27.04.2015 ЗАО «ЗАЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пупков С.В.

Определением суда от 30.10.2015 требование ООО «Ранд» в размере 21 800 000 руб., включённое в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.03.2015, признано обеспеченным залогом имущества ЗАО «ЗАЛ».

Определением суда от 14.06.2017 произведена замена кредитора - ООО «Ранд» его правопреемником - акционерным обществом «Алюма» (далее – АО «Алюма», кассатор).

В Арбитражный суд Алтайского края 17.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Пупкова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 13.03.2015, от 30.10.2015.

Определением суда от 11.10.2017 Пупков С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЗАЛ», конкурсным управляющим должником утверждён Горин Андрей Владимирович.

Определением суда от 21.11.2017 производство по заявлению прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего Горина А.В. от него.

Не согласившись с определением суда от 21.11.2017 публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением от 15.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 21.11.2017 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 15.01.2018, АО «Алюма» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение от 21.11.2017.

По мнению подателя жалобы, ПАО «Сбербанк» не доказало, что отказ конкурсного управляющего Горина А.В. от заявления нарушает права и законные интересы Банка; доводы ПАО «Сбербанк» сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего, а не с судебным актом; действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Горин А.В. заявил отказ от необоснованного заявления, поданного предыдущим конкурсным управляющим; доводы Банка о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам уже были предметом рассмотрения арбитражных судов первой апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о включении требования ООО «Ранд» в реестр требований кредиторов должника суда, что, в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеет преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель АО «Алюма» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, настаивал на отмене постановления апелляционного суда.

Конкурсный управляющий Горин А.В. согласился с доводами кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по заявлению в связи с отказом заявителя от него, суд первой инстанции исходил из его соответствия арбитражному процессуальному законодательству, отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Отменяя определение суда от 21.11.2017 и направляя заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что заявление направлено на возможное более полное удовлетворение требований кредиторов и без его рассмотрения по существу невозможно предопределить исход судебного разбирательства; приведённые АО «Алюма» в отзыве на апелляционную жалобу доводы должны являться предметом обсуждения при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правомерный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекаетиз конституционно значимого принципа диспозитивности, который,в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образомпо инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов,что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротствепри проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Обязанность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, закреплена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что права должника,а также кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Таким образом, Закон о банкротстве не предполагает возможности принятия конкурсным управляющим произвольных решений по вопросамоб отказе от заявлений в связи нежеланием использования механизма судебной защиты, поскольку, если в результате пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшихся судебных актов будет отказано в признании обоснованными требования АО «Алюма», обеспеченным залогом имущества ЗАО «ЗАЛ», это может существенно отразиться на ожидаемом кредиторами размере погашения их требований за счёт имущества должника, а также на пропорции голосов на собрании кредиторов.

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда о необходимости рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 13.03.2015, от 30.10.2015 по существу, о принятии отказа от него нарушающим права и законные интересы иных кредиторов ЗАО «ЗАЛ», являются верными.

Иное толкование заявителем положений АПК РФ не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм Закона о банкротстве в совокупности с нормами процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10528/2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Алюма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник