Решение от 18 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-273818/25-147-2194
г. Москва
19 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026года Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

к СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (123423, <...>)

третьи лица – 1) ООО «АльфаСпецПром», 2) ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным Постановление заинтересованного лица от 22.09.2025 № 1323503/25/77057-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства.

при участии: от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – ФИО2 (удостов. ТО № 101909, по дов. от 24.11.2025 г.) от третьих лиц – 1) неявка, изв., 2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 22.09.2025 № 1323503/25/77057-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третьи лица, извещенные в силу ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание

не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Заявитель является взыскателем по Исполнительному листу от 07 апреля 2025 года ФС № 04711549, выданному на основании определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.04.2025 по делу № А75-3877/2024 по иску администрации города Нижневартовска (далее - истец) к ООО «АльфаСпецПром» о взыскании судебных расходов.

09 июня 2025 заявитель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отделение судебных приставов по Северо-Западному автономному округу.

22.09.2025 Заинтересованным лицом было вынесено постановление № 1323503/25/77057-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того, что истек предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3, ч. 1, ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных

документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для предъявления спорного исполнительного листа не истек.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 закона.

Как установлено судом, 17.09.2025 ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве передан исполнительный лист ФС 047911549, выданный Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с ООО "АльфаСпецПром" ИНН <***>, адрес 125080, <...> в пользу Администрация города Нижневартовска ИНН <***> денежных средств в размере 62187.10 руб.

22.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако ввиду технической ошибки, причиной отказа был указан истекший срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

22.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в котором устранена описка в части неверно указанной причины вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридический адрес должника-организации: <...>, помещ. 6/2, указанный адрес, а также адрес указанный в исполнительном документе (<...>) к территории Северо-Западного административного округа не относятся.

Установлено, что <...> относится к зоне деятельности иного территориального подразделения судебных приставов - ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.09.2025) послужило то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление (с учетом внесенных в него изменений).

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием

для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Администрации города Нижневартовска о признании незаконным постановления СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 22.09.2025 № 1323503/25/77057-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна