Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А10-3926/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3926/2023
город Чита
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С., при участии в судебном заседании:

от ответчика - публичного акционерного общества «Ростелеком» - представителя

ФИО1 (доверенность от 14.06.2024, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда

Республики Бурятия от 11 октября 2023 года по делу № А10-3926/2023

по иску заместителя прокурора Республики Бурятия к муниципальному казенному

учреждению «Административно-хозяйственное учреждение» Администрации

муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН

0317009404), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о признании недействительными (ничтожными) дополнительных

соглашений № 2 и № 3 к договору № 603005012694 от 03.02.2023, о взыскании

неосновательного обогащения в размере 22 856 руб. 92 коп., установил:

заместитель прокурора Республики Бурятия (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное учреждение» Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «Административно-хозяйственное учреждение» Администрации муниципального образования «город Северобайкальск»), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, общество, ПАО «Ростелеком») о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений № 2 и № 3 к договору № 603005012694 от 03.02.2023, о взыскании с ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения в размере 22 856 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным приложения № 2 к договору № 603005012694 от 03.02.2023

и взыскания неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неверное толкование положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Постановления Правительства РФ от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», на основании чего сделал неправильный вывод, что услуги внутризоновой телефонной связи не относятся к услугам общедоступной электросвязи

ПАО «Ростелеком» настаивает на том, что являясь субъектом естественных монополий, общество вправе предоставлять внутризоновое телефонное соединение абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

Апеллянт также считает неправомерным взыскание с ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения, поскольку услуги связи обществом оказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор по доводам жалобы возражал, просил оставить судебный акт в силе.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Венедиктовой Е.А. на судью Желтоухова Е.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «Ростелеком» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, пояснениях к жалобе.

Иные лица явку свих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пояснениях, отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 03.02.2023 между МКУ «Административно-хозяйственное учреждение» Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (абонент) и ПАО «Ростелеком» (оператор) заключен договор № 603005012694 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из бюджета.

Согласно пункту 1.1 договора осуществление закупки по договору производится на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оператор обязался оказывать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к контракту, а абонент обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются дополнительными соглашениями к контракту (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 726 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 1.4 договора).

Стороны подписали дополнительные соглашения к договору № 2 от 03.02.2023 «Об оказании услуг внутризоновой телефонной связи», № 3 от 03.02.2023 «Об оказании услуг широкополосного интернета».

Полагая, что дополнительные соглашения № 2 и № 3 к договору противоречат пункту 1 части 1 статьи 93 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заместитель прокурора обратился в суд с исковым заявлением о признании их недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые соглашения заключены с нарушением закона, нарушают публичные интересы, поскольку заключение дополнительных соглашений к договору с единственным поставщиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 1 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта).

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда в части признания недействительным приложения № 3 к договору № 603005012694 от 03.02.2023 не обжалуется.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья

граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ содержит императивно установленный запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 7, 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

По правилам статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере

деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Законом о естественных монополиях, а также услуг центрального депозитария.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) определено, что естественная монополия - это такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги общедоступной электросвязи.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 6 Закона о естественных монополиях данная деятельность регулируется посредством установления цен (тарифов) или их предельного уровня.

Абзацем 5 статьи 6 Закона о естественных монополиях установлено, что перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перечень услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий и подлежащих тарифному регулированию, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» (далее – Постановление Правительства РФ № 637). Услуги внутризоновой связи в указанном перечне отсутствуют.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Исходя из действующего правового регулирования, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что оператором, оказывающим услуги внутризоновой связи, может быть не только ПАО «Ростелеком», но и иные субъекты, которые могут оказывать данные виды услуг.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в рамках настоящего дела факт заключения сторонами дополнительного соглашения к договору № 2 от 03.02.2023 «Об оказании услуг внутризоновой телефонной связи» с нарушением требований законодательства о контрактной системе и законодательства о конкуренции, правомерно удовлетворил исковые требования прокурора, признав названное соглашение

недействительным в силу его ничтожности.

Суд отклоняет довод ПАО «Ростелеком» о том, что являясь субъектом естественных монополий, общество вправе предоставлять внутризоновое телефонное соединение абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

Внутризоновая связь – услуга, подразумевающая звонки на мобильные и фиксированные телефонные номера в пределах одного района (зоны).

В пункте 8 перечня, утвержденного Постановлением Правительства № 637, указана услуга по предоставлению внутризонового телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

Фиксированная телефонная связь – телефонное соединение между пользователями телефонной связи, посредством проводов, то есть кабельных линий связи.

Мобильная связь – вид телекоммуникаций, при которой информация передается на абонентские беспроводные терминалы, которые не привязаны к определенному месту или территории (работает за счет обмена информацией в радиодиапазоне между телефоном и базовыми станциями).

В акте выполненных работ от 31.01.2023 указано о фактическом предоставлении услуги внутризонового соединения на абонента сети подвижной связи.

Таким образом, к деятельности ПАО «Ростелеком» как субъекта естественной монополии не относятся услуги по предоставлению внутризонового телефонного соединения абоненту (пользователю) сети подвижной связи, в связи с чем оператором по предоставлению данного вида услуг быть не только ПАО «Ростелеком», но и иные лица, которые могут оказывать услуги по предоставлению внутризонового телефонного соединения абоненту (пользователю) сети подвижной связи.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из положений статьи 167 Кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно счел денежные средства, перечисленные обществу в качестве оплаты услуг по ничтожным дополнительным соглашениям, подлежащими возврату.

Тот факт, что заказчик получил и использовал результат оказанной услуги, не опровергает вывод суда первой инстанции об односторонней реституции, поскольку из положений Закона о контрактной системе следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Возражения ответчика по расчету неосновательного обогащения отклоняются апелляционным судом.

В просительной части искового заявления истцом указана сумма 22 856 руб. 92 коп., которая была взыскана судом при принятии решения.

Согласно представленным в апелляционный суд новым расчетам, составленным истцом и ответчиком, стоимость спорных услуг превышает указанную сумму.

Учитывая, что принятое решение истцом не обжалуется, с ответчика взыскана сумма в меньшем размере по сравнению с новым расчетом, что его прав не нарушает, ошибка в расчетах не может повлечь отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2023 года по делу № А10-3926/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.М. Бушуева

Е.В. Желтоухов