Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А29-10329/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10329/2022
г. Киров
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.05.2022, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2022 по делу № А29-10329/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» о принятии мер по обеспечению искового заявления

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман»

о понуждении исполнять обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, Компания) об обязании ответчика в отношении истца исполнить обязательства, предусмотренные договором теплоснабжения (снабжение тепловой энергией и теплоносителем) от 03.08.2012 № 2881.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман», индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания».

Истцом 31.10.2022 в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания Компании зачесть оплаченные Обществом денежные средства в размере 235 433 рублей 77 копеек в счет стоимости потребленной в период: апрель-май и сентябрь 2022 тепловой энергии по адресам: <...> (Литеры А, А2, А3, А4), д.21/1 (Литер Г3), д. 21/3 (Литер Г1) (далее – спорные объекты).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2022 по делу № А29-10329/2022, разрешить вопрос по существу, принять заявленные обеспечительные меры. Заявитель указывает, что не согласен с определением суда, считает, что оно подлежит отмене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что основной целью обращения с истребуемыми обеспечительными мерами является не то, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем; целью является предотвращение причинения Обществу значительного ущерба в виде повторного взыскания стоимости тепловой энергии в пользу ИП ФИО4 за спорный период, а также невозможность введения в отношении Общества режима ограничения потребления тепловой энергии в связи с неоплатой за 2 и более периодов платежа. Также истец полагает, что определение суда, обязывающее зачесть ответчика денежные средства в счет поставленной тепловой энергии, не является документом, на основании которого на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение. Заявитель настаивает на том, что обеспечительная мера, о применении которой им заявлено, не подменяет исковые требования, поскольку вопрос зачета денежных средств в счет оплаты потребленной тепловой энергии – лишь часть тех обязательств, которые Компания обязана исполнять в рамках договора теплоснабжения от 03.08.2012 № 2881. Общество обращает внимание, что внесло на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежные средства в размере 235 433 рубля 77 копеек, в связи с чем полагает, что в соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему не может быть отказано в принятии обеспечительных мер. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что денежные средства, которые ИП ФИО4 требует от Общества перечислить в счет поставленной Компанией и потребленной Обществом тепловой энергии, будут неминуемо арестованы в рамках исполнения обеспечительных мер согласно определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2021 по делу № А29-8214/2020.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица ФИО3 поддержал заявленные в апелляционной жалобе и дополнении к ней аргументы.

Ответчик и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры призваны гарантировать возможность реализации исковых требований или способствовать сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с иском, Общество просит обязать Компанию исполнять обязательства, предусмотренные договором теплоснабжения (снабжение тепловой энергией и теплоносителем) от 03.08.2012 № 2881; указанные требования мотивированы истцом фактом одностороннего отказа Компании с 01.04.2022 от исполнения обязательств по указанному договору №2881 в связи с заключением с ИП ФИО4 соглашения о внесение изменений в договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2016 № 3319, согласно которому объекты, принадлежащие истцу, расположенные по адресам: <...> (Литеры А, А2, А3, А4), д.21/1 (Литер Г3), д. 21/3 (Литер Г1), были включены в договор с ИП ФИО4 № 3319.

Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания Компании зачесть оплаченные Обществом денежные средства в размере 235 433 рублей 77 копеек в счет стоимости потребленной в период: апрель-май и сентябрь 2022 тепловой энергии на спорные объекты мотивировано тем, что Компания денежные средства приняла, но в счет оплаты тепловой энергии не зачисляет, при этом ИП ФИО4 требует от Общества оплату тепловой энергии за спорные периоды, ссылаясь на возможность ограничения поставки тепловой энергии истцу. Общество считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к убыткам на стороне истца и будет ущемлять права третьих лиц – арендаторов Общества, поскольку задолженность Общества перед ИП ФИО4 позволит последней ограничить поставку тепловой энергии истцу.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пояснения истца, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано правомерно.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции исходя из изложенных истцом в ходатайстве о применении обеспечительных мер доводов, приходит к выводу о том, что требования Общества при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер фактически были направлены на предупреждение введения ограничения режима потребления тепловой энергии на объекты истца в связи с наличием в настоящее время спора относительно того, в рамках какого обязательства осуществляется теплоснабжение принадлежащих истцу объектов: по спорному договору теплоснабжения от 03.08.2012 № 2881 между истцом и ответчиком либо по договору ответчика и ИП ФИО4 от 01.11.2016 № 3319.

Применение истребуемой обеспечительной меры в виде обязания ответчика зачесть оплаченные истцом денежные средства за период апрель-май и сентябрь 2022 года по существу предполагает, что у истца и ответчика имелись взаимные обязательства, связанные с теплоснабжением объектов истца в указанный период, в то время как указанный вопрос входит в предмет спора и не может быть разрешен на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Более того, исходя из пояснений истца, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, затруднительность эксплуатации принадлежащих истцу объектов связывается истцом с действиями ИП ФИО4, которая, по мнению заявителя, может воспрепятствовать подаче тепловой энергии в период рассмотрения имеющихся между сторонами споров.

Каких-либо данных о том, что намерения по введению ограничения режима потребления имели место со стороны ответчика по настоящему делу истцом не приведено и из материалов дела не следует, соответственно, заявленная истцом обеспечительная мера не направлена на сохранение (status quo) между сторонами настоящего спора; указываемая заявителем цель обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер – предотвращение причинения значительного ущерба – с ответчиком напрямую не связана.

В части аргументов заявителя о предоставлении им встречного обеспечения путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 11 Постановления № 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Таким образом, в отсутствие оснований для применения испрашиваемой истцом обеспечительной меры само по себе внесение денежных средств на депозит суда в качестве встречного обеспечения не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2022 по делу № А29-10329/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья



И.Ю. Барьяхтар