Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А49-10647/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10647/2021
30 ноября 2023 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (442961, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "РКС-Пенза" (440066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (440028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (440034, <...> стр. 118, лит. А, эт. 3, оф. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314583724400010, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская ФИО2" (440052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2023, диплом); от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 07.12.2018, диплом); от третьих лиц – не явились (извещены),



установил:

истец – ООО "Управдом" обратился в арбитражный суд с иском к ООО СК "РКС-Пенза" (далее – ответчик, застройщик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по договору управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и застройщиком) от 25.12.2017, в котором с учетом изменений исковых требований от 14.11.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ просил обязать ответчика устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки строительства многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно: причины скопления дождевых и талых вод на кровле, сквозные трещины на внутренней стороне фасада в холле первого этажа - под окном с правой стороны и в углу слева от окна по всей высоте стены, причины протекания в раструбах фановых стояков канализации на техническом этаже (в двух стояках), причины и последствия скопления дождевых и талых вод на переходной лоджии технического этажа, причины и последствия протекания дождевых и талых вод на стенах технического этажа, на стенах межэтажного перехода (22 этаж).

Иск был принят к производству 08.11.2021. К участию в деле в качестве третьих лиц 01.03.2022 привлечены ООО "СтройТехМонтаж", ООО "Элитстрой", ИП ФИО1 29.03.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 09.06.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта. 12.07.2022 к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ООО "Архитектурная мастерская ФИО2". Определением суда от 14.02.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы. 04.05.2023 заключение эксперта поступило в материалы дела и определением суда от 05.05.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.11.2023 истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил заявленные требования в части объема недостатков, подлежащих устранению. На удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам иска и дополнений к нему. К доводам ответчика просил отнестись критически, полагая, что застройщик в любом случае несет ответственность за обнаруженные недостатки, несмотря на выполнение работ по строительству многоквартирного дома (далее – МКД) в соответствии с проектной документацией. В случае обнаружения таких недостатков, застройщик обязан их устранять (т. 1 л.д. 1-6, 126-128, т. 3 л.д. 59-61, 108-110, 122).

В судебном заседании и письменных позициях по делу представитель ответчика исковые требования оспорил частично. Пояснил, что строительство МКД выполнено в соответствии с проектной документацией, дом принят и введен в эксплуатацию без каких-либо замечаний, ряд недостатков образовались в процессе эксплуатации дома и не входят в зону ответственности застройщика (т. 1 л.д. 108-110, т. 2 л.д. 96, т. 3 л.д. 33-35, 123-124).

Третье лицо – ООО "Архитектурная мастерская ФИО2", сочло доводы иска необоснованными (т. 2 л.д. 10-12).

Иные участники судебного разбирательства письменные позиции в материалы дела не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Управдом" на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 27.02.2018 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

Работы по строительству данного МКД были выполнены застройщиком – ООО СЗ "РКС-Пенза". Заключением Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 15.12.2017 № 102-ПЗ по делу 7-Д-792 на основании акта проверки №7-01-538 от 15.12.2017 дом принят и введен в эксплуатацию. Договор управления МКД заключен 25.12.2017 (т. 1 л.д. 11-124).

В течение гарантийного срока ООО "Управдом" были выявлены недостатки строительства многоквартирного дома, зафиксированные актами обследования: протекание воды по наружным стенам квартир № 210 и № 219 в помещениях балконов (акты от 19.03.2019, 06.08.2019, 26.03.2021), следы протекания на стенах технического этажа, на стенах межэтажного перехода (22 этаж) (акт от 06.08.2019), нарушение теплоизоляции и декоративной штукатурки на порогах при выходе на кровлю и при входе в лифтовое помещение на кровле (акт от 06.08.2019), скопление воды на кровле (акты от 09.04.2019, 06.08.2019, 26.03.2021, 02.07.2021), сквозные трещины на внутренней стороне фасада в холле первого этажа – под окном с правой стороны и в углу слева от окна по всей высоте стены (акты от 09.03.2021, 02.07.2021), скопление воды на переходной лоджии технического этажа (акты от 09.04.2019, 06.08.2019, 02.07.2021), протекание воды в раструбах фановых стояков канализации на техническом этаже (в двух стояках) (акты от 09.04.2019, от 01.03.2021, 02.07.2021).

Поскольку застройщик (ответчик) на протяжении длительного времени добровольно указанные недостатки не устранил, управляющая организация (истец), ссылаясь на положения ст. 54 ГрК РФ, Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", договора управления многоквартирным домом, обратилась в суд с настоящим иском с требованиями о понуждении ответчика к устранению указанных недостатков.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.п. 6 и 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В связи с тем, что спор возник по качеству выполненных работ при строительстве объектов долевого строительства, судом по делу были назначены строительно-техническая экспертиза на предмет установления качества выполненных работ, а также дополнительная строительно-техническая экспертиза по дополнительным вопросам.

Из выводов, изложенных в заключениях эксперта № 64 от 03.062022 и № 40 от 02.05.2023 АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" (г. Пенза) ФИО5 судом установлено следующее.

У общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, следующие повреждения (недостатки):

следы высохшей влаги на поверхности стены, лестничном марше и площадке межэтажного перехода (22 этаж) в виде темных пятен, отслоение окрасочного слоя от основания;

скопление воды на переходной лоджии технического этажа отсутствует, имеются следы высохшей влаги на поверхностях стен и ограждений переходной лоджии технического этажа, в виде темных пятен, разрушения штукатурки и окрасочного слоя, отслоение окрасочного слоя от основания, налета зеленного цвета;

нарушения теплоизоляции и декоративной штукатурки на порогах при выходе на кровлю и 1 при входе в лифтовое помещение на кровле в виде замятия утеплителя, отсутствия части утеплителя, разрушений штукатурного и окрасочного слоев;

скопление воды на кровле, на момент осмотра отсутствует, однако имеются участки с неправильной организацией уклонов, способствующих скоплению воды и образованию луж;

протечки кровли имеются в местах выпусков стояков канализации в виде подтеков и пятен темного цвета с усилением цвета по контуру;

имеется протекание в раструбах (соединениях) трубопроводов канализации на техническом этаже (в двух стояках);

имеется наличие трещин на внутренней стороне фасада в холле первого этажа (под окном с правой стороны и в углу слева от окна по всей высоте стены).

На момент экспертного осмотра протекание воды по наружным стенам квартир № 210 и № 219 в помещениях балконов, а также следы протекания на стенах технического этажа отсутствуют.

Установленные недостатки, а именно: следы высохшей влаги на поверхности стены, лестничном марше и площадке межэтажного перехода (22 этаж), следы высохшей влаги на поверхностях стен и ограждений переходной лоджии технического этажа образовались в виду попадания дождевых и талых вод из-за отсутствия водоотведения на переходной лоджии, в том числе в проектной документации не предусмотрено водоотведение с переходных лоджий.

Установленные недостатки, а именно: участки с неправильной организацией уклонов, способствующих скоплению воды, образованию луж, протечки кровли установлены в местах выпусков стояков канализации, протекание в раструбах (соединениях) трубопроводов канализации, трещины на внутренней стороне фасада в холле первого этажа (под окном с правой стороны и в углу слева от окна по всей высоте стены), образовались в виду некачественного выполнения работ.

Установленный недостаток, а именно: нарушение теплоизоляции и декоративной штукатурки на порогах при выходе на кровлю и при входе в лифтовое помещение на кровле в виде замятия утеплителя, отсутствия части утеплителя, разрушений штукатурного и окрасочного слоев, образовался в процессе эксплуатации жилого дома (т. 2 л.д. 120-133).

Качество выполненных ООО СК "РКС-Пенза" в части работ в многоквартирном жилом доме № 5л по ул. Антонова, г. Пензы, перечисленных в исковом заявлении от 28.10.2021, не соответствует строительным нормам и правилам, а именно:

монтаж трубопровода канализации на техническом этаже (в двух стояках) не соответствует п. 7.1.1 СП 73.13330.2016, так как имеются протечки в раструбах фановых стояков;

работы по теплоизоляции и декоративной штукатурки на порогах при выходе на кровлю и при входе в лифтовое помещение на кровле не соответствует СП 293.1325800.2017, так как при данных повреждениях необходимо выполнять ремонтные работы;

штукатурные работы на внутренней стороне фасада в холле первого этажа – под окном с правой стороны и в углу слева от окна, не соответствуют п. 7.2.13 СП 71.13330.2017, так как имеются повреждения в виде трещин.

Объем выполненных ООО СК "РКС-Пенза" в части работ в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. Антонова, г. Пензы, перечисленных в исковом заявлении от 28.10.2021 соответствует строительным нормам и правилам, так как работы выполнены в соответствии с проектной документацией.

Повреждения в виде следов высохшей влаги на поверхностях стен и ограждений переходной лоджии технического этажа является следствием неверной технической эксплуатацией, так как переходную лоджию следует систематически очищать от снега и наледи, согласно п. 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Выполнение работ по устройству водоотвода на переходной лоджии не повлияет на образование следов высохшей влаги на поверхностях стен и ограждений переходной лоджии технического этажа.

Для защиты поверхности стен и ограждений переходной лоджии технического этажа от появления следов высохшей влаги необходимо систематически очищать переходную лоджию от снега и наледи (т. 3 л.д. 81-87).

Данные экспертные заключения ясно и полно ответили на все поставленные судом вопросы, соответствуют требованиям ст. ст. 82, 86 АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Допрошенный судом эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании выводы и ответил на поставленные сторонами вопросы. В связи с указанным, данные экспертные заключения суд принимает за основу судебного решения по существу спора. Необходимости в повторном производстве судебной экспертизы суд не усматривает (ст. 87 АПК РФ).

Истец изменил исковые требования заявлением от 14.11.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил обязать ответчика устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки строительства многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно:

причины скопления дождевых и талых вод на кровле,

сквозные трещины на внутренней стороне фасада в холле первого этажа - под окном с правой стороны и в углу слева от окна по всей высоте стены,

причины протекания в раструбах фановых стояков канализации на техническом этаже (в двух стояках),

причины и последствия скопления дождевых и талых вод на переходной лоджии технического этажа,

причины и последствия протекания дождевых и талых вод на стенах технического этажа, на стенах межэтажного перехода (22 этаж).

Проанализировав и сопоставив заявленные требования с совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе с выводами судебных экспертиз, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Работы по строительству многоквартирного жилого дома выполнены в соответствии с проектной документацией, что подтверждается заключением Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 15.12.2017 №102-ПЗ по делу 7-Д-792, актом проверки № 7-01-538 от 15.12.2017 и выводами судебных экспертиз. Согласно указанным доказательствам многоквартирный жилой дом соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и Федерального закона № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Каких-либо строительных норм и правил, которым не соответствует этот дом, орган государственного строительного надзора не установил. Названное заключение по своему статусу является актом государственного органа, имеющим юридическое значение и влекущим соответствующие правовые последствия. Это заключение действует по настоящее время, оно никем не оспорено, недействительным не признано и подлежит применению.

Проектная документация, разработанная на строительство указанного жилого дома, прошла экспертизу и получила положительное заключение № 77-2-1-2-0107-17 от 09.08.2017, подтверждающее ее соответствие требованиям технических регламентов.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

Поэтому наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя – управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть избран на собрании собственников помещений).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока УО (истцом) были выявлены недостатки выполненных работ, которые застройщик, как полагает истец, допустил при строительстве дома и обязан устранить.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Как установлено судом дом, сдан и введен в эксплуатацию без каких-либо нареканий.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, межэтажные переходы и переходные лоджии включены в состав общего имущества в многоквартирном доме. По смыслу частей 1, 12, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, относится проверка состояния внутренней отделки, а при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - следует устранить выявленные нарушения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Также в соответствии с п. 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дом а включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Данные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751).

Таким образом, требования истца в части скопления дождевых и талых вод на кровле, скопления воды на переходной лоджии технического этажа, протекания дождевых и талых вод на стенах технического этажа, на стенах межэтажного перехода (22 этаж) к гарантийным случаем не относятся, поскольку отнесены к работам по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Выводы судебных экспертиз подтвердили доводы ответчика о том, что работы по строительству многоквартирного жилого дома выполнены в соответствии с проектной документацией.

Работы по устранению указанных недостатков, как следует из пояснений ответчика и подтверждается судебными экспертизами и представленными сторонами доказательствами, фактически будут являться для подрядчика дополнительными работами, поскольку они не входили в проектную документацию и в объем работ по договору строительства МКД. Однако принятие данного решения и его реализация (принятие решения на общем собрании собственников МКД, заключение договора, выполнение дополнительных работ) относится к компетенции собственников МКД в силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ. Избранный истцом способ защиты не подразумевает выполнение ответчиком дополнительных работ, не входящих в проектную документацию и договор управления и строительства МКД.

В остальной части требований (сквозные трещины на внутренней стороне фасада в холле первого этажа (под окном с правой стороны и в углу слева от окна по всей высоте стены), причины протекания в раструбах фановых стояков канализации на техническом этаже (в двух стояках)) суд удовлетворяет иск, поскольку данные гарантийные недостатки подтверждены материалами дела, судом установлена вина ответчика в их образовании, ответчиком данные недостатки фактически не оспорены (ст.ст 9, 65, 70, 71 АПК РФ).

Судебные расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "РКС-Пенза" (ИНН <***>) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить в пользу ООО "Управдом" по договору управления многоквартирным домом от 25.12.2017 в доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 5 Л, недостатки, а именно: сквозные трещины на внутренней стороне фасада в холле первого этажа (под окном с правой стороны и в углу слева от окна по всей высоте стены), причины протекания в раструбах фановых стояков канализации на техническом этаже (в двух стояках).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "РКС-Пенза" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН <***>) 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "РКС-Пенза" (ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр" (ИНН <***>) 50000 руб. расходов по уплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья Кудинов Р.И.