Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-15487/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33950/2024

Дело № А40-15487/24
г. Москва
08 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интернэшнл Ресторант Брэндс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-15487/24,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по заявлению ООО "Интернэшнл Ресторант Брэндс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Балашиха Московской области от 10.01.2024 г. №50230441000308760441-ЮЛ.

Решением суда от 19.04.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Из оспариваемого постановления следует, что 06.12.2023г. сотрудниками ИФНС России по г.Балашихе Московской области в соответствии с заданием на проведение выездного обследования от 06.12.2023 в отношении ООО «Интернэшнл ресторант брэнде» была проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», по результатам которой был составлен акт контрольной закупки.

Согласно указанному акту 06.12.2023 в 10 час. 28 мин. в ресторане «KFC», принадлежащем ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС», расположенном по адресу: <...> Д.66А, при осуществлении денежных расчетов безналичным способом с использованием автоматического устройства для расчетов, установленное в границах зала для приёма посетителей (электронный киоск самообслуживания), в момент оплаты за заказ кофе «Американо средний» по цене 97 руб. 00 коп, кассовый чек в момент расчета не выдан. Кассовый (фискальный) чек выдан при выдаче заказа клиенту.

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод, что обществом допущены нарушения требования Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ), ответственность за которые установлена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ пользователи контрольно-кассовой техники обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Законом № 54-ФЗ.

Согласно Приказу ФНС России от 14 сентября 2020 г. № ЕД-7-20/662@ «Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию» (далее-Приказ о ФФД) кассовый чек должен содержать реквизит «признак способа расчета» (тег 1214) в случаях, предусмотренных Приказом о ФФД.

В соответствии с Приказом о ФФД значения реквизита «признак способа расчета» (тег 1214) и основания для присвоения указанному реквизиту соответствующих значений определены таблицей 24 Приложения № 2 Приказа о ФФД для ФФД версии 1.05, таблицей 62 для ФФД версии 1.1 и таблицей 100 для ФФД версии 1.2.

Указанными таблицами Приказа о ФФД предусмотрено, в случае:

полной предварительной оплаты до момента передачи предмета расчета, реквизит «признак способа расчета» (тег 1214) должен иметь значение, равное «1»;

полной оплаты, в том числе с учетом аванса (предварительной оплаты) в момент передачи предмета расчета, реквизит «признак способа расчета» (тег 1214) должен иметь значение, равное «4».

В соответствии с примечанием 10 к таблице 21 Приложения No 2 Приказа о ФФД для ФФД версии 1.05 реквизит «признак способа расчета» (тег 1214) включается в состав реквизита «предмет расчета» (тег 1059) в случае, когда признак способа расчета отличен от «полная оплата, в том числе с учетом аванса (предварительной оплаты) в момент передачи предмета расчета».

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при совершении пользователями расчетов с покупателями (клиентами) по месту выполнения работы и (или) оказания услуги, которые выполняются (оказываются) пользователем в пределах торгового объекта, торгового места, здания, строения, сооружения и их частей, используемых пользователем для выполнения работ и (или) оказания услуг на правах собственности, аренды или иных законных основаниях, с использованием автоматических устройств для расчетов, контрольно-кассовая техника должна применяться пользователями при совершении таких расчетов на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета и должна быть установлена внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов.

Невыдача кассового чека на бумажном носителе с учётом направления фискальных данных в виде фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных в момент расчёта (при соблюдении требований о применении контрольно-кассовой техники и записи сведений о расчётах в фискальный накопитель) влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях общества.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что киоски самообслуживания, через которые происходит оформление и оплата заказа продукции общественного питания, не являются автоматическим устройством для расчета, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ автоматическое устройство для расчетов – это устройство для осуществления расчета с покупателем (клиентом) в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено п.5.1ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ, либо соединяется с корпусом автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», механически или иным способом, обеспечивающим выполнение требований Федерального закона № 54-ФЗ пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п.1ст. 4.3 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 54-ФЗ.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при совершении пользователями расчетов с покупателями (клиентами) по месту выполнения работы и (или) оказания услуги, которые выполняются (оказываются) пользователем в пределах торгового объекта,торгового места, здания, строения, сооружения и их частей, используемых пользователем для выполнения работ и (или) оказания услуг на правах собственности, аренды или иных законных основаниях, с использованием автоматических устройств для расчетов, контрольно-кассовая техника должна применяться пользователями при совершении таких расчетов на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета и должна быть установлена внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов.

Федеральным законом № 54-ФЗ не предусмотрены исключения в отношении указанного требования об обязательной установке контрольно-кассовой техники внутри корпуса автоматического устройства для расчетов для пользователей, не являющихся банковскими платежными агентами (субагентами), а также для пользователей, деятельность которых не подпадает под действие положений п.5.1ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Учитывая, что общество в своем заявлении само указало, что в целях обеспечения быстрого обслуживания потребителя и оказания услуги общественного питания оно предоставляет возможность автоматизированного заказа продукции потребителем посредством киосков самообслуживания, установленных на территории предприятия, при этом «киоск самообслуживания-программно-аппаратный комплекс с интегрированным терминалом оплаты, обеспечивающий возможность автоматизированного ознакомления с ассортиментом и заказа продукции общественного питания без участия сотрудника предприятия и прямого взаимодействия сотрудника предприятия с потребителем», инспекция пришла к обоснованному выводу, что данное устройство, применяемое обществом при осуществлении расчетов в ресторане, прямо соответствует определению «автоматическое устройство для расчетов» в понимании Федерального закона № 54-ФЗ (осуществления расчета с клиентом в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица организации, наличие внутри корпуса устройства оборудования для осуществления расчетов-банковского POS-терминала), что обязывает к обеспечению наличия внутри корпуса данного устройства контрольно-кассовой техники, а также устройства для печати фискальных документов (кассовых чеков). Следовательно, печать и выдача фискальных документов (кассовых чеков) должна быть обеспечена в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов.

Кроме того, указанная обществом в апелляционной жалобе схема работы программно-аппаратного комплекса свидетельствуют о том, что оплата клиентом выбранной продукции общественного питания осуществляется посредством использования банковского терминала (клиент прикладывает банковскую карту к POS-терминалу), расположенного в «киоске самообслуживания», что соответствует функциональному определению «автоматического устройства для расчетов», данному в ст. 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ (устройство используется для осуществления расчетов).

Довод жалобы о том, что в ресторане установлены киоски самообслуживания, исключающие возможность взаимодействия покупателя с представителями ресторана, в связи с чем пункты 2 и 3 ч.5.3 ст. 1.2 ФЗ № 54 позволяют предоставлять кассовый чек вместе с товаром при первом непосредственном взаимодействии клиента и представителя ресторана, отклоняется апелляционным судом, так как фактически расчеты через киоск самообслуживания осуществляются с предъявлением электронного средства платежа (банковской карты) при условии непосредственного взаимодействия клиента с устройством пользователя (автоматическим устройством для расчетов, содержащим банковскийPOS-терминал для считывания банковских карт). Соответственно такие расчеты, которые совершаются пользователем с использованием автоматического устройства для расчетов, не подпадают под действие пункта 5.3 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ.

Довод жалобы о том, что продажа клиентам товара через киоски самообслуживания может иметь признаки дистанционной торговли в понимании п.5.6ст. 1.2 Федерального закона №54-ФЗ, что может освободить его от обязанности применять контрольно-кассовую технику в каждом киоске самообслуживания,отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пп.1 п.5.6 Федерального закона №54-ФЗ при осуществлении расчетов (за исключением расчетов в безналичном порядке в сети «Интернет») за реализуемый товар при дистанционном способе продажи товаров (кроме случаев, указанных в пункте 5.1 настоящей статьи) пользователи вправе применять контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники, применяемой в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных), расположенную вне места совершения расчетов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приобретение клиентами продуктов общественного питания осуществляется в месте их изготовления обществом (оно же-место выдачи приобретаемой продукции), а также не исключена возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом в момент полной предварительной оплаты до момента передачи предмета расчета.

Соответственно такие расчеты, которые совершаются пользователем с использованием автоматического устройства для расчетов, не являются расчетами в безналичном порядке, исключающими возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом, и не подпадают под действие п.5.3ст. 1.2 Федерального закона №54-ФЗ.

Также отсутствуют основания полагать, что при приобретении клиентами изготавливаемой обществом продукции отсутствует (исключена) возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара, поскольку такое приобретение осуществляется в месте изготовления (выдачи) продукции общественного питания. Соответственно такое приобретение нельзя признать осуществленным дистанционным способом в понимании ч.2 ст.497 ГК РФ, п.1 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Автоматические устройства для расчетов, используемые обществом и находящиеся непосредственно в зале обслуживания посетителей ресторана, а также их условия применения, не исключают возможности непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом, в том числе для оказания консультаций покупателю (клиенту) либо разрешения спорных ситуаций при осуществлении заказа услуг общественного питания или предварительной оплаты выбранных услуг.

В рассматриваемом случае, по своему характеру деятельность общества по оказанию услуг общественного питания не является деятельностью по дистанционному способу продажи товаров, в том числе в связи с тем, что общество в соответствии с правилами оказания услуг общественного питания предоставляет покупателям (клиентам) услуги, предусматривающие изготовление продукции общественного питания, создание условий для потребления и реализации продукции общественного питания и иной пищевой и непищевой продукции (покупные товары) как на месте изготовления, так и вне его по заказам. При дистанционном способе продажи товара продавец обязан только доставить товар потребителю по указанному им адресу, и не обязан предоставлять услуги, предусмотренные правилами оказания услуг общественного питания.

Учитывая, что общество оказывает услуги общественного питания, а не осуществляет исключительно деятельность по продаже товаров дистанционным способом, пп.пп. 2 и 3 п.5.3,п.5.6ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ в данном случае не применимы, а ссылка общества на Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 (правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи) является ошибочной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный̆ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-15487/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина