Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А05-9564/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9564/2024
г. Вологда
19 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2024 года по делу № А05-9564/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (место жительства: 121357, Москва) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, кабинет 142; далее – управление, УФАС) о признании незаконным решения от 09.07.2024 по делу № 029/10/18.1-563/2024, признании жалобы заявителя на действия организатора торгов обоснованной, отмене протокола от 01.04.2024 № U22000015210000000119-1 о признании претендентов участниками аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164840, <...>; далее – комитет), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121151, Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23а, этаж 25, помещение № 1; далее – ООО «РТС-тендер»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 с решение суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применением судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что его паспортные данные содержались в самой заявке на участие в аукционе, информация о предоставлении документа удостоверяющего личность не была донесена до заявителя должным образом, ФИО1 были приняты попытки по предоставлению документа, удостоверяющего личность, но по независящим от него причинам исполнить требования пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Также апеллянт ссылается на наличие дружеских отношений победителя торгов с должностным лицом комитета, ответственным за проведение аукциона, что, по мнению заявителя, свидетельствует о заинтересованности организатора торгов в заключении договора аренды именно с победителем торгов. Кроме того, заявляет о неприязненных отношениях с победителем торгов ввиду имеющихся споров заявителя о захламлении территории общего пользования, примыкающей в находящемуся в аренде у заявителя земельному участку.

Управление и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.02.2024 на сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение № 22000015210000000119 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Организатор аукциона – комитет, предмет аукциона – земельный участок общей площадью 29 кв. м с кадастровым номером 29:13:070601:1076, расположенный по адресу: Российская Федерация, Архангельская область, Онежский муниципальный район, сельское поселение Порожское, село Порог, с видом разрешенного использования – объекты гаражного назначения, категория земель – земли населенных пунктов. Дата и время начала подачи заявок на участие в аукционе: 28.02.2024 в 09:00 (время московское). Дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе: 29.03.2024 в 17:00 (время московское). Место проведения аукциона: электронная площадка РТС-тендер. Начальная цена – 4 119,74 руб. Шаг аукциона – 123,59 руб. (3,00 %). Размер задатка – 823,95 руб. (20 %).

На участие в данном аукционе поступили 2 заявки претендентов, в том числе от ФИО1

Согласно протоколу от 01.04.2024 № U22000015210000000119-1 о признании претендентов участниками аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ФИО1 не допущен к дальнейшему участию в процедуре по причине непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представления недостоверных сведений (часть 8 статьи 39.12 ЗК РФ), поскольку к заявке не предоставлена копия документа, удостоверяющего личность заявителя.

В связи с допуском только одного участника торги на основании пункта 12 статьи 39.12 ЗК РФ признаны несостоявшимися, в связи с этим организатором торгов принято решение на основании пункта 13 статьи 39.12 ЗК РФ заключить договор аренды земельного участка на условиях и по начальной цене предмета аукциона с единственным участником аукциона.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ФИО1 01.07.2024 обратился в управление с жалобой на действия организатора торгов при проведении аукциона, полагая, что ему необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе.

Организатор торгов с жалобой не согласился, сообщил управлению, что по результатам торгов заключен договор аренды от 12.04.2024 № 21, который прошел государственную регистрацию 16.05.2024.

ООО «РТС-тендер» представило информацию, согласно которой для подачи заявки участнику аукциона необходимо заполнить электронную форму заявки и прикрепить к электронной форме заявки документы в соответствии с информационным сообщением организатора торгов.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя УФАС принято решение от 09.07.2024 по делу № 029/10/18.1-563/2024, которым жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления, ФИО1 обратился в арбитражный суд вышеуказанными требованиями заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров определен статьей 18.1 Закон № 135-ФЗ.

Согласно части 17 названной статьи при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать, помимо прочего, сведения об организаторе аукциона; о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона; о предмете аукциона; о начальной цене предмета аукциона; о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе; о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявка на участие в аукционе; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; документы, подтверждающие внесение задатка (пункт 1 статьи 39.12 ЗК РФ).

При этом согласно пункту этой же статьи Кодекса организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пунктах 1 и 1.1 настоящей статьи.

На основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 упомянутого Кодекса заявитель не допускается к участию в аукционе в том числе в случаях непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений.

Пунктами 12, 13 статьи 39.12 ЗК РФ определено, что в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех заявителей или о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного заявителя, аукцион признается несостоявшимся. В случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один заявитель признан участником аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи, обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на том, что ему не было понятно, куда и в каком виде необходимо предоставить копию документа, удостоверяющего личность, за разъяснением данного вопроса он обратился к контактному лицу ФИО2 по номеру телефона, указанному в извещении, однако на контакт данное лицо не вышло.

Вместе с тем данные доводы заявителя оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку, вопреки позиции апеллянта, порядок предоставления копии документа, удостоверяющего личность, четко и ясно изложен в извещении о проведении аукциона.

В частности, как установлено судом и следует из материалов дела, в извещении о проведении аукциона № 22000015210000000119 указано, что для участия в аукционе заявитель должен представить следующие документы:

заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя – для граждан;

надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

документы, подтверждающие внесение задатка.

Требование извещения о предоставлении копии документа, удостоверяющего личность физического лица в случае подачи им заявки на участие в аукционе, соответствует положениям подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ.

Согласно представленным оператором электронной площадки сведениям для обеспечения доступа к участию в аукционе физическим и юридическим лицам, желающим приобрести земельный участок, необходимо пройти процедуру регистрации на электронной площадке.

Для участия в аукционе претенденты подают заявку (образец которой приведен в приложении 1) путем заполнения ее электронной формы, размещенной в открытой части электронной площадки, с приложением электронных образов документов, предусмотренных ЗК РФ.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 обращался к организатору торгов за разъяснениями изложенных в извещении требований и что в даче таких разъяснений ему комитетом было отказано, в материалах дела не имеется.

В данном случае материалами дела подтверждается и подателем жалобы не отрицается тот факт, что к его заявке на участие в аукционе не была приложена копия (электронный образ, скан-копия) документа, удостоверяющего личность заявителя (паспорта).

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что заявка ФИО1 не соответствовала требованиям пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ.

Следовательно, в силу положений пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель обоснованно не допущен организатором торгов к дальнейшему участию в процедуре.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 обращался к организатору торгов за разъяснениями изложенных в извещении требований и что в даче таких разъяснений ему комитетом было отказано, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводу апеллянта, само по себе наличие в его заявке на участие в аукционе от 19.03.2024 сведений о документе, удостоверяющем личность, не свидетельствует о выполнении заявителем требований подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ и не позволяло организатору аукциона убедиться в достоверности предоставленных сведений в отсутствие паспорта заявителя как такового.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное, по его мнению, неуказание в протоколе от 01.04.2024 № U22000015210000000119-1 о признании претендентов участниками аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на участие в открытом аукционе по лоту № 1 сведений о внесенных задатках также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в протоколе о результатах аукциона в соответствии с пунктом 15 статьи 39.12 ЗК РФ сведения о внесенных задатках не указываются.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, отсутствие такой информации в протоколе от 01.04.2024 № U22000015210000000119-1 не свидетельствует о незаконности итогов аукциона.

Довод заявителя о том, что названный протокол не подписан председателем и участниками комиссии, опровергается имеющимся в деле экземпляром протокола, в котором содержатся подписи всех членов комиссии (листы дела 53-54).

Доводы заявителя о заинтересованности организатора торгов в заключении договора аренды с победителем торгов, а также о неприязненных отношениях между ФИО1 и победителем торгов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявлены голословно документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, прочие доводы заявителя, в том числе о нарушении его права пользоваться иным земельным участком (смежным со спорным), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, поскольку допущенное ФИО1 нарушение требований аукционной документации нашло подтверждение, управление правомерно вынесло решение 09.07.2024 по делу № 029/10/18.1-563/2024 о признании его жалобы необоснованной.

Таким образом, правовых оснований для признания решения управления недействительным и, как следствие, для признании жалобы заявителя на действия организатора торгов обоснованной и отмены протокола от 01.04.2024 № U22000015210000000119-1 в рассматриваемой ситуации не имеется

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Следует отметить, что заявленные апеллянтом доводы по своему содержанию полностью повторяют содержание заявления об оспаривании решения УФАС, поданного в суд первой инстанции, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними. Иное толкование подателем жалобы норм материального права не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2024 года по делу № А05-9564/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева