Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А29-11334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11334/2017
09 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (после перерыва – секретарем ФИО2,), рассмотрев в судебном заседании 26 марта и 02 апреля 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании переплаты по договору № 01/2017 от 12.01.2017 г.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.04.2018 № Д/02/18, ФИО4 по доверенности 16.08.2017 № Д/07/2017 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.10.2018 № 019 (до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 01.01.2019 №ЛК-427, ФИО7 по доверенности от 22.03.2019 №ЛК-751,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ООО «МИГ», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» (далее – ООО «ПЭМ», ответчик, подрядчик) о взыскании 23 806 159, 02 руб. задолженности по договору от 12.01.2017 № 01/2017.

Определением от 21.08.2017 при принятии искового заявления к производству арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», являющееся заказчиком строительства (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», третье лицо, заказчик).

ООО «ПЭМ» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление от 07.11.2017, в котором указало, что оплата производилась без предварительного подтверждения объёма выполненных работ, ООО «МИГ» неоднократно сообщало ложную информацию о ходе строительства, вследствие чего возникла переплата. В обоснование доводов о завышении стоимости фактически выполненных работ ООО «ПЭМ» ссылалось на акты проверки хода строительства от 18.07.2017 №№ 1, 2, акт осмотра от 04.09.2017, подписанные с участием заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», генерального подрядчика ООО «ПЭМ», субподрядчика ООО «МИГ», организацией, осуществляющей строительный контроль, - ООО «ЮСК» (л.д. 129-131, т.д. 2, л.д. 6-36, т.д. 3).

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «МИГ» в пользу ООО «ПЭМ» 71 797 105, 63 руб. - переплаты по договору № 01/2017 от 12.01.2017 г. «Строительство и реконструкция ВЛ-6 кВ ТПП «Лукойл - Усинскнефтегаз» в 2016-2017 г.г. (л.д. 91-93, т.д. 3).

Заявлениями от 24.01.2019, 21.03.2019 ответчик уточнил сумму исковых требований в части возврата переплаты по договору до 24 863 855 руб. 67 коп.

В заявлении об увеличении размера исковых требований от 21.02.2018, 21.03.2019 ООО «ПЭМ» просило также взыскать с ООО «МИГ» расходы на материалы в сумме 69 253 017 руб. 10 коп. (л.д. 10-11, т.д. 5). Данные уточнённые исковые требования не приняты судом к рассмотрению, как дополнительные требования, не заявленные при предъявлении встречного иска, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «МИГ» в отзыве на встречный иск от 22.01.2018 № В-007 пояснило, что в актах от 18.07.2017, от 04.09.2017, составленных с участием заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», отражены, в том числе и те работы, которые не были предъявлены к оплате, согласно акту от 04.09.2017 на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» было выполнено работ на сумму 220 851 568 руб. 93 коп. (без учёта стоимости материалов – 151 598 551 руб. 76 коп.), что превышает предъявленную ООО «МИГ» стоимость работ (л.д. 1-9, т.д. 4).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2018 по делу № А29-11334/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройКачество» (далее – ООО «СтройКачество») ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2018 срок проведения экспертизы продлён до 31.08.2018.

По результатам экспертизы ООО «Стройкачество» представило заключение от 15.10.2018 (л.д. 3-77, т.д. 7).

Эксперт ФИО8 пришёл к следующим выводам:

1) Объём фактически выполненных ООО «МИГ» работ не соответствует объёмам работ, которые указаны в актах формы КС-2 от 31.01.2017 № 1, от 31.03.2017 № 2, от 30.04.2017 № 3, от 31.05.2017 № 4, а именно не выполнены работы по заполнению песко-цементной смесью полых свай, завышены, забивке заземлителей в количестве 549 штук и 33 шт, бурению скважин общей протяженностью 16 000 м и 315 м, устройству заземлителя в грунте общей протяжённостью 5 080 м и 720 м, по подвеске провода через препятствие, по пересечению 6-ти пролетов с препятствиями общей протяжённостью 621 м, по подвеске грозозащитного троса через препятствия, монтажу заземляющего проводника из стали 108 м; завышены объёмы работ по подвеске проводов и грозозащитных тросов без пересечений с препятствиями, по развозке конструкций и материалов опор, установке с помощью механизмов деревянных опор, очистке поверхности, огрунтовке поверхностей, окраске огрунтованных поверхностей, шнековому бурению скважин, погружению дизель-молотом копровой установки на базе трактора стальных свай шпунтового ряда (л.д. 18-26, т.д. 7).

2) Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 77 057 002 руб. 68 коп., в том числе по акту от 31.01.2017 – 18 888 002 руб. 44 коп., по акту от 31.03.2017 № 2 – 11 676 988 руб. 93 коп., по акту от 30.04.2017 № 3 – 25 225 436 руб. 68 коп., по акту от 31.05.2017 – 21 266 574 руб. 63 коп. (л.д. 28, т.д. 7).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018 производство по делу возобновлено.

ООО «МИГ» представило в материалы дела письменные возражения на экспертное заключение, а также ходатайствовало о проведении дополнительной экспертизы с постановкой вопросов о соответствии объемов фактически выполненных работ сведениям об объёмах работ, которые отражены в акте осмотра от 04.09.2017, актах формы КС-2 между ООО «ПЭМ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», о стоимости выполненных ООО «МИГ» работ исходя из расчётов для Южно-Баяндыского нефтяного месторождения и месторождения им. А. Алабушина от 09.01.2017 №№ 59/13.2, 15046-ЭЛ (л.д. 1-8, т.д. 8).

Эксперт ФИО8 в письменных пояснениях от 26.12.2018 № 80/а указал, что работы по акту от 31.01.2017 № 1 были выполнены в полном объёме, общая стоимость фактически выполненных работ по актам от 31.01.2017, от 31.03.2017 № 2, от 30.04.2017 № 3, от 31.05.2017 № 4 составляет 82 561 682 руб. 82 коп. в том числе по акту от 31.01.2017 – 24 376 946 руб. 22 коп., по акту от 31.03.2017 № 2 – 11 676 988 руб. 93 коп., по акту от 30.04.2017 № 3 – 25 241 173 руб. 04 коп., по акту от 31.05.2017 – 21 266 574 руб. 63 коп. (л.д. 67-76, т.д. 8)

Истец представил в материалы дела дополнения к ходатайству о повторной экспертизе (договорной цены) от 25.02.2019 № 21, дополнительные доказательства в виде усредненного расчета средней стоимости работ и подтверждающих писем организаций – ООО «Экватор», ООО «Энергонефть», ООО «ГарантСтройСервис» о расценках на работы (л.д. 70-88, т.д. 9).

От ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» поступил отзыв на исковое заявление от 25.02.2019 № 07-02-5641в, в котором третье лицо выражает несогласие с экспертным заключением ООО «СтройКачество», считает, что стоимость выполненных компанией ООО «МИГ» работ существенно занижена по отношению к актам выполненных работ и подтверждаемых исполнительной документацией, отмечает, что для экспертизы следовало применять стоимость выполненных работ из КС-2 между ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» и ООО «ПромЭлектроМонтаж» (л.д. 51-52, т.д. 9).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2019 судебное разбирательство отложено на 26.03.2019.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме, просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика возражали против первоначального иска, поддержали встречные исковые требования.

Представители третьего лица придерживаются позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, сообщили что ООО «Лукойл-Коми» оплатило ООО ПЭМ» все выполненные подрядчиком работы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 02.04.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПЭМ» (подрядчик) и ООО «МИГ» (субподрядчик) был заключён договор от 12.01.2017 № 01/2017 на строительство и реконструкцию ВЛ-6кВ ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2016-2017 г.г.» (л.д. 12-23, т.д. 1).

В преамбуле договора от 12.01.2017 № 01/2017 указано, что он заключается на условиях тендерной документации заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», тендерного предложения подрядчика ООО «ПЭМ» и договора от 12.12.2016 № 16YY3826, заключённого между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «ПЭМ». При этом определяющими (приоритетными) условиями являются требования тендерной документации заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора работы должны быть выполнены на Баяндыском, Южно-Баяндыском месторождении (лот № 1) и на месторождении им. А. Алабушина (лот № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.01.2017 № 01/2017 его цена составляет 241 631 550 руб. (с НДС), в том числе по лоту № 1- 82 169 300 руб., по лоту № 2 – 159 462 250 руб.

Сумма договора включает в себя все виды расходов, понесённых субподрядчиком при выполнении работ, кроме поставки материалов подрядчика (пункт 3.1 договора от 12.01.2017 № 01/2017).

В силу пункта 4.1 договора от 12.01.2017 № 01/2017 оплата производится подрядчиком в течение 1 дня после получения денежных средств от заказчика, за исключением зарезервированных заказчиком в виде гарантийного резерва.

Пунктом 8.3 договора от 12.01.2017 № 01/2017 установлено, что товарно-материальные ценности передаются субподрядчику на давальческой основе, стоимость выполнения работ по договору будет уменьшена на сметную стоимость материалов субподрядчика, переданных ему для работы.

Приложения к договору, определяющие объёмы и стоимости соответствующих видов работ (смета), в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «МИГ» представило в материалы дела следующие акты формы КС-2 и справки на общую сумму 133 697 921 руб. 69 коп.:

- от 31.01.2017 № 1 на сумму 24 376 946 руб. 22 коп. (л.д. 13-15, т.д. 4),

- от 31.03.2017 № 2 на сумму 29 611 932 руб. 24 коп. (л.д. 24-25, 34, т.д. 1),

- от 30.04.2017 № 3 на сумму 30 367 630 руб. 84 коп. (л.д. 26-27, 32, т.д. 1),

- от 31.05.2017 № 4 на сумму 49 341 412 руб. 39 коп. (л.д. 28-31, 33, т.д. 1).

Данные документы подписаны ООО «ПЭМ» без замечаний.

По сведениям сторон, данные акты оплачены частично в сумме 101 920 858 руб. 35 коп.

ООО «ПЭМ», ссылаясь на акты проверки хода строительства от 18.07.2017 №№ 1, 2, акт осмотра от 04.09.2017, указывает, что стоимость фактически выполненных работ составляет 30 123 752 руб. 72 коп.

Согласно акту проверки хода строительства ВЛ-35 кВ от ПС 110/35/6 кВ «Баяндыская» до ПС 35/6 кВ н/м им. Алабушина от 18.07.2017 не установлены опоры №№ 4-15, балочные основания отсутствуют на местах установки – 6 к-тов, конструкции опор не собраны и отсутствуют на местах установки – 6 к-тов, не смонтирован грозозащитный трос на участках общей протяжённостью 16 км, не смонтирован провод на всех участках ВЛ-35кВ, отсутствует АКЗ свай и фундаментов – финишный слой (нет проекта), ВЛ-6 кВ на куст № 2 – не погружены сваи на участке общей протяжённостью 0, 7 км, ВЛ-6 кВ на кусты №№ 1, 3 – выполнены только свайные работы, не завершена зачистка просеки трассы ВЛ-35 кВ – 10 км. (л.д. 6, т.д. 3).

В акте проверки хода строительства ВЛ-6 кВ от ПС 110/35/6 кВ «Баяндыская» до куста № 1 ФИО9 месторождения от 18.07.2017 отражено, что не выполнены работы по погружению свай на участке общей протяжённостью 6, 3 км (ПК0-ПК29, ПК88-ПК122), не установке опор на участках общей протяжённостью 9, 1 км (ПК0-ПК37, ПК56-ПК76, ПК88-ПК122), зачистке просеки ВЛ-6кВ – 6 км (л.д. 8, т.д. 3).

Согласно акту осмотра от 04.09.2017 ООО «ПЭМ» предъявлены ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по актам КС-2 работы на общую сумму 133 035 339 руб. 62 коп., в то время как стоимость работ по результатам осмотра (с учётом материалов) составляет 131 100 210 руб. 84 коп., фактически не выполнены работы на сумму 1 935 128 руб. 78 коп. (л.д. 11-36, т.д. 3).

Наличие разногласий по поводу оплаты спорных работ послужило основанием для обращения сторон с исковыми требованиями в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МИГ».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, подписание акта выполненных работ не лишает заказчика права представлять суду возражения относительно объёма и стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчиком по делу заявлялись возражения по объемам и качеству выполненных субподрядчиком работ, судом, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройКачество» ФИО8.

Согласно экспертному заключению от 15.10.2018 и уточнению к нему, эксперт пришел к выводу о невыполнении отдельных видов работ, поименованных в актах формы КС-2, завышении объемов отдельных видов выполненных работ; общая стоимость выполненных работ составила, по уточненному расчету эксперта, 82 561 682 руб. 82 коп. (при определении стоимости работ применены расценки, использованные сторонами при составлении актов формы КС-2)

Представленное суду экспертное заключение и уточненные расчеты сделаны на основании исследований путем выезда эксперта на место проведения работ, изучения представленных в дело документов.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержаться полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, основания подвергать сомнению правильность данного заключения и расчетов эксперта у суда отсутствуют.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая экспертное заключение и уточненные расчеты эксперта, письменные доказательства сторон, суд признает, что работы по договору №01/2017 от 12.01.2017 выполнены субподрядчиком на общую сумму 82 561 682 руб. 82 коп., как это определено по результатам судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления средней рыночной стоимости выполненных ООО «МИГ» работ, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации: при заключении договора сторонами была согласована стоимость подлежащих выполнению работ и разногласий по этому вопросу не имелось; стоимость выполненных работ указана в подписанных обеими сторонами актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 (и с учетом содержащихся в актах расценок на отдельные виды работ экспертом определялась стоимость выполненных истцом работ); истцом не доказано, что согласованная цена договора значительно ниже, чем стоимость аналогичных видов работ, выполняемых другими подрядными организациями региона. Правовых оснований для применения к правоотношениям сторон по договору субподряда стоимости работ по договору между ответчиком и третьим лицом не имеется (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МИГ» к ООО «ПЭМ» о взыскании долга не имеется.

В то же время, судом установлены обстоятельства, частично подтверждающие обоснованность исковых требований ООО «ПЭМ» к ООО «МИГ» о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору субподряда.

Обеими сторонами спора признается, что общая сумма уплаченных подрядчиком субподрядчику денежных средств по договору от 12.01.2017 №012/2017 составила 101 920 858 руб. 35 коп., тогда как общая стоимость выполненных субподрядных работ определена судом в размере 82 561 682 руб. 82 коп., соответственно, сумма излишне уплаченных денежных средств равна 19 359 175 руб. 53 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «МИГ» к ООО «ПЭМ» о взыскании 23 806 159 руб. 02 коп. долга суд отказывает за недоказанностью; встречный иск ООО «ПЭМ» к ООО «МИГ» судом удовлетворяется частично, в размере 19 359 175 руб. 53 коп. излишне уплаченных ответчиком денежных средств, с учетом результатов судебной экспертизы.

Судебные расходы сторон, включая расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков в арбитражном суде, а также издержек за проведение судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным (и отказанным) исковым и встречным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 19 359 175 руб. 53 коп. долга, 114 704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 59 334 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

3. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 142 031 руб. государственной пошлины.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 52 681 руб. государственной пошлины.

6. Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

7. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина