Решение от 16 января 2020 г. по делу № А04-106/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-106/2019
г. Благовещенск
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.С. Ховалыг,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Благовещенску Отдела Росгвардии по Амурской области старшему лейтенанту полиции ФИО1, начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Благовещенску Отдела Росгвардии по Амурской области майору полиции ФИО2

о признании незаконными действий,

к Прокуратуре города Благовещенска

о признании незаконными решения, действий, представления

при участии в заседании: от заявителя: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика Управления Росгвардии: ФИО4 по доверенности № 6/2019 от 21.01.2019, удостоверение

прокуратура Амурской области: ФИО5 по доверенности № 40 от 03.12.2019, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Безопасность» (далее – заявитель, общество) с требованием признать незаконными действия сотрудников ОЛРР по городу Благовещенску - инспектора ОЛРР старшего лейтенанта полиции ФИО1, начальника ОЛРР по городу Благовещенску майор полиции ФИО2, а также Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области в части проведения внеплановой выездной проверки в отношении постов объекта охраны ООО «ЧОО «Ермак Безопасность», осуществленной 15 декабря 2018 года как несоответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закону Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Заявитель неоднократно уточнял свои требования по заявлению к Управлению Росгвардии и должностным лицам, согласно последнему уточнению заявитель просит признать незаконными действия сотрудников ОЛРР по городу Благовещенску – инспектора ОЛРР старшего лейтенанта полиции ФИО1, начальника ОЛРР по городу Благовещенску майора полиции ФИО2, а также сотрудников ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области в части проведения внеплановой выездной проверки в отношении постов объектов охраны ООО «ЧОО «Ермак Безопасность», осуществленной 15 декабря 2018 года как не соответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Уточнение принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту АПК РФ).

В обосновании требований общество указало, что 15 декабря 2018 года (по календарю выходной день) Отделом лицензионно-разрешительной работы по городу Благовещенску Отдела Росгвардии по Амурской области (ОЛРР по городу Благовещенску) были осуществлены действия по проверке постов объекта охраны, расположенного по адресу: 675000, <...> (здание Амурснабсбыта), которые выразились в следующем.

В 9 часов 00 минут сотрудники СОБР Отдела Росгвардии по Амурской области прибыли на указанный объект и задержали охранников находившихся на постах без предъявления каких-либо требований и обоснований. Следом за ними прибыли сотрудники ОЛРР по городу Благовещенску - инспектор ОЛРР старший лейтенант полиции ФИО1, начальник ОЛРР по городу Благовещенску майор полиции ФИО2, которые потребовали от охранников предъявления документов на право осуществления охранной деятельности (удостоверений, личных карточек), также потребовали предъявления документации, находящейся на постах (журналов, должностных инструкций). В результате указанных проверочных мероприятий указанными должностными были составлены в отношении охранников три протокола об административных правонарушениях с вынесением постановлений о привлечении к административной ответственности на месте.

После составления указанных документов сотрудники ОЛРР по городу Благовещенску одновременно с сотрудниками СОБР Отдела Росгвардии по Амурской области покинули объект охраны.

По мнению заявителя, фактически сотрудниками ОЛРР по городу Благовещенску была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридическою лица. При этом никакого уведомления о планируемой проверке в адрес заявителя не было. Более того, заявителю не известен срок проведения проверки, предмет и основания проводимой проверки, заявитель не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, однако при этом заявитель полагает, что такового распоряжения о проведении проверки не принималось. Кроме того, ответчиками не составлен и не предоставлен акт проверки.

Представители ответчиков Управления Росгвардии и должностных лиц с требованиями не согласились, в письменном отзыве указали, что 14.12.2018 в Управление Росгвардии по Амурской области поступило требование и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска о необходимости принятия участия должностными лицами Управления Росгвардии по Амурской области в проверке объектов, охраняемых ЧОП на территории города Благовещенска, и объектов массового пребывания людей на предмет антитеррористической защищенности.

Из требования следует, что прокуратурой города Благовещенска по поручению прокуратуры Амурской области от 30.11.2018 № 15-41-2018 проводится проверка объектов, охраняемых ЧОП на территории города Благовещенска, и объектов массового пребывания людей на предмет антитеррористической защищенности.

Таким образом, проведение оспариваемой проверки организовано и осуществлялось прокуратурой г. Благовещенска Амурской области.

Основания и порядок проведения проверки должностными лицами Управления Росгвардии по Амурской области не проверялся, участие в проверке осуществлено на основании соответствующего требования № 7/2-11-2018 от 14.02.2018.

Кроме того, в силу требований нормативных документов, регламентирующих деятельность ОЛРР (по г. Благовещенску) Управления Росгвардии по Амурской области, Отдел не является лицензирующим органом, не наделен полномочиями проведения внеплановых выездных проверок в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Порядок проведения проверки обеспечивался и реализовывался инициатором проверки, то есть прокуратурой г. Благовещенска.

При принятии участия в проверке должностными лицами ОЛРР (по г. Благовещенску) Управления Росгвардии по Амурской области на объекте массового пребывания людей, принадлежащего ОАО «Амурснабсбыт», были установлены посты охраны ООО «ЧОО «Ермак Безопасность».

В целях проверки обеспечения антитеррористической защищенности объекта массового пребывания людей, принадлежащего ОАО «Амурснабсбыт», указанными должностными лицами в рамках полномочий проверено соблюдение частными охранниками ООО «ЧОО «Ермак Безопасность» требований законодательства в области частной охранной деятельности. В данном случае проверялось соблюдение интересов неопределенного круга лиц - посетителей объекта массового посещения людей и подлежащего антитеррористической защищенности.

В результате проверки постов охраны должностными лицами ОЛРР (по г. Благовещенску) Управления Росгвардии по Амурской области выявлено три факта нарушения частными охранниками ООО «ЧОО «Ермак Безопасность» отношений в области охраны общественного порядка и общественной безопасности (глава 20 КоАП РФ), а именно выявлены административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.16 КоАП РФ.

Прокуратура города Благовещенска в письменном отзыве указала, что проверка проводилась прокуратурой города Благовещенска на основании поручения прокуратуры Амурской области, решения о проведении проверки. В соответствии со статьёй 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в качестве специалистов привлечены сотрудники отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Решение о проведении проверки было доведено до сведения уполномоченного представителя организации – заместителя генерального директора ООО «ЧОО «Ермак Безопасность». Требований об указании в сведений о привлечении специалистов ФЗ «О прокуратуре РФ» не содержит.

В адрес начальника управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области направлено требование в порядке ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» о выделении специалиста для проведения совместной проверки. Довод заявителя о подложности названного требования прокурора является надуманным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из содержания п. 1.3 поручения прокуратуры области от 30.11.2018 № 15-41-2018 следовало указание на проведение проверки частных охранных организаций, в том числе, на предмет исполнения закона в сфере частной охранной деятельности.

При проведении проверки были установлены нарушения закона, в связи с чем виновные лица были привлечены к административной ответственности.

По результатам проверки в адрес генерального директора ООО «ЧОО «Ермак Безопасность» внесено представление об устранении выявленных нарушений закона. 06.03.2019 обществом дан ответ о принятых мерах.

Прокуратурой Амурской области поддержаны возражения прокуратуры города Благовещенска. Дополнительно указала следующие обстоятельства. Поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является не только информация любого рода, поступающая в прокуратуру, но и результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики. Из материалов дела следует, что задание заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. от 26.0.2018 № 36-49-2018, поручение прокуратуры Амурской области от 30.11.2018 № 15-41-2018 подготовлено на основании итогов Координационного совещания руководителей правоохранительных органов РФ от 20.04.2018 № 1 «Об эффективности межведомственного взаимодействия правоохранительных органов по предупреждению, выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, установлению и изобличению сбытчиков, пресечению каналов нелегального ввоза оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в РФ и вывоза их из РФ».

Таким образом, проверка проведена прокуратурой г. Благовещенска в связи с осуществлением предусмотренной Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) надзорной деятельности, в рамках проверки исполнения обществом законодательства в сфере оборота оружия, законодательства о частной охранной деятельности, при наличии у прокуратуры законных оснований для проведения указанной проверки.

Верховный суд РФ в определении от 13.11.2018 № 308-КГ18-18379 указал правомерность планирования и организации проверок органами прокуратуры в целом по отрасли законодательства. Кроме того, в указанном определении указано, что действия прокуратуры по проведению проверки в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она проводится.

Приведенные в исковом заявлении доводы не указывают о каких-либо нарушениях прав юридического лица в сфере предпринимательской деятельности по результатам настоящей прокурорской проверки. В ходе проведения проверки прокуратурой соблюдены требования Закона о прокуратуре РФ, права и интересы организации не нарушены, какие-либо необоснованные обязанности, дополнительные не предусмотренные законом и ухудшающие положение юридического лица меры к организации не принимались, документы не изымались, негативных последствий организация не претерпевала.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

В связи с этим, приказ МВД № 210 от 30.03.2012, на который ссылается заявитель, деятельность войск национальной гвардии не регулирует. Не подлежит распространению названный локальный приказ МВД и на органы прокуратуры при организации прокурорских проверок, осуществляющихся в соответствии с Законом о прокуратуре.

Судом установлено, что в рамках дела № А04-1699/2019 рассматривается вопрос о признании незаконным решения и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска № 655 от 15.12.2018 в части проверки исполнения законодательства о частной детективной и охранной деятельности не связанной с соблюдением правил оборота оружия, о признании незаконными действий по привлечению в качестве специалистов сотрудников Росгвардии для проведения проверки ООО ЧОО «Ермак Безопасность» на предмет антитеррористической защищенности, о признании незаконным представления №7/2-29-2019 от 14.01.2019.

Определением от 18.04.2019 производство по делу было приостановлено, определением от 16.07.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.07.2019 дела № А04-106/2019 и № А04-1699/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А04-106/2019.

Определением от 20.08.2019 производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы, протокольным определением от 19.11.2019 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Безопасность» предоставлена лицензия ЧО № 038973 на осуществление частной охранной деятельности.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО «Ермак Безопасность» (Исполнитель) и ОАО «Амурснабсбыт» (Заказчик) заключен договор № 09/15 на физическую охрану объекта от 24.09.2015, согласно которому Исполнитель обязуется своими силами обеспечить физическую охрану объекта, расположенного по адресу: <...>.

Прокуратурой Амурской области территориальным прокурорам, прокурору космодрома «Восточный» было направлено задание № 15-41-2018 от 30.11.2018 о проведении анализа соблюдения законности при принятии процессуальных решений по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях в сфере незаконного оборота оружия.

Требованием от 14.12.2018 № 7/2-11-2018 прокуратура города Благовещенска сообщила о проведении проверки по поручению прокуратуры Амурской области от 30.11.2018 № 15-41-2018 объектов охраняемых ЧОП на территории города Благовещенска, и объектов массового пребывания людей, на предмет антитеррористической защищенности, в связи с чем попросила Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области выделить специалиста для проведения совместной проверки исполнения федерального законодательства в указанной сфере.

В соответствии с решением и.о. заместителя прокурора города Благовещенска Залуниной А.Н. о проведении проверки от 15.12.2018 № 655 было решено провести проверку в ООО ЧОО «Ермак Безопасность». Предметом проверки указано проверка исполнения законодательства в сфере частной охранной деятельности в РФ, а также противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ. Основание проведения проверки: поручение прокуратуры Амурской области № 15-41-2018. Пунктом 1.3 задания предусмотрена проверка исполнения законодательства об обороте оружия юридическими лицами, участвующими в нем, в частности, частные охранные организации. В частных охранных организациях, получивших служебное вооружение, установить наличие: лицензии на осуществление частной охранной деятельности; работников, имеющих квалификацию, позволяющую использовать служебное оружие; разрешения на хранение и использование имеющегося в частной охранной организации служебного вооружения.

На основании указанных документов 15 декабря 2018 года помощником прокурора города Благовещенска Шаталовым Н.И. совместно с Отделом лицензионно-разрешительной работы по городу Благовещенску Отдела Росгвардии по Амурской области (ОЛРР по городу Благовещенску) была осуществлена проверка объекта охраны, расположенного по адресу: 675000, <...> (здание Амурснабсбыта).

По результатам проверки охранники были привлечены к административной ответственности.

Прокуратурой города Благовещенска генеральному директору ООО «ЧОО «Ермак Безопасность» внесено представление от 14.10.2019 № 7/2-29-2019 об устранении нарушений законодательства о частной охранной деятельности в РФ. Согласно представлению в ходе проверки ООО «ЧОО «Ермак Безопасность» установлено 15.12.2018 исполняющий обязанности ФИО6 выставил на охрану объекта – магазинов «Амурснабсбыт», расположенных по адресу <...> охранников ООО «ЧОО «Ермак Безопасность» ФИО7, ФИО8, не прошедших ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях связанных с применением специальных средств в нарушение ст. 16 Закона № 2487-1, а также частного охранника ФИО9 не имевшего личной карточки ООО «ЧОО «Ермак Безопасность» в нарушение ст. 12 Закона № 2487-1. Генеральному директору предписано незамедлительно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих и недопущению нарушений впредь, привлечь к ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения закона.

18.03.2019 от ООО «ЧОО «Ермак Безопасность» поступило заявление о том, что в рамках дела ответчиком было представлено доказательство - требование от 14.12.2018 г., которое согласно отзыву ответчика было направлено в адрес Управления Росгвардии по Амурской области зарегистрировано 14.12.2018 года за вх. № 2296 от 14.12.2018 г.

По мнению истца, указанный документ имеет явные признаки фальсификации - так, исходящие реквизиты (номер, дата), входящие реквизиты (номер, дата), а также резолюцию на указанном документе выполнил, по мнению истца, один и тот же человек.

В связи с этим, по мнению истца, указанный документ сфальсифицирован - изготовлен позже обозначенной в нем даты, в процессе подготовки к настоящему делу, в связи с чем истец заявляет ходатайство об истребовании у ответчика оригинала указанного документа для целей организации комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет установления давности изготовления документа и установления лица, выполнившего рукописные записи на указанном требовании.

Определением от 20.08.2019 по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта время выполнения исследуемой рукописной записи «ФИО2; ФИО10 Срочно организовать взаимодействие с прокуратурой г. Благовещенска. По результатам доложить 14.12.2018 (подпись) ФИО11.» на представленном Требовании № 7/2-11-2018 от 14.12.2018г., дате составления этого документа («14 декабря 2018 года») – не соответствует, так как данная рукописная запись на этом документе выполнена в другие, более поздние сроки , определяемые следующим интервалом: с 13.01.2019г. по 29.04.2019г. Представленный документ: Требование № 7/2-11-2018 от 14.12.2018г., характерных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое, химическое, механическое, влажностное и др. – не имеет.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель ходатайствовал об отказе от исковых требований в части исковых требований предъявляемых к прокуратуре города Благовещенска.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию.

Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части требований к прокуратуре города Благовещенска о признании незаконными решения о проведении проверки, проведения проверки и представления прокурора № 7/2-29-2019 от 14.01.2019 производство по делу подлежит прекращению.

Спорным между сторонами является оценка проведенной проверки. Сам факт проведения проверки 15.12.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

На основании статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (статья 6 указанного закона).

Требования к порядку привлечения к проведению проверки иных специалистов законом не установлены.

Согласно представленным в материалы дела документам, письменным пояснениям сторон, свидетельским показаниям помощника прокурора Шаталова Н.И., им была проведена проверка, для проведения проверки на основании требования были привлечены сотрудники ОЛРР, по результатам проверки было вынесено представление об устранения нарушений законодательства.

Довод заявителя о том, что требование № 7/2-11-2018 имеет отношение к совершенно иной проверке организуемой прокуратурой г. Благовещенска с участием специалистов Росгвардии опровергается исследованными судом письменными пояснениями ответчиков, свидетельскими показаниями, подтверждающими проведение проверки на основании указанного требования. Кроме того, заявителем не подтвержден доказательствами довод о наличии иной проверки, проведенной на основании указанного требования.

Таким образом, довод заявителя о проведении сотрудниками ОЛРР по городу Благовещенску и сотрудниками ОМОН Управления Росгвардии по Амурской области внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, порядок и организация которой предусмотрены Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008, не подтверждается материалами дела и отклоняется судом.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Следовательно, все доводы заявителя, основанные на имеющемся, по мнению заявителя, нарушении требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, являются несостоятельными и отклоняются судом.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанная норма не содержит каких либо ограничений указанного права должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в связи с чем доводы заявителя, основанные на ином толковании закона, об отсутствии у должностных лиц Росгвардии права на составление протоколов судом являются неправильными и не принимаются судом.

Участие сотрудников Росгвардии в качестве привлеченных специалистов в проверке, проводимой прокуратурой города Благовещенска, не изменяет их статуса в качестве должностных лиц Росгвардии и установление признаков состава административного правонарушения влечет в силу закона обязанность возбуждения дела об административном правонарушении. При этом какой либо приоритет прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае законом не предусмотрен.

Согласно представленным ответчиком Управлением Росгвардии документам основаниями для привлечения отряда мобильного особого назначения (ОМОН) являются обращение (задание) № 55 на задействование ОМОН для проведения специальной операции, а также приказ № 61 ДСП от 14.12.2018. Целью мероприятий является организация личной безопасности сотрудников ОЛЛР (по г. Благовещенску) Управления Росгвардии по Амурской области.

Указанные заявителем несоответствия решения о проведении проверки представитель ответчика объяснил допущенными опечатками.

Суд признает обоснованным довод Прокуратуры Амурской области о том, что приказы МВД РФ не распространяют своё действия на органы Росгвардии в связи с чем ссылки заявителя на нарушение соответствующих приказов МВД РФ являются несостоятельными.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые действия и решение могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвердил нарушение прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

По результатам проверки в отношении ООО «ЧОО «Ермак Безопасность» было вынесено представление от 14.10.2019 № 7/2-29-2019 об устранении нарушений законодательства о частной охранной деятельности в РФ.

В части требований о признании незаконными решения о проведении проверки, привлечения в качестве специалистов сотрудников Росгвардии, представления об устранение нарушений законодательства заявитель отказался, производство по делу в данной части прекращено.

Иные ненормативные акты по результатам проведенной проверки, возлагающие на ООО «ЧОО «Ермак Безопасность» какие либо обязанности не принимались.

По результатам проверки прокуратуры ООО «ЧОО «»Ермак Безопасность» к административной ответственности не привлечено.

Привлечение к административной ответственности работников ООО «ЧОО «Ермак Безопасность» права и законные интересы самого юридического лица не нарушает.

Отсутствие нарушенного права заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражая по заключению экспертизы, ответчики и представитель прокуратуры Амурской области указали на проведение экспертизы некомпетентными лицами область знания которых (юриспруденция, биология (генетика и селекция растений) не соответствуют предмету и целям исследования, вывод эксперта о выполнении подписи в период с 13.01.2019 по 29.04.2019 опровергается материалами дела, поскольку исследуемое требование было приобщено к материалам дела 18.03.2019.

Оценивая заключение экспертизы, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 закона).

Статья 41 указанного закона предусматривает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Следовательно, негосударственные эксперты должны в судебно-экспертной деятельности руководствоваться задачами и принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Законом № 73-ФЗ.

В силу статьи 8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно представленным документам эксперт ФИО12 получил юридическое образование, эксперт ФИО13 (ФИО14) получила образование по специальности биология – генетика и селекция растений. Таким образом, эксперты не имеют профессионального специального образования в области химии, исследования химического состава материалов и их свойств, физики материалов, спектрофотометрии.

Представленные экспертом ФИО12 справки о работе в экспертно-криминалистическом отделе по г. Воркуте экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми и выданные в указанный период работы свидетельства № 000221 от 24.03.2003, № 000702 от 27.07.2005 о том, что ему предоставлено право производства почерковедческой экспертизы, технико-криминалистической экспертизы документов не подтверждают наличие специальных познаний в области химии, физики, спектрофотометрии и возможность определения, исследования давности нанесения пасты шариковой ручки, процесса её испарения.

Согласно письму УМВД России по Амурской области от 15.07.2019 № 13/4-2535 в системе МВД экспертизы и исследования по давности изготовления документов не проводятся. В настоящее время существующие методики определения давности изготовления документов не прошли апробацию в ЭКЦ МВД России и не рекомендованы для применения в экспертно-криминалистических центрах МВД России.

В представленной экспертизе отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию экспертов с учетом отсутствия профильного образования, а также вышеперечисленных обстоятельств.

Согласно письменным пояснениям прокуратуры Амурской области в экспертном заключении установление абсолютной давности выполнения исследуемой рукописной записи произведено по динамике выцветания штрихов красящих веществ реквизита документа в сравнении с динамикой выцветания контрольного штриха. На странице 6 заключения указано, что контрольный штрих нанесен на документ экспертом 9 сентября 2019 года на свободной части листа исследуемого документа пастой шариковой ручки Flair x5.

Согласно примечанию эксперта, экспертиза проведена путем подбора красящего вещества для нанесения контрольного штриха.

Учитывая большое количество производителей паст шариковых ручек, в каждой из них имеется разное соотношение трех её составных частей – смолы, растворителя и красителя, в связи с чем точность подбора модельной, опытной пасты является примерной, не абсолютной. Сведений об абсолютном совпадении химического состава пасты на документе и отобранной опытной пасты в экспертном заключении не содержится.

В управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области находится служебная переписка с аналогичными визами в аналогичный период, однако, экспертиза проведена без запроса документов изготовленных в спорный период, с применением шариковой ручки в дату, указанную на документе.

В связи с чем используемые методологические подходы позволяют сделать вывод только о сопоставлении процессов с опытном образцом, примененным экспертами, а не фактически использованного на документе.

Возражения по данным письменным пояснениям заявителем не представлены.

Суд также учитывает, что применяемая экспертами методика по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов, не является широко распространенной и общепринятой и иными экспертными учреждениями не применяется.

Более того, данная методика не признается специалистами в области криминалистики и критически оценивается в научной среде, поскольку нарушает положения теории криминалистической идентификации, согласно которой отождествить (идентифицировать) индивидуально определенный объект можно только по его следам (признакам-отображениям), но не по модели (контрольные штрихи), что имело место при проведении исследований Воронежским центром экспертизы.

Так в представленной в материалы дела статье А.Ф. Майера «О научной недостоверности методики установления давности документов по динамике выцветания штрихов» опубликованной в научно-практическом журнале «Энциклопедия судебной экспертизы» указаны следующие критические замечания к методике «Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки или оттискам штемпельной краски» (RU 2424502 C1), авторы и патентообладатели ФИО12, ФИО15, ФИО16.

В связи с ограниченным форматом данной публикации, приведём лишь некоторые критические замечания.

1. На первом этапе исследования имеются ошибки в определении вида материалов письма.

2. Подбор контрольных образцов и расчёт цветовых параметров производится по спектрам поглощения метанольных экстрактов материалов письма (чернил для авторучек, паст для шариковых ручек, штемпельных красок) и методом тонкослойной хроматографии. Однако, известно, что в состав чернил, паст, штемпельных красок входят красители как растворяющиеся, так и не растворяющиеся в низших спиртах. Кроме того, триарилметановые красители, входящие в состав чернил для авторучек, паст, штемпельных красок, имеют одинаковые спектральные характеристики (положение максимума полосы поглощения), но различаются по свойствам, в частности светостойкости. Длительное температурное воздействие на экстракты приводит к разрушению компонентов триарилметановых красителей. По указанным причинам полученные спектры не несут в себе информацию о составе красителей в материалах письма, не характеризуют состояние материалов письма в штрихах и не пригодны для колориметрических исследований.

3. «Позиционирование» проб контрольного и опытного штрихов «с целью приведения проб к единой массе и степени разведения» проводятся на основании несуществующих положений ГОСТ Р 52490-2005 (ИСО 7724-3:1984).

4. Ссылки на ГОСТ Р 52489-2005 (ИСО 7724-1:1984); ГОСТ Р 52490-2005 (ИСО 7724-3:1984) не уместны. Указанные ГОСТы распространяются на лакокрасочные материалы, устанавливают инструментальный метод определения цветовых характеристик и цветовых различий пигментов и пигментированных лакокрасочных материалов и покрытий. Применяемые инструментальные методы исследования не соответствуют положениям ГОСТов. Объекты исследования – материалы письма – значимо отличаются по свойствам от объектов, исследование которых предусматривают ГОСТы. В соответствии с методиками, изложенными в указанных ГОСТах, исследуют характеристики приповерхностного слоя покрытия (спектры отражения света от поверхности), а не характеристики слоя в целом экстрактов красящего вещества.

5. Значения ∆Е, ∆L и диаграммы, построенные на основании параметров ∆Е, ∆L не достоверны, не имеют физического смысла и не описывают происходящие физические процессы.

6. Ни одна из приведённых закономерностей не описывает динамики (изменения каких-либо параметров во времени), а оценка времени выполнения реквизитов произведена на основании неизвестным образом полученных цифр, с использованием неизвестных закономерностей.

7. Список литературы содержит источники, в которых изложены методики, не имеющие ничего общего с проведённым исследованием.

8. Для оценки «возраста» штрихов в экспертных заключениях используется иной математический подход, чем тот, что содержится в патенте на изобретение.

9. При производстве экспертизы используется метод спектрофотометрии, который не даёт возможности проанализировать не только компонентный состав красителей, но даже определить вид красителя.

10. Установление давности производится даже в случаях, когда выявлены признаки воздействия на документ высокой температурой, хотя в патенте не сказано о таких возможностях методики.

11. Эксперты нарушают Основы производства технико-криминалистической экспертизы документов, первым применяя разрушающий метод исследования, не использовав возможности традиционных неразрушающих методов.

12. Нет никаких данных об апробации и проверке достоверности результатов применения данной методики. Патентообладатели ссылаются только на две собственные статьи, опубликованные в журнале «Воронежский адвокат» и на судебную практику, в которых их заключения были использованы в качестве доказательств по делу.

Общий вывод из отзывов специалистов различных экспертных учреждений о патенте RU 2424502 C1 и экспертных заключениях ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» можно описать одной фразой: содержание этой методики, по существу – спекуляция научной терминологией, а сделанные выводы по результатам её применения являются научно необоснованными.

Согласно размещенному в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://ceur.ru/library/articles/jekspertiza/item342720/ обзору статьи «О недостоверности некоторых заключений экспертов по вопросам о давности (времени) выполнения реквизитов документов». Автор: А.В. Ешенко (Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, Хабаровск, Россия). Источник: журнал «Теория и практика судебной экспертизы», с.92.

В статье автор рассмотрел ошибки, которые возникают при проведении экспертизы давности выполнения реквизитов документов. Недостоверные заключения экспертов возникает в результате применения методов спектрофотометрии: патенты RU 2424502 C1 и RU 2533315 C1 [1,2]. Данный метод (далее – Методика) используют некоторые негосударственные эксперты в своей работе.

Однако ряд авторитетных экспертов уже отметили противоречие Методики принципиальным положениям криминалистики.

Чтобы подтвердить выводы об ошибочности ряда положений Методики автор статьи представил результаты анализа нескольких экспертных заключений и отметил, откуда возникают ошибки. По мнению автора, Методика имеет четыре принципиальные ошибки:


Положение Методики

В чем ошибка

1
Авторы Методики, уверены, что спектрофотометрия позволяет за короткое время (1-2 недели) обнаружить и измерить изменение характеристик цвета (цветовых координат) практически любых окрашенных штрихов независимо от условий их хранения.

Методика не учитывает ни состав красящего вещества, ни особенности влияния внешней среды на него. Это положение несостоятельно: только некоторые красители могут относительно быстро обесцвечиваться под воздействием света или иных агрессивных внешних факторов.

2
Методика предлагает копировать пробы на сорбирующий материал с последующей экстракцией.

Недопустимый с точки зрения представительности проб метод отбора проб для анализа.

В 1988 году сотрудники Ленинградской ЦНИЛСЭ опубликовали работу [5], в которой показали, что «старение пасты происходит преимущественно в поверхностном слое штриха». То есть, оно происходит неравномерно по глубине слоя красящего вещества в штрихе. Они предложили метод сравнения спектров диффузного отражения от поверхности штриха со спектрами пропускания экстрактов красителей из штриха. В работе показана линейная зависимость относительного содержания триарилметановых красителей в поверхностном слое штриха от времени.

Авторы Методики утверждают, что «динамика выцветания» описывается логарифмической функцией. Но это не подтверждено экспериментально.

3
Методология подбора модельных штрихов. Авторы Методики предлагают (а эксперты используют) в качестве «контрольного штриха» (или модели) использовать штрих, нанесенный красящим веществом «того же типа материала письма, что и красящее вещество реквизитов документа, и со спектральными характеристиками, наиболее близкими к спектральной характеристике красящего вещества реквизитов документа».

Авторы Методики не говорят о том, что необходимо установить химический состав красящего вещества, которым выполнены моделируемый («опытный») и модельный («контрольный») штрихи. Однако, с точки зрения криминалистики, модель, применительно к штрихам, должна воспроизводить состав и условия существования моделируемого объекта.

4
Выбор метанола в качестве универсального растворителя.

В настоящее время всеми ведущими центрами в области экспертизы и криминалистики в качестве наиболее универсального растворителя красителей, используемых в материалах письма, признан диметилформамид.

Временной интервал возможного изготовления указанный экспертом включает в себя период с 13.01.2019 по 29.04.2019 года, однако, с 18.03.2019 документ в соответствии с письмом Управления Росгвардии был предоставлен в материалы дела, что может свидетельствовать о недостоверности вывода эксперта в части указания периода подписания документа.

На основании изложенного суд не принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства следует отказать.

Заявителем при обращении с требованиями к Росгвардии и должностным лицам Росгвардии в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей.

В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Определением от 20.08.2019 по делу назначена экспертиза, вознаграждение эксперта определено судом в размере 30 000 рублей.

Находящиеся на депозитном счете арбитражного суда денежные средства 30 000 рублей, перечисленные заявителем для оплаты экспертизы, подлежат перечислению эксперту.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В части требований к прокуратуре города Благовещенска о признании незаконными решения о проведении проверки, проведения проверки и представления прокурора № 7/2-29-2019 от 14.01.2019 производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Произвести перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» оплату за экспертизу 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский