Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А76-35206/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35206/2022
17 мая 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 10 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Рифинг», Челябинская область, г. Миасс, ОГРН <***>,

к:

- Миасскому городскому отделу судебных приставов,

- Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области г. Челябинск,

- судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов ФИО2,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО3 (личность установлена по паспорту, доверенность имеется в материалах дела),

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО4 (личность установлена по служебному удостоверению, доверенность имеется в материалах дела),

судебный пристав-исполнитель Миасского городского отдела судебных приставов – ФИО5 (личность установлена по служебному удостоверению).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Рифинг» (далее – заявитель, общество, ООО «Рифинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Миасскому городскому отделу судебных приставов с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить вынесенное в рамках исполнительного производства №24851/20/74054-ИП от 04.03.2020 постановление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области о принятии результатов оценки имущества должника (б/н) от 03.10.2022,

- обязать судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку указанная в отчете оценщика рыночная стоимости имущества занижена.

В ходе судебного разбирательства судом, на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве ответчиков привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Миасского городского отдела судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав).

В представленном отзыве судебный пристав указала, что при вынесении оспариваемого постановления не допущены нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), просила отказать в удовлетворении заявленных требований, вопрос о принятии результатов судебной экспертизы оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в заявлении, отзыве (соответственно).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 04.03.2022 года №24851/20/74054-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – акт органа, осуществляющего контрольные функции №741500167 от 04.02.2020, выданного УФК по Челябинской области (ИФНС по Советскому району г. Челябинска) по делу №5104, вступившему в законную силу 03.02.2020, о взыскании 2 475 171,64 руб., в отношении должника ООО «Рифинг» судебным приставом 11.04.2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

11.04.2022 года судебным приставом также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – Ситроен Берлинго, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> предварительная оценка указанного имущества – 500 000 руб.

Арестованное имущество оценено специалистом-оценщиком ООО «Домовой», привлеченным судебным приставом для участия в данном исполнительном производстве.

После проведенной оценки (отчет №03/22-243) судебным приставом вынесено постановление от 03.10.2022 года №74054/22/1118700 о принятии результатов оценки – 125 030 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В статье 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя судом была назначена и судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость легкового автомобиля «Ситроен Берлинго», 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> на дату проведения оценки?

Судом в качестве экспертного учреждения назначена экспертная организация - Союз «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа».

Согласно заключению эксперта №176-01-009 рыночная стоимость легкового автомобиля «Ситроен Берлинго», 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> составила 417 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области о принятии результатов оценки имущества должника (б/н) от 03.10.2022 года о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №24851/20/74054-ИП от 04.03.2020, незаконным и установлении в качестве надлежащей оценку рыночной стоимости в размере 417 000 руб.

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на счет экспертной организации - Союза «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа» подлежит перечислению вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области о принятии результатов оценки имущества должника (б/н) от 03.10.2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №24851/20/74054-ИП от 04.03.2020.

Установить в качестве надлежащей оценку рыночной стоимости имущества – легкового автомобиля «Ситроен Берлинго», 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> в размере 417 000 руб.

Выплатить экспертной организации - Союзу «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа», за производство судебной экспертизы 15 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.








Судья В.В. Худякова