Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А76-17378/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17378/2022
24 ноября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 17 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Экспедиция», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-техническая компания» города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, общество с ограниченной ответственностью «УК ММК-Курорт», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, частное физкультурно-спортивное учреждение «Спортивный клуб Металлург-Магнитогорск», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, муниципальное казенное учреждение Городской Архив г. Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 32 900 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец, МП трест «Теплофикация»), 26.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Экспедиция» (далее – ответчик, ООО «УК «Экспедиция»), о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 по 28.02.2022 в размере 28 820 руб. 48 коп., пени за период с 11.11.2020 по 06.04.2022 в размере 10 061 руб. 40 коп., всего 38 881 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и на то обстоятельство, что ответчик, оплату тепловой энергии в спорный период не обеспечил.

Определением суда от 02.06.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 25.07.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 165-166).

Определением суда от 30.08.2022 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-техническая компания» города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, общество с ограниченной ответственностью «УК ММК-Курорт», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, частное физкультурно-спортивное учреждение «Спортивный клуб Металлург-Магнитогорск», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, муниципальное казенное учреждение Городской Архив г. Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск (т. 1 л.д. 8-9).

Определением от 25.10.2022 судебное заседание назначено на 17.11.2022.

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 163), в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец представил изменения исковых требований (т. 2 л.д. 15-16), просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2020 по 28.02.2022 в размере 28 820 руб. 48 коп., пени за период с 11.11.2020 по 24.10.2022 в размере 4 079 руб. 90 коп.

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между предприятием (теплоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 9993/18-1 (т. 1 л.д.16-19), согласно п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию потребителю через присоединенную сеть, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.

Пунктом 2.1 договора согласовано, что теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию при отапливаемой площади нежилого помещения 11429,70 кв.м. согласно максимальной расчетной тепловой нагрузке:

а) на отопление 0,695761 Гкал/час.,

б) на вентиляцию 0,079610 Гкал/час.

Расшифровка нагрузки потребителя и объекты теплопотребления потребителя согласованы в Приложении №1 к договору:

- жилищный комплекс №2 (пр-т Ленина, д.12) площадью 9949,40 кв.м., отопление 0,631035 Гкал/час.,

- нежилые помещения (пр-т Ленина, д.12) площадью 1480,30 кв.м., отопление 0,064726 Гкал/час.

Общая отапливаемая площадь 11429,70 кв.м., общая максимальная расчетная тепловая нагрузка на отопление - 0,695761 Гкал/час.

Пунктом 8.3 договора установлено, что правоотношения между сторонами возникают 03.07.2018, договор действует до 31.12.2018, а по расчетам - до полного исполнения сторонами обязательств. Договор считается пролонгированным ежегодно если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий.

В подписанном сторонами Приложении № 1 к договору указаны площади и тепловые нагрузки как на жилое помещение так и на нежилые: площадь на жилое помещение согласована сторонами в количестве 9949,4 м2 при максимальной тепловой нагрузке 0,631035 Гкал/час. на отопление и 0,079610 Гкал/час. на вентиляцию; площадь на нежилые помещения согласована в размере 1480,3 м2 при максимальной тепловой нагрузке на отопление в размере 0,064726 Гкал/час, на вентиляцию 0,000 Гкал/час.

Действительность договора и наличие по нему обязательств стороны не оспаривают.

За период с 01.10.2020 по 28.02.2022 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, реестрами абонентов-получателей, ведомостями учета параметров потребления тепла, отчетами по среднесуточным параметрам. Ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 070 559 руб. 19 коп. за период с 01.10.2020 по28.02.2022 (т. 1 л.д. 29-137). Ответчиком произведена оплата в сумме 3 041 738 руб. 71 коп.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т. 1 л.д. 138-142).

Согласно расчету истца задолженность составляет 28 820 руб. 48 коп. (л.д.8-10).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В порядке ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств того, что тепловую энергию в спорный период получал от иной организации, суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 28 820 руб. 48 коп.

Расчет основного долга, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет задолженности не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 28 820 руб. 48 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Факт исполнения истцом своего обязательства по оказанию услуг в полном объеме, в период с 01.10.2020 по 28.02.2022, подтвержден представленными в материалы доказательствами и не оспаривается ответчиком.

По мнению ответчика, в его собственности находится помещение общей площадью 9 949 кв. м., расположенное в <...>, а помещение площадью 118,3 кв.м. в собственности истца по указанному адресу не имеется. Общество «УК «Экспедиция» полагает, что истцом не обоснованно произведены начисления с учетом площади помещения 118,3 кв.м.

Однако, в рамках ранее рассмотренного дела № А76-35310/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2022, установлено, что нежилые помещения площадью 118,30 кв.м. принадлежат ответчику.

Так, судом первой инстанции установлено, что стороны добровольно подписали Приложение № 1 к договору теплоснабжения от 26.07.2018 № 9993/18-1, определив величину общей отапливаемой площади в размере 11429,70 кв. м, на протяжении значительного периода времени после заключения договора признавали правильность производимых расчетов.

Также судом первой инстанции установлено, что после заключения с третьими лицами самостоятельных договоров теплоснабжения (в рассматриваемом случае путем заключения дополнительных соглашений к уже имеющимся договорам), между истцом и ответчиком подписывались дополнительные соглашения к договору теплоснабжения от 26.07.2018 № 9993/18-1, исключающие соответствующую площадь из предмета договора теплоснабжения.

На протяжении значительного периода времени после заключения договора стороны признавали правильность производимых расчетов, в том числе посредством подписания дополнительных соглашений, последовательно уменьшающих общую площадь отапливаемых нежилых помещений с 1480,30 кв. м до 749,9 кв. м, далее с 749,9 кв. м, до 484,1 кв. м, и, наконец, до 118,3 кв. м.

МП трест «Теплофикация» указало, что владельцы, владеющие помещениями площадью 118,3 м2 в адрес МП трест «Теплофикация» до настоящего момента с заявлением о заключении договоров теплоснабжения не обращались, в этой связи данная площадь до настоящего момента не исключена из договора теплоснабжения № 9993/18-1.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом верно проведен расчет задолженности исходя из площади 9949,4 кв.м и 118,3 кв.м.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности с 01.10.2020 по 28.02.2022 в размере 28 820 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2020 по 24.10.2022 в размере 4 079 руб. 90 коп.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не оспаривает исполнение денежного обязательства несвоевременно, с просрочкой.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени, за период с 11.11.2020 по 24.10.2022 (за исключением мораторий с 06.04.2020 по 31.12.2020 и с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 4 079 руб. 90 коп.

Судом расчет истца проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет пени не представлен, правомерность начисления не оспорена.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Следовательно, в силу п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется, а требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 13 651 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2022 № 3741 (т. 1 л.д. 6).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, при цене иска 32 900 руб. 38 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Экспедиция» в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» задолженность в размере 28 820 руб. 48 коп., пени в размере 4 079 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.