Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-141746/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141746/22
03 августа 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. № 101 от 01.01.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 08.02.2023, рассмотрев 27 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Торус - Волга»

на решение от 20.12.2022 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Управление развития строительных технологий» к ЗАО «Торус - Волга»


о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Управление развития строительных технологий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Торус - Волга» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 229 625 руб. 34 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Торус - Волга» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО «Управление развития строительных технологий» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.


Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Управление развития строительных технологий» (подрядчик, истец) и ЗАО «Торус - Волга» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 05.10.2020 № 20/534ТПК (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ по автоматизации электромеханических устройств по притоннельным сооружениям, пешеходным переходам и проведению пусконаладочных работ систем и оборудования по объекту: Западный участок третьего пересадочного контура, станция метро «Хорошевская» - станция метро «Можайская». 1-й этап: «Участок линии от ст. «Хорошевская» до ст. «Нижние Мневники» с тупиками за ст. «Нижние Мневники». Перегон и притоннельные сооружения от ст. «Улица Народного Ополчения» до ст. «Нижние Мневники». Станционный комплекс «Нижние Мневники». Тупики за ст. «Нижние Мневники».

Платежным поручением № 8855 от 26.10.2020 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 5 229 625 руб. 34 коп.

Истец 06.05.2022 направил в адрес ответчика уведомление исх. № 01-092322 о расторжении спорного договора в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные сроки.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 5 229 625 руб. 34 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 753, 1102, 1107


Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Ссылка ответчика на освоение суммы аванса правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена. Положениями договора, а также законодательством установлен порядок предъявления результатов выполненных работ к приемке, сопровождаемый обязательным оформлением со стороны ответчика соответствующей исполнительной и приемо-сдаточной документации, закрепленной договором, чего ответчиком исполнено не было.

Представленный ответчиком акт окончания работ по монтажу систем автоматизации не имеет даты его составления; в преамбуле акта отсутствует ссылка на шифр рабочей документации; в графе «Монтажные работы начаты», подлежащей обязательному заполнению, отсутствует дата начала и окончания работ; указана только часть работ, подлежащих выполнению, не имеющая самостоятельного конечного результата и потребительской ценности. Отсутствуют приложения к данному акту, перечисленные в графе «Перечень прилагаемой к акту документации», являющиеся обязательной составляющей такого рода актов.


Представленный акт об окончании пусконаладочных работ (шифр рабочей документации № 12-4011-Л-Р-1Э-216-АЭМУ5.1.) со стороны истца не подписан, в связи с чем не принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Представленные акты осмотра выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ на станции метрополитена от 24.11.2020 и от 30.11.2020 (шифр рабочей документации № 12-4011-Л-Р-1Э-216-АЭМУ8) составлены неустановленными лицами; результаты работ истцу не предъявлялись, не указан объект выполнения работ и сами работы, отсутствует период выполнения работ. Более того, в данных актах указаны замечания, а именно отсутствует исполнительная документация, отсутствует журнал общих работ КС-6, отсутствует журнал входного контроля и протоколы измерения сопротивления изоляций; нарушения по качеству и невыполнению работ.

Акт приема-передачи исполнительной документации от 11.12.2020 также подписан с перечнем замечаний и указанием на необходимость доработки исполнительной документации.

Более того, в конце 2021 года стороны зафиксировали в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2021, что ответчик имеет перед истцом задолженность по неотработанному авансу в размере 5 244 652 руб. 34 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд правомерно указал, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мосинжпроект» и ГУП «Московский метрополитен», так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанных лиц, обратного не доказано.

Кроме этого, апелляционный суд правомерно согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей предыдущего генерального директора истца - ФИО3 и заместителя главного бухгалтера - ФИО4 ФИО5 свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к


выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом представления в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ после расторжения спорного договора самим истцом (монтаж и пусконаладочные работы) и привлеченной им организацией ООО «ТЕО-Безопасность», суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут


быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А40-141746/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Т.Ю. Гришина

С.В. Нечаев