Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А33-22987/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 июня 2021 года


Дело № А33-22987/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.06.2021.

В полном объёме решение изготовлено 17.06.2021.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу (смешанного типа) «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Канск, Красноярского края

о взыскании задолженности,

В судебном заседании присутствуют:

от истца: Ломан Н.С., представитель по доверенности №1 от 01.01.2021,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 11.05.2021,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логиком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу (смешанного типа) "Успех" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по сверхнормативному пользованию вагонами в размере 627 000 рублей.

Определением от 31.07.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 07.08.2020 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу в упрощенном производстве.

Определением от 18.09.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличении исковых требований истцом в части требования о взыскании задолженности по сверхнормативному пользованию вагонами в размере 675 000 рублей.

Определением от 06.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное и судебное заседания.

Определением от 20.05.2021 произведена замена судьи Бычковой Л.К. на судью Мальцеву А.Н.

Определениями от 10.08.2020, от 03.12.2020, от 09.02.2021, от 05.04.2021 судом истребованы у Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ТЦФТО) (191023, <...>) доказательства по делу.

В ответ представлены копии дорожных ведомостей.

Судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 540 000 руб. долга по сверхнормативному пользованию вагонами. Ответчик не возражал.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о приобщении контррасчета к материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчик предложил истцу мирным путем урегулировать спор, предложив сумму штрафа в размере 250 000 рублей, названное предложение не было одобрено истцом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленный документ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.01.2012 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 194, согласно которому компания (истец) оказывает заказчику (ответчик) услуги по организации перевозки грузов заказчика в крытых железнодорожных вагонах предоставляемых компанией по направлениям и в, объемах, указанных в заявках заказчика, а заказчик оплачивает услуги компании (пункт 1.1).

На основании пункта 2.1.1. договора заказчик обязан предоставить компании письменную заявку на предоставление железнодорожных вагонов для перевозки груза, подписанную уполномоченным представителем заказчика. Образец заявки согласовывается сторонами в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.6 договора заказчик обязан обеспечить выгрузку каждого вагона в течение трех дней с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (станция выгрузки) до момента его отправления в порожнем состоянии на согласованную сторонами железнодорожную станцию. Момент прибытия вагона на станцию назначения и момент отправки вагона со станции назначения определяются по датам штемпелей, проставленных на железнодорожных накладных.

За нарушение условий пунктов 2.1.3., 2.1.6. договора, заказчик выплачивает ставку за пользование вагонами в размере 3000 руб. в сутки если иной штраф не согласован сторонами в приложениях к договору (пункт 4.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2019).

Согласно заявкам на предоставление железнодорожных вагонов № 14 от 30.08.2019, № 15 от 09.09.2016, № 16 от 16.09.2019, № 17 от 17.09.2019 компания поставила под погрузку заказчика вагоны на станцию Канск – Енисейский КРС. ж.д., которые оформлены заказчиком на станцию выгрузки Великий Новгород ОКТ ж.д.

В подтверждение оказания услуг представлены универсальные передаточные документы № 363 от 17.09.2019, № 368 от 24.09.2019, № 375 от 30.09.2019, № 390 от 11.10.2019, № 390 от 11.10.2019, № 397 от 16.10.2019, № 408 от 25.10.2019, № 415от 31.10.2019.

Также, определениями от 10.08.2020, от 03.12.2020, от 09.02.2021, от 05.04.2021 судом истребованы у Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ТЦФТО) (191023, <...>) доказательства по делу.

В ответ представлены копии дорожных ведомостей с отметками о дате прибытия спорных вагонов.

Истец указал, что заказчиком допущен сверхнормативный простой вагонов по грузовым операциям на станции выгрузки Великий Новгород ОКТ ж.д., истец начислил 540 000 руб. штрафа исходя из расчета:

п/ п

№
№ вагона

Дата прибытия вагона на станцию выгрузки

уведомление о

завершении

грузовых

операций

Дата

оформления

порожнего

вагона

Кол-во дней

сверхнормати

вного

простоя

Сумма штрафа, руб.

1
52654944

24.09.2019

28.09.2019


5-3=2

2*3000= 6000

2
52135621

24.09.2019

30.09.2019


7-3=4

4*3000= 12000

3
28084127

08.10.2019

12.10.2019


5-3=2

2*3000= 6000

4
52108578

08.10.2019

15.10.2019


8-3=5

5*3000= 15000

5
28089712

08.10.2019


14.10.2019

7-3=4

4*3000= 12000

6
52004652

08.10.2019


14.10.2019

7-3=4

4*3000= 12000

7
52637113

08.10.2019

12.10.2019


5-3=2

2*3000= 6000

8
52652245

08.10.2019


16.10.2019

9-3=6

6*3000= 18000

9
54592720

16.10.2019


29.10.2019

14-3=11

11*3000= 33000

10

54589403

16.10.2019


29.10.2019

14-3=11

11*3000= 33000

11

28845808

18.10.2019

25.10.2019


8-3=5

5*3000= 15000

12

52017829

18.10.2019


24.10.2019

7-3=4

4*3000= 12000

13

52465168

18.10.2019


24.10.2019

7-3=4

4*3000= 12000

14

52643459

18.10.2019


29.10.2019

12-3=9

9*3000= 27000

15

52676939

18.10.2019


29.10.2019

12-3=9

9*3000= 27000

16

52680824

18.10.2019


29.10.2019

12-3=9

9*3000= 27000

17

28832681

08.10.2019

15.10.2019


8-3=5

5*3000= 15000

18

52017654

21.10.2019


01.11.2019

12-3=9

9*3000= 27000

19

52643343

21.10.2019


05.11.2019

16-3=13

13*3000= 39000

20

52671401

21.10.2019


01.11.2019

12-3=9

9*3000= 27000

21

28076222

28.10.2019


05.11.2019

9-3=6

6*3000= 18000

22

52012606

28.10.2019


09.11.2019

13-3=10

10*3000= 30000

23

52047792

28.10.2019


09.11.2019

13-3=10

10*3000= 30000

24

52464344

28.10.2019


09.11.2019

13-3=10

10*3000= 30000

25

52662657

28.10.2019


09.11.2019

13-3=10

10*3000= 30000

26

52016797

10.11.2019

12.11.2019


3-3=0

0 0

27

28076883

14.11.2019


18.11.2019

5-3=2

2*3000= 6000

28

52658895

16.11.2019


23.11.2019

8-3=5

5*3000= 15000

29

52465804

19.11.2019

21.11.2019


3-3=0

0 0






Итого:

540 000

Претензией от 14.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, указав следующее:

- платежным поручением № 169 от 21.02.2020 ответчик оплатил штраф за указанное истцом нарушение в сумме согласованной сторонами.

Истец пояснил, что указанная сумма штрафа оплачена за вагоны №№ 52470184, 52469715, 52642725, 28070332, 28070068, 28070142, 28070282, которые не являются предметом настоящего спора.

Ответчик представил контррасчет на сумму 138000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1.6 договора заказчик обязан обеспечить выгрузку каждого вагона в течение трех дней с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (станция выгрузки) до момента его отправления в порожнем состоянии на согласованную сторонами железнодорожную станцию. Момент прибытия вагона на станцию назначения и момент отправки вагона со станции назначения определяются по датам штемпелей, проставленных на железнодорожных накладных.

За нарушение условий пунктов 2.1.3., 2.1.6. договора, заказчик выплачивает ставку за пользование вагонами в размере 3000 руб. в сутки если иной штраф не согласован сторонами в приложениях к договору (пункт 4.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2019).

Истец указал, что заказчиком допущен сверхнормативный простой вагонов по грузовым операциям на станции выгрузки Великий Новгород ОКТ ж.д., истец начислил 540 000 руб. штрафа, представлен подробный расчет.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждён материалами дела, расчет истца судом проверен, признан верным.

Суд не принимает контррасчет ответчика в отсутствие документального обоснования представленного расчета.

Поскольку факт простоя вагонов в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств уплаты неустойки, либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств перед истцом, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа заявлены правомерно.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом совокупности представленных доказательств, установленных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 13800 руб., истцом уплачено 15 540 руб. платежным поручением № 358 от 21.07.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения, спора судебные расходы в размере 13800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1740 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива (смешанного типа) "Успех" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск, Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логиком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 540 000 рублей штрафа, а также 13 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логиком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 1 740 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 358 от 21.07.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева