Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-13707/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13707/2024
19 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17254/2024) общества с ограниченной ответственностью «Грузовоз» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-13707/2024  (судья Радынов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовоз» к  обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы», рассмотренному в порядке упрощенного производства,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовоз» (далее – истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 22 704 руб. 20 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора-заявки № 4074 от 18.08.2023 согласно универсальному передаточному документу № 7463 от 20.08.2023.

Определением суда от 16.02.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.04.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец полагает, что ответчик произвел одностороннее удержание суммы провозной платы, в счет возмещения ущерба, включая сумму НДС, тем самым компенсировал  убытки в размере, превышающем их действительный размер.

В дополнениях к апелляционной жалобе, истец полагает, что государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик утаил от суда  тот факт, что истцом в добровольном порядке согласно платежному поручению № 5730 от 31.08.2023 удовлетворены претензионные требования ответчика о возмещении стоимости утраченного груза.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2023 между сторонами был заключен договор-заявка № 4074 (далее – Договор) на перевозку груза по маршруту п. Затишье Московской обл. – г. Краснодар, стоимость перевозки составила 150 000 руб., доставка осуществляется автомашиной ДАФ госномер О811МН196, водитель ФИО1

Согласно ТНТ № 6200495523/1 груз принят водителем-экспедитором без нареканий по количеству и качеству, реквизиты документов ТОРГ-13 № 6200495523/ИВЛ от 15.08.2023, груз доставлен 18.08.2023.

Ответчику 20.08.2023 выставлен счет № 7383 на оплату транспортных услуг по маршруту п. Затишье – Краснодар в размере 150 000 руб.

Платежным поручением № 56115 от 11.10.2023 ответчик перечислил истцу 127 295 руб. 80 коп. по счету № 7383 от 20.08.2023.

Ответчик оказанные услуги оплатил не полностью, в связи с чем образовалась задолженность в размере 22 704 руб. 20 коп..

Ответчику направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по оплате стоимости перевозки прекратилось зачетом встречных требований о возмещении убытков.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта принимая во внимание следующее.

Нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что договор истцом исполнен некачественно: при выгрузке обнаружена сорванная пломба, обнаружена недостача товара на сумму 22 704 руб. 20 коп., о чем составлен акт.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 9 Договора Перевозчик несет полную материальную ответственность за предъявленный груз. Наряду с возмещение реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением(порчей) груза, Перевозчик возвращает Заказчику ранее уплаченную стоимость перевозки, если она не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В соответствии с пунктом 12 Договора Перевозчик несет полную регрессную ответственность за потери и убытки, причиненные Заказчику, в результате предъявления Заказчику третьими лицами претензий и исков в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств перевозчиком, его служащими. Заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать суммы претензионных требований из денежных сумм, причитающихся перевозчику, подлежащих оплате за оказанные услуги.

Суд установил и из материалов дела усматривается, что груз, принятый истцом,  доставлен грузополучателю с повреждениями.

 Как усматривается из комиссионного акта № 28 от 20.08.2023 ООО «Ист-Вест Лоджистикс» 20.08.2023 при приемке товара по сопроводительным документам ТОРГ 13 № 6200495523/ИВЛ от 15.08.2023 в г. Краснодаре, при постановке ТС госномер О811МН196 на док выявлено, что сорвана пломба, отсутствуют 15 коробов по 600 штук упаковок картонных одноразового использования для упаковывания пищевых продуктов с прямым контактом (твистер/оригинальный) стоимостью 19 891 руб. 95 коп., 2 короба по 11 250 штук салфеток столовых стоимостью 2812 руб. 25 коп.

Акт подписан водителем-экспедитором ФИО1 без замечаний. Из претензионного требования № 61 от 21.08.2023 ООО «Восток-Запад», адресованного ответчику, усматривается, что (ООО «Восток-Запад») в связи с заключенным между ним и ответчиком договором транспортной экспедиции просит возместить ущерб, причиненный недостачей, по акту № 28 от 20.08.2023.

Из платежного поручения № 51564 от 22.08.2023 усматривается, что ответчик оплатил ООО «Восток-Запад» 22 704 руб. 20 коп. на основании претензии № 61 от 21.08.2023.

На основании пункта 12 Договора-заявки № 4074 ответчик произвел одностороннее удержание суммы претензионных требований в размере 22 704 руб. 20 коп.

   Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ РФ обязательство по оплате стоимости перевозки прекратилось зачетом встречных требований о возмещении убытков.

   Доводы истца, о том, что ответчик произвел одностороннее удержание суммы провозной платы, в счет возмещения ущерба, включая сумму НДС, тем самым компенсировал  убытки в размере, превышающем их действительный размер, не состоятельны.

   Поскольку спорный груз в связи с его утратой не может быть предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения, либо участвовать в перепродаже, включенная в стоимость утраченного груза сумма НДС не подлежит вычету.

   В пункте 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии – исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

   В случае утраты или недостачи груза ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

   Собственник груза вправе требовать от истца (экспедитора) возмещения ущерба с НДС, так как согласно сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 308-ЭС18-10000, от 09.12.2021 № 309-ЭС21-19819) сумма НДС включается в размер убытков, исходя из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ). В свою очередь ответчик, возместив стоимость груза своему клиенту, вправе требовать от истца возмещения убытков в полном объеме, без исключения суммы НДС, на компенсацию которой он не имеет правовых оснований.

   Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма НДС являлась для ответчика понесенными некомпенсируемыми ему потерями (убытками), в связи с чем исковые требования не  подлежали удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен возложить на ответчика полностью судебные расходы является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выразил каких-либо возражений по обстоятельствам, на которые ссылался ответчик  в обоснование своих возражений, от раскрытия своей позиции, в частности от предоставления платежного поручения от 31.08.2023 № 5730, которым  удовлетворены претензионные требования ответчика о возмещении стоимости утраченного груза уклонился.

            Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Приложенные истцом  к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не принимаются, поскольку часть из них не представлены в суд первой инстанции в установленный судом срок, а документы, полученные после принятия судом первой инстанцией решения (например, платежное поручение от 16.05.2024), представлены в апелляционный суд за пределами срока, установленного определением от 29.05.2024.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и рассмотрения ходатайства истца об уточнении требований не имеется, следовательно, дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно не применены положения части 1 статьи 111 АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Так, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции

Кроме того, учитывая надлежащее извещение истца о принятии дела в порядке упрощенного производства, истец при добросовестном осуществлении своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей мог бы представить доказательства по делу, опровергающие доводы ответчика, ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайства.

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2024  по делу №  А56-13707/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян