Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-327515/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-327515/19-72-2335
г. Москва
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Интернет Центр»

к заинтересованному лицу – Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Роспотребнадзора по Воронежской области

третье лицо - ФИО2

о признании незаконным постановления № 19001891от 05.11.2019 г. И представления №01228-05 от 05.11.2019 г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интернет Центр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области (далее – Роспотребнадзор, заинтересованное лицо, административный орган) № 19001891 от 05.11.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и представления №01228-05 от 05.11.2019 г.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в котором относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на невозможность исполнения им определения суда от 19.05.2020 и представление документов в связи с введенными ограничениями по противодействию распространению на территории Российской Федерации короновирусной инфекции. Вместе с тем, 19.05.2020 г. судом никакие определения не выносились. При этом, суд полагает, что заявитель не был лишен возможности представить все необходимые документы, в том числе, до начала введения соответствующих ограничений, связанных с пандемией.

В связи с чем, учитывая право лиц, участвующих в деле, представлять документы, в том числе, в электронном виде, а также учитывая, что в материалах дела имеются все необходимые документы для разрешения дела по существу, суд отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 гр. ФИО2 обратилась с письменным заявлением в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области (вх. № 12332/ж - 2019) по вопросу привлечения к административной ответственности туроператора Тез - тур (ООО «Интернет Центр») за несвоевременное предоставление ей письменного ответа на её претензии в его (оператора) адрес от 04.06.2019 и 20.06.2019, оказания содействия в возврате денежных средств.

При рассмотрении вышеуказанного обращения и приложений к нему в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения: а именно, в нарушение ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996 г, п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации № 452 от 18.07.2007 г «Правила оказания услуг по реализации туристического продукта» ответ на письменные претензии потребителя (ФИО2) от 04.06.2019 и 20.09.2019 дан Обществом 09.07.2019, то есть с превышением установленного действующим законодательством срока (10 дней).

Ответственность за выявленное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

09.10.2019 года в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 000375 в отсутствии законного представителя Общества в связи с его неявкой и не уведомлением о причинах неявки.

05.11.2019 года было вынесено оспариваемое постановление № 19001891 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Кроме того, 05.11.2019 было вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 01228/05.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.3, статья 23.49 КоАП, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках Кодекса об административных правонарушениях, и положения ФЗ № 294 от 26.12.2008 г. в настоящем случае не применимы.

Факт несоблюдения заявителем ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996 г, п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации № 452 от 18.07.2007 г «Правила оказания услуг по реализации туристического продукта» подтверждается материалами, и, вопреки доводам заявителя об обратном, свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

При этом суд соглашается с административным органом в том, что вменяемое правонарушение правомерно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд не усматривает, в связи с чем требование заявителя о применении малозначительности судом отклоняется.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ч.1 ст. 14.4, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 150, 167-170, 207-211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова