Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А60-63827/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5195/18

Екатеринбург

15 июля 2019 г.


Дело № А60-63827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А60-63827/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Мелеховой И.А. – Яковенко Д.И. (доверенность от 11.06.2019) и Гришечкин В.В. (доверенность от 01.07.2019);

Нуриева Илдара Хусаиновича (далее – ответчик) – Канимус Е.А. (доверенность от 17.01.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 Лихачев Михаил Анатольевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина утверждена Мелехова И.А.

Финансовый управляющий Мелехова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора займа (расписки) от 25.11.2014, заключенного между Лихачевым М.А. и Нуриевым И.Х.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (судья Журавлев Ю.А.) заявление удовлетворено: оспариваемый договор займа от 25.11.2014 признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Мелехова И.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, учитывая, что обстоятельства финансовой возможности Нуриева И.Х. выдать заем должнику при рассмотрении уголовного дела не устанавливались. В рамках настоящего дела ответчик данное обстоятельство не доказал, наличие финансовой возможности выдать денежные средства в размере 1 000 000 руб. документально не подтвердил. Кроме того, как полагает финансовый управляющий, апелляционный суд необоснованно восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 по заявлению Полуяна Петра Евгеньевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Лихачева М.А.

Решением арбитражного суда от 18.01.2018 заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование Полуяна П.Е. в размере 1 200 000 руб. задолженности по договору займа от 26.06.2015, подтвержденной решением Пригородного районного суда Свердловской области от 25.01.2016.

Помимо этого определением арбитражного суда от 27.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Полуяна П.Е. в размере 3 001 427 руб. задолженности и процентов по договору займа от 26.08.2017;

определением арбитражного суда от 18.05.2018 – требование публичного акционерного общества «СКБ-Банк» в размере 2 147 279 руб. задолженности, процентов и государственной пошлины, возникшее в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 29.06.2015, подтвержденное решением Пригородного районного суда Свердловской области от 31.07.2017;

определением арбитражного суда от 23.05.2018 – требование Федеральной налоговой службы об уплате 19 500 руб. недоимки;

определением арбитражного суда от 05.06.2018 – требование Калганова Александра Николаевича в размере 6 450 000 руб. материального ущерба, причиненного хищением денежных средств, подтвержденного приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 13.11.2017 (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018) и определением от 21.08.2018 – требование этого же лица в размере 3 791 207 руб. об уплате процентов, начисленных в связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств;

определением арбитражного суда от 24.07.2018 – требование общества с ограниченной ответственностью «НПО Ремстройиндустрия» (далее – общество «НПО Ремстройиндустрия») в размере 15 433 185 руб. убытков, причиненных должником как руководителем общества, подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 по делу № А60-61617/2015;

определением арбитражного суда от 27.07.2018 – требование Нижнетагильского муниципального фонда поддержки предпринимателей в размере 795 942 руб. задолженности и неустойки по договору целевого займа от 03.12.2014, подтвержденное решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.04.2016;

определением арбитражного суда от 14.09.2018 – требование Нуриева И.Х. в размере 1 548 788 руб. задолженности и процентов по договору займа от 25.11.2014, подтвержденное приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 13.11.2017;

определением арбитражного суда от 07.02.2019 – требование Штейнгаус Ирины Оттоновны в размере 1 720 000 руб. задолженности по договору займа.

Финансовый управляющий Мелехова И.А., полагая мнимым договор займа (расписку) от 25.11.2014, на основании которого требования Нуриева И.Х. были включены в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на злоупотребление сторонами правом при заключении данного договора, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции указанное заявление удовлетворил, признал договор займа недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что оспариваемый договор является безденежным, истинная воля сторон договора займа была направлена на искусственное создание задолженности и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требования о признании договора недействительным отказал, приняв во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом – приговором суда установлен факт заключения спорного договора займа.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В данном случае о безденежности займа заявил финансовый управляющий со ссылкой на то, что у Нуриева И.Х. как у займодавца не имелось финансовой возможности выдать заем должнику в сумме 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции признал данные доводы обоснованными, исходя из того, что ответчиком не были представлены в дело доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него на момент составления расписки денежных средств в размере выданной заемной суммы.

Отменяя определение суда и отклоняя указанные доводы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 13.11.2017, которым Лихачев М.А. признан виновным в совершении мошенничества, в том числе в отношении Нуриева И.Х., что выразилось в хищении путем обмана принадлежащих потерпевшему денежных средств в вышеуказанной сумме – 1 000 000 руб.

В частности, приговором суда установлено, что Лихачев М.А. лично получил от Нуриева И.Х. в офисе общества «НПО Ремстройиндустрия» денежные средства в сумме 1 000 000 руб.; этим же приговором установлено, что обстоятельства изъятия у потерпевших (Нуриев И.Х. и Калганов А.Н.) путем обмана денежных средств подтверждаются представленными расписками Лихачева М.А. о получении денежных средств, показаниями потерпевших о том, что денежные средства передали осужденному будучи введенными в заблуждение относительно его материального и имущественного положения, а также материалами дела, характеризующими финансовое положение Лихачева М.А., из которых следует что на момент получения займа он не имел реальной возможности рассчитаться по долговым обязательствам, что ему было заведомо известно, что свидетельствует об умысле на хищение переданных ему потерпевшими денежных средств. Об этом же свидетельствует поведение осужденного, который мер к исполнению долговых обязательств не принимал, скрылся от потерпевших, уехав на длительный период в другой город.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеуказанные положения закона, установив, что вступившим в законную силу приговором суда подтверждается получение Лихачевым М.А. денежных средств от Нуриева И.Х. по оспариваемой расписке от 25.11.2014, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать договор займа, оформленный данной распиской, безденежным, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приговор суда не позволяет установить наличие у ответчика финансовой возможности предоставить спорный заем, подлежит отклонению. В данном случае у суда отсутствовали основания для проверки указанных обстоятельств, учитывая, что факт выдачи займа подтвержден судебным актом, доводы о безденежности займа, по сути, направлены на опровержение данного факта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. В рамках уголовного дела, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, Лихачев М.А. получение денежных средств от Нуриева И.Х. не оспаривал, напротив, признавал получение денег, однако утверждал об отсутствии умысла на их хищение; оснований полагать, что такое поведение должника было вызвано злонамеренным соглашением с кредитором и имело своей целью искусственное наращивание кредиторской задолженности даже под страхом привлечения к уголовной ответственности, суды не установили.

Суд округа полагает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, вопреки позиции финансового управляющего верно применены нормы закона, в частности, положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду необоснованного восстановления ответчику срока на апелляционное обжалование не принимается судом округа.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, при этом судом принимается во внимание, что заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции. Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Оснований полагать, что апелляционный суд, восстановив ответчику срок на обжалование судебного акта, нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, в данном случае не имеется. Суд оценил приведенные Нуриевым И.Х. в обоснование ходатайства о восстановлении срока доводы о позднем получении судебного акта, принял во внимание все фактические обстоятельства дела, по результатам оценки которых признал уважительными причины пропуска срока на обжалование. У суда кассационной инстанции оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется, учитывая, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен незначительно – на 2 дня (апелляционная жалоба подана ответчиком 09.01.2019, в то время как срок на ее подачу истекал 27.12.2018, при этом дни с 30.12.2018 по 08.01.2019 являлись выходными, праздничными).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба финансового управляющегоМелеховой И.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А60-63827/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи С.А. Сушкова


Ю.В. Кудинова