Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № А16-1353/2016

1021/2017-26607(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3976/2017
16 августа 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: от МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО: ФИО2; от ООО "БУМ-1": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

на определение от 25.05.2017 по делу № А16-1353/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью "БУМ-1"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БУМ- 1» (далее – общество, ООО «БУМ-1») к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, отказано в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности.

03.04.2017 ООО «БУМ-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.05.2017 с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб., в остальной части - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить со ссылкой на то, что присужденная ко взысканию сумма носит чрезмерный характер.

Данная позиция поддержана в суде второй инстанции в полном объеме представителем органа.

Общество участия в судебном заседании не принимало, отзыв не представило.

Возражений относительно неудовлетворенной части требований не высказано.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы с учетом пояснений управления, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного определения в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ООО «БУМ-1» и адвокатом Некоммерческой организации коллегии адвокатов «Содействие» ФИО3 заключен договор на оказание возмездных юридических услуг от 26.07.2016, по условиям которого адвокат по поручению доверителя оказывает юридическую помощь, а именно: проводит предварительную беседу и консультацию доверителя, изучает материалы, предоставленные доверителем, подбирает и анализирует нормативную базу и судебную практику, консультирует доверителя по нормам действующего законодательства по предмету поручения и вырабатывает (согласовывает) правовую позицию с доверителем, присутствует в качестве представителя ООО «Бум-1» в Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу при составлении протокола об административном правонарушении, участвует в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, при необходимости обжалует решение суда до его вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб.

По согласованию сторон оплата за проделанную работу в рамках указанной суммы распределена следующим образом:

- предварительная беседа и консультации доверителя - 2000 руб.; - изучение материалов, предоставленных доверителем - 1000 руб.; - подбор и анализ нормативной базы - 2000 руб.; - анализ судебной практики - 2000 руб.;

-консультирование доверителя по нормам действующего законодательства по предмету поручения и выработка (согласование) правовой позиции с доверителем - 3000 руб.;

- присутствие в качестве представителя ООО «Бум-1» в межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу при составлении протокола об административном правонарушении (28.07.2016) - 10 000 руб.;

- изучение материалов административного дела в Арбитражном суде ЕАО - 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда ЕАО при рассмотрении дела об административном правонарушении - 70 000 руб. (с учетом количества судебных заседаний, необходимости представления доказательств);

- участие в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении 19.01.2017 - 50 000 руб.

Предусмотренные договором от 26.07.2016 услуги в рамках дела № А16- 1353/2016 оказаны ФИО3, что подтверждается подписанным актом выполненных работ по соглашению от 22.02.2017, а их стоимость оплачена в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2017 № 122.

Кроме того, представителем общества обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.09.2016, 18.10.2016, 08.11.201615.11.2016 (перерыв), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2017, в судебное заседание 08.11.2016 по ходатайству представителя общества обеспечена явка свидетеля ФИО4. Кроме того 07.10.2016 адвокат знакомился с материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, пришел к выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов.

Вместе с тем, первая инстанция уменьшила судебные расходы до 50 000 руб., приняв во внимание сложность дела, характер спора, выполненный объем

оговоренных договором услуг, а также включения в него услуг, касающихся внесудебного порядка.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, управлением не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на их неразумность и необоснованность во внимание не принимается.

Ссылка заявителя жалобы на аналогичные споры, в которых расходы взысканы в меньшем размере, апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Кроме того, согласно тарифам на оказание квалифицированной юридической помощи, принятыми общим собранием адвокатов адвокатской палаты ЕАО 28.03.2015, подготовка искового заявления, жалоб и заявлений в правоохранительные органы составляет не менее 3 000 руб., представительство в суде первой, кассационной, апелляционной инстанции по гражданским, административным делам по соглашению, но не менее 50 000 руб., представительство в арбитражном суде не менее 15% от суммы иска, но не менее 40 000 руб., по делам неимущественного характера в порядке, указанном по судам общей юрисдикции.

Принимая во внимание выше установленное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.05.2017 по делу № А16-1353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи И.И. Балинская М.О. Волкова