Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А65-425/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-425/2023


Дата принятия решения – 20 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр Спецтехники", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9 от 23.12.2021(в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по РТ от 12.10.2022 № 2.7-18/032964@), как несоответствующее положениям Налогового Кодекса РФ;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.10.2022, диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2023, диплом; ФИО4, по доверенности от 09.01.23, диплом; ФИО5 по доверенности от 01.03.2023;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 04.05.2022, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Спецтехники", г.Казань (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2021 г. № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по РТ от 12.10.2022 № 2.7-18/032964@), как несоответствующее положениям Налогового Кодекса РФ; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

В судебное заседание, назначенное на 13.03.2023, явились представители сторон и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9 от 23.12.2021.

Суд приобщил к материалам дела дополнение к заявлению на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Интехкрансервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), мотивировав тем, что налоговым органом дважды начислены налоги за одни и те же операции, установленные в ходе параллельно проведенных выездных налоговых проверок ФИО6 и ООО «Интехкрансервис».

Представитель ответчика заявил возражение относительно заявленного ходатайства, указав, что в данном случае дробление бизнеса налоговым органом установлено не было.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении третьих лиц, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 указанной статьи АПК РФ установлено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из приведенной нормы следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является установление соответствия/не соответствия положениям Закона принятого налоговым органом в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центр Спецтехники" решения № 9 от 23.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанный ненормативный правовой акт не возлагает на ФИО6 и ООО "Интехкрансервис" какие-либо налоговые обязанности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае в рамках №А65-425/2023 подлежит судебной проверке ненормативный акт налогового органа - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятый исключительно в отношении налогоплательщика – ООО "Центр Спецтехники".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, правовые основания для привлечения ФИО6 и ООО "Интехкрансервис" к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствуют.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления мотивированного заявления.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованным затягиванием судебного разбирательства. Ранее судом было удовлетворено ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства и у заявителя было достаточной времени для ознакомления с аргументами налогового органа и представления мотивированного заявления.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица требования заявителя не признали.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 12.05.2016 по 31.12.2018, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки вынесено обжалуемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №9 от 23.12.2021, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126, п. 1 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафных санкций в размере 6 878 051 руб. (налоговый орган, в связи с частичной уплатой налога ООО «ЦЕНТР СПЕЦТЕХНИКИ» в счет задолженности по акту выездной налоговой проверки в размере 9 990 000 руб., снизил размер штрафных санкций, подлежащих уплате Обществом, в 2 раза), доначислено налогов на общую сумму 62 909 114 руб. (в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 27 118 244 руб., налог на прибыль организаций - 35 652 968 руб., транспортный налог - 7 420 руб., налог на имущество организаций - 130 482 руб.), начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на момент вынесения решения в размере 29 934 821,17 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Республике Татарстан с жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов налогового органа по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Решением УФНС России по Республике Татарстан №2.7-18/032964@ от 12.10.2022 оспариваемое решение отменено в части доначислений НДС по п. 2.1.7 в размере 696 379 руб. и в части доначисления налога на прибыль организаций по п. 2.3.7 (налог на прибыль организаций - 409 337 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленного требования общество указывает на то, суждения и выводы инспекции об умышленном применении налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль организаций по спорным сделкам с контрагентами сформулированы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности общества и организаций - контрагентов.

Выводы инспекции об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, либо противоречат таковым. Налоговым органом не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого обществу.

В обоснование своей позиции о незаконности решения налогового органа заявитель приводит довод о том, что ООО «Центр Спецтехники» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, транспортные услуги и поставка ТМЦ контрагентами (ООО «Медиум», ООО «Феникс», ООО «Метапласт», ООО «Стройград», ООО «Асгард», ООО «Паритет» - п. 2.1.4 решения) выполнены в полном объеме и приняты заявителем.

Относительно контрагентов ООО «Вереск» и ООО «Мираж (п. 2.1.6 решения) доводы не приводятся.

Заявитель считает, что налоговым органом не приведено надлежащих доказательств неисполнения спорными контрагентами принятых на себя договорных обязательств, а имеющаяся доказательственная база носит предположительный характер. Налоговый орган перекладывает налоговые правонарушения поставщиков на налогоплательщика. В силу положений ст. 54.1 НК РФ, нарушение контрагентами второго и последующих звеньев норм налогового законодательства не позволяет отказать налогоплательщику в осуществлении его законных прав.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом дважды начислены налоги за одни и те же операции, установленные в ходе параллельно проведенных выездных налоговых проверок ФИО6 и ООО «Интехкрансервис».

В части отказа в вычетах из-за непредставления счетов фактур на сумму 43 073 406,87 руб., в том числе НДС - 6 566 044,49 (п. 2.1.7 решения), обществом представлены счета-фактуры, заявленные в книгах покупок и налоговых декларациях за период с 1 кв. 2016 по 4 кв. 2018, на основании которых по мнению заявителя в указанной сумме должны быть представлены налоговые вычеты, тем более, что факт принятия товаров (работ, услуг) и использования их в облагаемой НДС деятельности налоговым органом не оспаривается.

ООО «Центр Спецтехники» полагает, что налоговым органом не произведен расчет действительных обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, в частности, не учтены расходы по авансовым отчетам, которые, согласно регистрам налогового учета не отражены в учете и не списаны в расходы по налогу на прибыль организаций в 2016-2018. ФИО6 отчитался по выданным ему подотчетным суммам, что подтверждается первичными документами, копии которых прилагаются к жалобе.

Налоговым органом учтены не все расходы по налогу на прибыль организаций, в связи с непредставлением налогоплательщиком документов.

Обществом была представлена таблица по ТМЦ, которые не учтены налоговым органом при расчете налога на прибыль организаций, и ОСВ по счету 10.3 за 2016-2018, подтверждающие приобретение и оприходование ТМЦ, а также их использование в хозяйственной деятельности. Данные документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, поскольку у налогоплательщика происходил переезд и смена бухгалтерской службы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о незаконности решений инспекции по существу основаны на недоказанности налоговым органом обстоятельств нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами по факту оказания услуг спецтехникой.

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности, принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требований статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении заявителем товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг).

Налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная заявителем. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) заявителем.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета заявителем налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение заявителем налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с заявителем, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения заявителем хотя бы одного из данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных заявителем, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными заявителем контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов налоговой проверки, основной вид деятельности ООО «Центр Спецтехники» - торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (ОКВЭД 46.63).

Фактически в проверяемом периоде ООО «Центр Спецтехники» оказывало услуги спецтехникой.

ООО «Центр Спецтехники» документы (первичные документов, учетные регистры) на требования налогового органа, выставленные в ходе проверки, не представило, в связи с чем проверка проведена на основании документов, полученных в рамках встречных проверок и иных мероприятий налогового контроля.

Руководителем и учредителем ООО «Центр Спецтехники» являлся ФИО6 ИНН <***>. Он же являлся руководителем и учредителем ООО «Интехкрансервис» ИНН <***>, которое зарегистрировано по одному с ООО «Центр Спецтехники» юридическому адресу и оказывало аналогичные услуги.

ООО «Центр Спецтехники» оказывало услуги спецтехники заказчикам на собственных и привлеченных транспортных средств, принадлежащих ФИО6, прочим физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

При проведении проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении положений п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 252 НК РФ по финансово-хозяйственным операциям налогоплательщика с контрагентами ООО «Медиум», ООО «Феникс», ООО «Метапласт», ООО «Стройград», ООО «Асгард», ООО «Паритет».

Проверкой установлено, что основными заказчиками организации являлись ООО «Фортэкс», ООО «Юнионстрой Плюс», ООО «Гидроремонтзапчасть», ООО «Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг», ООО «Реконструкция и Развитие», ООО «Восток-С», ООО «Каскад», ООО «Промэнергострой», ООО «Маг–Нэт».

Согласно документам (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг), представленным Обществом ранее в рамках иных мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Медиум», ООО «Феникс», ООО «Метапласт» поставляли в адрес ООО «ЦЕНТР СПЕЦТЕХНИКИ» товар (болты, гвозди, песок, доски, размыкатель тормоза, клапан тормозной и др.), а также оказывали транспортные услуги.

Из представленных заказчиками первичных документов установлено, что услуги спецтехники оказывались заказчикам транспортными средствами, принадлежащими Обществу, ФИО6, а также сторонним организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам. В первичных документах заказчиков отсутствует информация о привлечении техники, принадлежащей ООО «Медиум», ООО «Феникс», ООО «Паритет», ООО «Метапласт», ООО «Стройград», ООО «Асгард», ООО «Вереск», ООО «Мираж». Собственники спецтехники не подтвердили сдачу в аренду данным организациям.

Денежные средства в адрес спорных контрагентов Обществом не перечислялись (в адрес ООО «Медиум», ООО «Феникс» ООО «Паритет», ООО «Метапласт» оплата не произведена; в адрес ООО «Стройград», ООО «Асгард» оплата производилась частично в незначительных размерах), а перечислялись ФИО6

В адрес ФИО6 в 2016-2018 гг. ООО «Центр Спецтехники» перечислено 26 881 300 руб., в том числе: за 2016 год - 3 176 300 руб., за 2017 год - 9 655 000 руб., за 2018 год - 14 050 000 руб.

Анализ движения денежных средств по счету ФИО6 показал, что ФИО6 переводил денежные средства со своего лицевого счёта работникам Общества на их банковские карты.

Таким образом, ФИО6 выплачивал денежные средства со своего счета:

- в 2016 году - 4 водителям и главному бухгалтеру;

- в 2017 году - 6 водителям, главному бухгалтеру и управленческому персоналу;

- в 2018 году - 5 водителям, главному бухгалтеру и управленческому персоналу.

Инспекцией установлена схема, заключающаяся в фактическом оказании заказчикам услуг спецтехники на технике, арендованной у физических лиц, принадлежащей ФИО6, членам его семьи (жене – ФИО7, дочери – ФИО6), не являющимся плательщиками НДС и не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, с оформлением на данные объёмы первичных документов от имени спорных контрагентов (ООО «Медиум», ООО «Феникс», ООО «Паритет», ООО «Метапласт», ООО «Стройград», ООО «Асгард», ООО «Вереск», ООО «Мираж»), позволяющих предъявлять НДС к вычету.

Из представленных заказчиками первичных документов установлено, что для оказания услуг налогоплательщик арендовал спецтехнику у 37 физических лиц и 7 организаций.

За оказанные услуги собственникам транспортных средств перечислено 25 551 746 руб., в том числе с расчетного счета ФИО6 - 293 900 руб., с расчетного счета заявителя - 25 257 846 руб.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Медиум», ООО «Феникс», ООО «Паритет», ООО «Метапласт», ООО «Стройград», ООО «Асгард», ООО «Вереск», ООО «Мираж» установлено следующее.

Спорные контрагенты имеют признаки организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие имущества, транспортных средств, работников, расходов, свидетельствующих о реальной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.)).

Из протоколов допроса следует, что руководители ООО «Медиум», ООО «Паритет» являются номинальными.

Так, ФИО8 показал, что финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Медиум» не осуществлял, документы в адрес заявителя не подписывал.

Из объяснений ФИО9, представленных Министерством внутренних дел по Республике Татарстан письмом №26/3397 от 16.04.2020, следует, что ООО «Паритет» зарегистрировал за вознаграждение, без намерения управлять юридическим лицом.

В ходе допросов (опросов), проведенных Инспекцией и Министерством внутренних дел по Республике Татарстан, ФИО10 показал, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Стройград». В штате организации числился только он. Он в полной мере осуществлял руководство ООО «Стройград». ООО «Стройград» осуществляло строительные работы, проектные работы, строительно-монтажные работы, иных работ не выполняло, реализацией товаров не занималось. Транспортные средства у физических и юридических лиц не арендовались, грузоперевозки не осуществлялись. ФИО6, ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис» ему не знакомы. С указанными организациями не работал.

ООО «Медиум», ООО «Паритет», ООО «Метапласт», ООО «Стройград», ООО «Асгард» исчисляли минимальные суммы налога к уплате в бюджет.

Суммы налогов ООО «Феникс» исчисляло к уплате в бюджет с нулевыми показателями. Затраты ООО «Феникс», отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль организаций составляют 100% от суммы доходов организации за аналогичный период. Сумма НДС, предъявленного к вычету, составляет 100% от суммы НДС исчисленного с реализации. В результате ООО «Феникс» оплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в бюджет не осуществляло.

ООО «Медиум», ООО «Паритет» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица 06.12.2018 и 30.04.2019, соответственно.

ООО «Феникс», ООО «Метапласт», ООО «Стройград», ООО «Асгард», ООО «Вереск», ООО «Мираж» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности 11.07.2019, 13.12.2019, 30.09.2022, 31.12.2020, 05.09.2019, 17.09.2020, соответственно.

Оплата за товары (работы, услуги) ООО «Центр Спецтехники» в адрес ООО «Медиум», ООО «Феникс, ООО «Паритет», ООО «Метапласт» не произведена. Оплата в адрес ООО «Стройград» (0,8% от суммы сделки, с назначением платежа «услуги строительных работ»), ООО «Асгард» (3,14% от суммы сделки, с назначением платежа «запчасти») произведена в минимальных размерах. Кредиторская задолженность перед ООО «Медиум» составила 19 720 000 руб., перед ООО «Феникс» составила 12 165 520 руб., перед ООО «Паритет» составила 11 040 000 руб., перед ООО «Метапласт» составила 13 909 824 руб. 03 коп., перед ООО «Стройград» составила 46 376 514 руб., перед ООО «Асгард» составила 8 858 099 руб. При этом меры по взысканию указанной задолженности не принимались, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Центр Спецтехники» и спорными контрагентами.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Мираж», ООО «Вереск» от ООО «Центр Спецтехники» в дальнейшем были перечислены на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Проведенный анализ книг покупок спорных контрагентов по цепочке показал, что источник возмещения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС не сформирован.

Обществом в книге покупок отражена счет-фактура №283 от 07.08.2017, выставленная ООО «Вереск» на сумму 580 000 руб., в том числе НДС 88 474,58 руб. При этом ООО «Вереск» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года не представлена.

Также налогоплательщиком в книге покупок отражен счет-фактура №213 от 04.07.2017, выставленный ООО «Мираж», на сумму 1 900 000 руб., в том числе НДС 289 830,51 руб. При этом ООО «Мираж» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года с нулевыми показателями.

Данный факт указывает об отсутствии сформированного источника возмещения НДС.

В первичных налоговых декларациях по НДС за 1-2 кв. 2017 Общества заявлены вычеты по ООО «Легион», которые в уточненных налоговых декларациях заменены на ООО «Феникс».

Ранее, в рамках иных мероприятий налогового контроля за 1 квартал 2017 года по финансово-хозяйственным операциям между ООО «Центр Спецтехники» и ООО «Легион» представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг. В ходе анализа установлено, что номера, даты и суммовые значения счетов-фактур за 1 квартал 2017 года, по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Легион» совпадают с данными счетов-фактур по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Феникс» (спорный контрагент). Счета-фактуры за 2 квартал 2017 года Обществом не представлены.

Из показаний ФИО11 следует, что она являлась номинальным руководителем ООО «Легион» (в действительности не осуществляет и не ведет руководство в ООО «Легион», формально подписывала документы и отчетность). Аналогичные объяснения ФИО11 представлены Министерством внутренних дел по Республике Татарстан письмом №26/5870 от 06.08.2020.

Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Феникс» в проверяемом периоде отсутствовало, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово- хозяйственной деятельности ООО «Феникс».

Гарантийным письмом, представленным 23.11.2019, Общество признало факт взаимоотношений с проблемными контрагентами (ООО «Медиум», ООО «Феникс», ООО «Паритет», ООО «Метапласт»), гарантировало исключить из книги покупок, подать уточненную декларацию и разницу налога на добавленную стоимость оплатить в бюджет.

Также следует отметить, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, тем самым согласно ст. 252 НК РФ документально не подтвердило свои расходы, что исключает возможность учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Из представленного в суд заявления не следует, какие именно услуги оказывались, какие товары поставлялись спорными организациями. Заявление общества не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о реальных хозяйственных операциях налогоплательщика с указанными контрагентами.

Обществом не представлены документы по реальным исполнителям услуг и поставщикам товаров, а представленные документы от имени спорных контрагентов не содержат сведений, позволяющих идентифицировать фактического исполнителя работ (услуг, товара).

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям для исчисления налога на прибыль организации, об отсутствии у инспекции обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981.

В обжалуемом решении инспекцией по указанным эпизодам выявлена совокупность обстоятельств, указывающих на несоблюдение налогоплательщиком требований п.1 ст.54.1 НК РФ.

ООО «Центр Спецтехники» по доходам от предоставления услуг спецтехники в адрес заказчиков, в том числе по спецтехнике, принадлежащей ФИО6, фактическая уплата налогов не произведена за счет применения налоговых вычетов и расходов по проблемным контрагентам. То есть, отразив в доходах выручку от оказания услуг, организацией, одновременно заявлены налоговые вычеты и расходы по проблемным контрагентам, в результате чего допущена неполная уплата налогов.

Согласно п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Судом по материалам дела установлено, что в ходе проверки инспекция неоднократно запрашивала у общества первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных затрат, однако соответствующие требования в данной части исполнены не были.

Общество не представило уважительных и объективных причин невозможности представления указанных первичных документов в ходе проверки, на стадии рассмотрения возражений на акт проверки, а также при рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение инспекции.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Также УФНС России по Республике Татарстан отмечает, что приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным основанием для вывода Инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 №Ф06-55102/19 по делу №А65-2655/2019, от 10.09.2020 №Ф06-64928/20 по делу №А55-20646/2019, от 18.01.2016 №Ф06-3358/15 по делу №А65-3689/2015.

На основании вышеизложенного в совокупности, оспариваемое решение является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.И. Галимзянова