Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А47-3827/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3827/2019
г. Оренбург
04 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новотроицк, Оренбургская область, ОГРНИП 304560714700052, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк, Оренбургская область,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, г.Оренбург

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области № 07-08/9120 от 09.10.2018 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №16-15/20498 от 27.12.2018.

В предварительном судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области и Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области ведущий специалист-эксперт правового отдела ФИО3 по доверенности № 01/10825 от 09.08.2018 и доверенности № 58 от 15.01.2019 соответственно.

От представителя заявителя 26.06.2019 в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без его участия, на переход от предварительного к основному судебному заседанию и рассмотрение дела без его участия не возражает.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении № 18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие его представителя не направил, в связи с чем, суд первой инстанции считает возможным перейти к рассмотрению дела в основном судебном заседании 26.06.2019, по завершении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 20.04.2018 направил почтой налоговому органу по месту учета налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2018 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 0 руб. 00коп.

Согласно данной налоговой декларации исчисленный предпринимателем за 1 квартал 2018 года единый налог уменьшен на страховые взносы в сумме 3 972 руб.

В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой зафиксированы в акте налоговой проверки №17-08/2729 от 16.08.2018.

Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование о предоставлении пояснений №07-17/47222 от 06.08.2018.

Пояснения представлены не были, исправления в налоговую отчетность налогоплательщиком не внесены.

Согласно акту проверки налоговым органом установлено, что страховые взносы на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование в сумме 3 972 руб. предпринимателем не уплачивались. В связи с чем, налоговым органом признано необоснованным уменьшение ИП ФИО2 исчисленной суммы единого налога за 1 квартал 2018 года на указанную сумму страховых взносов.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель начальника МИФНС России №8 по Оренбургской области вынес решение №07-08/9120 от 09.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог в сумме 3 972 руб., пени в сумме 161,06 руб., применены налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в сумме 198,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №16-15/20498 от 27.12.2018 апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции и Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя заинтересованных лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на иск по смыслу названной нормы АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 2 статьи 346.32 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 № 178-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 января 2017 года) сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с 1 января 2017 года действие подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ распространено на все категории плательщиков ЕНВД, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 310-ЭС19-6281.

В письме Минфина России от 24.10.2018 № 03-11-11/76242 поясняется, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ ограничивается право налогоплательщиков на уменьшение суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму уплаченных страховых взносов только тем налоговым периодом, в котором они были уплачены.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что страховые взносы на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование в сумме 3 972 руб. предпринимателем не уплачивались, что послужило основанием для доначисления налога в сумме 3 972 руб., пеней в сумме 161,06 руб., штрафа в сумме 198,60 руб., в связи с неправомерным уменьшением ИП ФИО2 исчисленной суммы единого налога за 1 квартал 2018 года на сумму страховых взносов, что отражено в оспариваемом решении.

Налоговый орган указывает, что страховые взносы на ОПС и ОМС уплачены заявителем 24.09.2018 и 09.10.2018, то есть после завершения камеральной налоговой проверки спорной налоговой декларации и составления акта налоговой проверки от 16.08.2018 № 07-08/2729.

Таким образом, принимая во внимание, что страховые взносы в сумме 3 972 руб. ИП ФИО2 в 1 квартале 2018 года не уплачены, вывод налогового органа о неправомерном уменьшении заявителем исчисленного единого налога на указанную сумму страховых взносов является обоснованным, а оспариваемое решение № 07-08/9120 от 09.10.2018 – законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

ИП ФИО2 просит признать также недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №16-15/20498 от 27.12.2018, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области № 07-08/9120 от 09.10.2018.

Вместе с тем, оспариваемое решение Управления ФНС по Оренбургской области - итог рассмотрения апелляционной жалобы на решение МИФНС России № 8 по Оренбургской области, которое оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения, в связи с чем, самостоятельно не нарушает права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании недействительным решения № 16-15/20498 от 27.12.2018 подлежит прекращению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине в силу требований статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области о признании недействительным решения № 07-08/9120 от 09.10.2018 отказать.

Производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании недействительным решения № 16-15/20498 от 27.12.2018 прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров