Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А65-34547/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34547/2019

Дата принятия решения – 15 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г.Казань; Судебному приставу-исполнителю ФИО5, г. Казань; Начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2, г. Казань

- об обязании отменить Постановление об окончании ИП от 29.10.2019г.;

- обязании возвратить взысканные денежные средства в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 719 212 рублей;

- признании незаконными действий, выразившихся в нарушении постановления главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от 11.05.2017г. о не передачи исполнительного производства №114931/19/16006-ИП от 18.10.2019 в Люберцкий РОСП и не законном списании денежных средств по ИП 114931/19/16006-ИП от 18.10.2019

- обязании направить исполнительное производство в Люберцкий РОСП;

- признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО2, выразившееся в вынесении Постановления от 14.11.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - УФССП по РТ, ООО «Автовыплаты», Ново-Савиновский РОСП УФССП по РТ,

с участием: от заявителя – ФИО4, по доверенности от 26.12.2018, от УФССП по РТ – ФИО2, по доверенности от 04.06.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы – обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г.Казань; Судебному приставуисполнителю ФИО5, г. Казань; Начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2, г. Казань (ОГРН , ИНН ) об обязании отменить Постановление об окончании ИП от 29.10.2019г.; - обязании возвратить взысканные денежные средства в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 719 212 рублей; - признании незаконными действий, выразившихся в нарушении постановления главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от 11.05.2017г. о не передачи исполнительного производства №114931/19/16006-ИП от 18.10.2019 в Люберцкий РОСП и не законном списании денежных средств по ИП 114931/19/16006-ИП от 18.10.2019 и обязании направить исполнительное производство в Люберцкий РОСП; - признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО2, выразившееся в вынесении Постановления от 14.11.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены УФССП по РТ, ООО «Автовыплаты», Ново-Савиновский РОСП УФССП по РТ.

Определением Арбитражного суда РТ от 28.05.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-34545/2019.

Определением от 23.11.2020 производство по делу возобновлено.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Ответчик требования не признал, приобщил к материалам дела выписки с депозитного счета. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Как следует из заявления, в Ново-Савиновском POCП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан у пристава-исполнителя ФИО5 на исполнении находилось исполнительное производство №114931/19/ 16006-ИП от 18.10.2019г. о взыскании денежных средств с ПAO СК «Росгосстрах».

Исполнительный лист по делу № A41-44615/18 выдан Арбитражным судом Московской области (серия ФС № 012381810).

ПAO СК «Росгосстрах» постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2019г. получено только 22.10.2019.

22.10.2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах» инкассовым поручением было списано 719 212 руб., а именно, судебный пристав-исполнитель направил в банк Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (ПАО СК «Росгосстрах»). На основании данного Постановления со счета ПАО СК «Росгосстрах» списаны денежные средства. Платежным поручением №777458 от 22.10.2019 г. банк перечислил на депозитный счет Ново-Савиновского РОСП указанную денежную сумму.

Платежным документом № 446151 от 28.10.2019 г. сумма в размере 719 212 руб. была перечислена на расчетный счет взыскателя.

29.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено Постановление СПИ об окончании ИП в связи со взысканием денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 719 212 руб.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в соответствии с п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и таким образом, по мнению заявителя судебный пристав-исполнитель ФИО5, нарушил, пятидневный срок установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», для добровольного исполнения обязательств и предоставления сведений об оплате по данному исполнительному производству, тем самым нарушил права и законные интересы ПAO СК «Росгосстрах», путем незаконного списания денежных средств по исполненному ранее решению суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 по делу А41-44615/18 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» взыскана: неустойка в размере 55 590 руб., финансовая санкция в размере 6 000 руб., неустойка, начиная с 04.04.2018 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 (один) процент в день от суммы страхового возмещения в размере 370 600 руб. по решению Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 (дело № А41-7607/2018), почтовые расходы в размере 410 руб., расходы по гос. пошлине в размере 4 550 руб.

Таким образом, общий размер взысканной суммы за минусом неустойки, которая начинается с 04.04.2018 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 (один) процент в день от суммы страхового возмещения в размере 370 600 руб. составляет 66 550 руб. (55 590 + 6 000 + 410 + 4 550).

По мнению заявителя, согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступление каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. 400 тысяч рублей, и таким образом общий размер взыскания по данному исполнительному документу не может превышать 400 000 рублей.

Однако, с ПAO СК «Росгосстрах» была взыскана в пользу истца 20.11.2019 сумма в размере 410960 руб., что подтверждает инкассовое поручение № 572670, а также судебным приставом - исполнителем взыскано 719212 руб., что отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.10.2019 и, следовательно, приставом-исполнителем ФИО5 не была проверена законность и обоснованность взыскания по исполнительному документу и были излишне взысканы денежные средства.

Кроме того, заявитель полагает, что в соответствии с постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от 11.05.2017 № 00151/17/42461-ДА местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***> определен Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.

На действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 ПAO СК «Росгосстрах» 23.10.2019 была подана жалоба.

25.10.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично, а именно, признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части не передачи исполнительных производств в другое OCП, указано на не допущение данного нарушения впредь.

28.10.2019 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 была подана повторная жалоба.

14.11.2019 начальником отдела - старшим судебном приставом ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку заявитель ранее подавал аналогичную жалобу.

Ответчик указал, что в материалах исполнительного производства имеется ходатайство самого истца от 23.10.2019г. о направлении им постановления о возбуждении исполнительного производства и жалобы административного истца на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, и где дан ответ административному истцу о частичном признании жалобы обоснованной, ответ получен административным истцом 14.11.2020.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства получено административным истцом на руки 31.10.2019г., и не было своевременно оспорено в судебном порядке в соответствии с пунктом 11 Пленума 50 от 17.11.2015г., пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, в данных жалобах административный истец не просит отменить постановление об окончании, а просит окончить исполнительное производство в связи с исполнением. Ответчик полагает, что административному истцу было разъяснено, что судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства не может выйти за рамки требований, указанных в исполнительном документе.

Возражая на отзыв ответчика, истец пояснил, что заявление в арбитражный суд об оспаривании действий судебного пристава подано в установленный срок, и что истец (заявитель) получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2019г. только 24.10.2019г., что подтверждается страшим судебным приставом ФИО2 в постановлении о признании жалобы частично обоснованной от 25.10.2019г. и на пятый день после вынесения постановления и за день до его получения - 23.10.2019г. истец, узнав о списании денежных средств со счета в банке, подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5

После вынесения постановления о признании жалобы частично обоснованной от 25.10.2019г. старшим судебным приставом ФИО2, истец направил 29.10.2019г. жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в установленный срок с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2019г. При этом, начальник отдела ФИО6 приняла к рассмотрению жалобу от 29.10.2019г. и вынесла постановление от 14.11.2019г. об отказе в удовлетворения жалобы. В установленный 10-дневный срок с момента вынесения постановления от 14.11.2019г., истец направил жалобу Руководителю Управления ФССП по Республике Татарстан (жалоба от 15.11.2019г.), также направило 22.11.2019г. настоящее административное исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кроме того, действия начальника отдела ФИО2 обжаловались в Управление CCП PT 27.10.2019г., а бездействие руководителя Управления CCП PT обжаловалось в Федеральную службу судебных приставов 31.10.2019г. При этом Федеральной службой судебных приставов жалоба истца признана частично обоснованной (постановление от 20.11.2019г). Постановление CCП об окончании исполнительного производства было получено 06.11.2019г. и обжаловалось в Управление CCП по PT 15.11.2019г. в установленный срок.

Истец полагает, что Ново-Савиновский отдел CCП г.Казани принял и возбудил исполнительные производства в нарушении ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом 17.10.2019г. Ново-Савиновский отдел CCП г.Казани от директора ООО «Автовыплаты» ФИО7 принял на исполнение документы по трем исполнительным листам (по делу №А41-41344/18, №A41-44615/18 и №A43-590/18). Всего ООО «Автовыплаты» просило с заявителя (истца) взыскать 1 833 494 рублей 60 копеек.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, истец (заявитель) ссылается на то, что согласно п.2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При этом истец указывает, что на территории подведомственной Ново-Савиновскому отделу CCП какого-либо имущества ПAO СК «Росгосстрах», филиала и/или другого основания для принятия заявления на возбуждение исполнительного производства у судебного пристава не было.

В постановлении о возбуждения исполнительного производства не указано оснований, по которым местом совершения исполнительных действий является Ново-Савиновский отдел CCП.

При этом заявитель полагает, что должностные лица Ново-Савиновского отдела CCП г.Казани и ООО «Автовыплаты» знали (или должны были знать), что взыскание неустойки свыше 400.000 по договору OCAГO недопустимо и противоречит действующему законодательству.

Истец также отмечает, что по двум из трех дел по исполнительному производству (№A41-44615/18 и №A43-590/18) арбитражными судами, вынесшими решения, были даны разъяснения (Постановление апелляционной инстанции от 26.11.2018г. № A41-44615/18 и Определение арбитражного суда от 19.12.2018г. №A41-43590/2018), что «Неустойка, начисленная с 04.04.2018г. по день фактического исполнения решения суда, подлежит расчёту по формуле: 316 800 рублей ÷ 100 1 % × количество дней просрочки, но не более 400 000 рублей в совокупности с ранее взысканной неустойкой. При этом судебный акт, а равно исполнительный лист, его в точности повторяющий, не содержит каких-либо неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его разъяснения или разъяснения порядка его исполнения. С учетом взыскания с ответчика неустойки, являющейся санкцией за несвоевременную выплату страхового возмещения, даты спорного ДТМ и норм действовавшего законодательства Российской Федерации, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации, неоднозначного толкования о порядке начисления неустойки возникнуть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действия (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по поступившему в его производство исполнительному документу взыскателя по вступившему в законную силу судебному акту Арбитражного суда Московской области по делу №А41-44615/18.

Решением по делу А41-44615/2018 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» взыскана неустойка в размере 55 590 рублей, финансовая санкция в размере 6 000 рублей, неустойка, начиная с 04.04.2018 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 (один) процент в день от суммы страхового возмещения в размере 370 600 рублей по решению Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 (дело № А41-7607/2018), почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 550 рублей.

Решение было принято Арбитражным судом Московской области в виде резолютивной части, в порядке упрощенного производства.

07.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №012381810.

17 октября 2019 года, ООО «Автовыплаты» обратилось в Ново-Савиновский РОСП г.Казани с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое мотивировано нахождением на депозитном счете пристава денежных средств, принадлежащих ПАО «Росгосстрах».

Несмотря на то, что никаких денежных средств на депозитном счете должника в этом подразделении не находилось, пристав исполнитель ФИО5, 18 октября 2019 года, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установил срок должнику для добровольного погашения задолженности – пять дней, с момента получения.

22 октября 2019 года, со счета должника в банке, согласно инкассового поручения пристава-исполнителя, взыскано 719212 руб.

При этом, доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику приставом исполнителем в материалы дела не представлено. Единственная отметка о получении его должником имеет дату 24 октября 2019 года, т.е. в день, когда оно было выдано представителю ПАО «Росгосстрах», который пришел в подразделение приставов-исполнителей, чтобы выяснить причину списания денежных средств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО5, возбудил производство не по месту нахождения должника или его филиала (представительства), или его имущества. Ни одно из обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.33 Закона РФ «Об исполнительном производстве», которые определяют место совершения исполнительных действий, в действительности не имели места.

Закон РФ «Об исполнительном производстве» определяет дальнейшие действия пристава-исполнителя, в случае если оно было возбуждено при отсутствии сведений о месте нахождения должника (его имущества) и в последующем такие сведения были получены. В частности, ч.5 ст.33 предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия. 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В качестве еще одного основания для передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, следует указать на наличие внутриведомственного приказа главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от 11.05.2017г., предписывающего передавать исполнительные производства в отношении ПАО «Росгосстрах» в Люберецкий РОСП Московской области, поскольку именно там зарегистрирован в качестве юридического лица должник – ПАО «Росгосстрах».

Таким образом, получив исполнительный лист в отношении должника, который никак не связан с территорией, на которую распространяются полномочия пристава-исполнителя ФИО5, он должен был либо отказать в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на п.2) ч.1 ст.31 Закона РФ «Об исполнительном производстве», либо, если производство все же было им ошибочно возбуждено, не принимать меры принудительного взыскания, а переправить его в компетентный орган - Люберецкий РОСП Московской области.

В связи с изложенным, в данной части требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом того, что в рассматриваемом случае, решение судом первой инстанции принято в упрощенном порядке в виде одной только резолютивной части (из содержания которой нельзя определить те доводы, на которые опирался суд при принятии решения), а также того, что ФЗ РФ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен лимит ответственности в виде суммы страховой выплаты, т.е. 400.000 руб., пристав-исполнитель должен был обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, для его разъяснения. Такие его действия полностью бы соответствовали вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. применительно к настоящему делу.

Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист, который взыскателем был направлен в банк должника. Инкассовым поручением №572670 от 20.11.2018 с заявителя взыскана сумма в размере 410960 руб.

На основании инкассового поручения пристава-исполнителя 22.10.2019 со счета должника в банке взыскано 719 212 руб. Фактически, пристав-исполнитель принял к исполнению и возбудил производство по уже исполненному исполнительному листу.

По основаниям изложенным выше, незаконными являются действия пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и взысканию с ПАО «Росгосстрах» денежных средств в сумме 719212 руб., а не по его окончанию фактическим исполнением. Заявитель же просит обязать отменить только постановление об окончании исполнительного производства, которое само по себе не нарушает его права и принято приставом-исполнителем в связи с взысканием со счета должника требуемой им суммы.

Законом РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено механизма прямого возврата излишне взысканных денежных средств, которые уже перечислены взыскателю, поэтому требование об обязании пристава-исполнителя возвратить взысканную сумму в рамках рассматриваемого дела об оспаривании его действий не может быть удовлетворено.

Требования заявителя в части признания незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава выразившихся в отказе удовлетворения жалобы также не может быть удовлетворено, поскольку жалоба содержала требования о передаче исполнительных производств в иное ОСП, а также возврата взысканных денежных средств. Поскольку исполнительное производство уже было окончено, а денежные средства перечислены взыскателю, жалоба и не могла быть удовлетворена руководителем ОСП.

В части требований заявителя о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 выразившихся в вынесении Постановления от 14.11.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку старший судебный пристав действовал в силу возложенных на него обязанностей и в силу Закона об исполнительном производстве.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу изложенного, суд полагает действия начальника отдела - старшего судебного пристава законными.

По основаниям изложенным выше, незаконными являются действия пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и взысканию с ПАО «Росгосстрах» денежных средств в сумме 719212 руб., а не по его окончанию фактическим исполнением.

Заявитель же просит обязать отменить только постановление об окончании исполнительного производства, которое само по себе не нарушает его права и принято приставом-исполнителем в связи с взысканием со счета должника требуемой им суммы.

Законом РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено механизма прямого возврата излишне взысканных денежных средств, которые уже перечислены взыскателю, поэтому требование об обязании пристава-исполнителя возвратить взысканную сумму в рамках рассматриваемого дела об оспаривании его действий не может быть удовлетворено.

Требования заявителя в части признания незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава выразившихся в отказе удовлетворения жалобы также не может быть удовлетворено, поскольку жалоба содержала требования о передаче исполнительных производств в иное ОСП, а также возврата взысканных денежных средств. Поскольку исполнительное производство уже было окончено, а денежные средства перечислены взыскателю, жалоба и не могла быть удовлетворена руководителем ОСП.

В то же время, требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 выразившиеся в не передаче исполнительного производства в Люберецкий РОСП, а также в незаконном списании денежных средств подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с положениями ч.5 ст.201 АПК РФ, в случае признания действий государственных и иных органов незаконными, арбитражный суд должен в резолютивной части решения должен сделать указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В рассматриваемом случае, суд не может сделать указания на обязанность передать исполнительное производство в другое ОСП, так как оно уже окончено.

Суд также не может сделать указания на обязанность возвратить взысканные денежные средства, поскольку они не находятся у пристава, а были перечислены взыскателю.

Восстановление прав должника возможно в ином порядке, например по основаниям ст.16 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО5, выразившиеся в не передаче исполнительного производства №114931/19/16006-ИП от 18.10.2019 в Люберецкий РОСП, а также незаконном списании денежных средств по исполнительному производству №114931/19/16006-ИП от 18.10.2019.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО5, выразившиеся в не передаче исполнительного производства №114931/19/16006-ИП от 18.10.2019 в Люберецкий РОСП, а также незаконном списании денежных средств по исполнительному производству №114931/19/16006-ИП от 18.10.2019.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов