Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А12-24610/2020

413/2021-21294(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3494/2021

Дело № А12-24610/2020
г. Казань
18 мая 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш.

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Удякова Ю.А., (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц- связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - Дряба О.А. доверенность от 10.07.2020,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Слащева М.Л. доверенность от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021


по делу № А12-24610/2020

по заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения от 20.08.2020 и предписания от 20.08.2020 по делу № 034/06/105-812/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет, заявитель) с заявлением о признании недействительными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.08.2020 и предписания от 20.08.2020 по делу № 034/06/105-812/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 в удовлетворении требований Комитета отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии со статьей 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных


статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 на официальном сайте www.zakupki.gоv.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (заказчиком) опубликованы извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме «Разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Иловатка (км 10) – Старая Полтавка – Гмелинка - Палласовка-Николаевск» к с. Песчаная» в Старополтавском муниципальном районе Волгоградской области» (номер извещения 0129200005320001564) и конкурсная документация. Начальная цена контракта – 6 242 075,11 рублей.

13.08.2020 от ООО «ПИИ Волгагражданпроект» в Волгоградское УФАС потупила жалоба на положение конкурсной документации, согласно которой заказчиком нарушены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) путём включения в проект контракта пункта 4.1, не учитывающего возможность выполнения работ организацией, применяющей упрощённую систему налогообложения, и пункта 4.2.3, предусматривающего обязательное изменение цены контракта после уменьшения стоимости проектно-изыскательских работ в результате прохождения государственной экспертизы. По мнению общества, пункт 4.2.3 проекта контракта противоречит пункту 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

20.08.2020 по результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом принято решение по делу № 034/06/105-812/2020 о нарушении законодательства Российской


Федерации о контрактной системе, которым жалоба общества признана обоснованной в части довода о неправомерном включении в проект контракта условия об обязательном уменьшении цены контракта при уменьшении цены работ после проведения государственной экспертизы. Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области признан нарушившим часть 2 статьи 50, часть 2 статьи 34, часть 1 статьи 54, часть 2 статьи 83.2, часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, 20.08.2020 Волгоградским УФАС России Комитету выдано предписание по делу № 034/06/105-812/2020, которым в срок до 14.09.2020 предписано: заказчику прекратить нарушение части 2 статьи 50, части 2 статьи 34, части 1 статьи 54, части 2 статьи 83.2, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе; заказчику при направлении проекта контракта победителю закупки привести положения государственного контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе с учётом решения Волгоградского УФАС России от 20.08.2020 по делу № 034/06/105-812/2020; заказчику, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения Волгоградского УФАС России от 20.08.2020 по делу № 034/06/105-812/2020.

Комитет, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для признания ненормативных правовых актов незаконными. Принимая решение, суд пришёл к выводу о том, что заявителем в нарушение части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе пунктом 4.2.3 изменены условия контракта в части установления его цены и порядка заключения дополнительного соглашения сторон.


Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприятие не соглашается с выводами судов, считая решение Волгоградского УФАС России не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы Комитета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 23 и частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении


антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В силу требований части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объёма выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не


допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьёй.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждено судами, заказчиком в проекте контракта установлены случаи изменения цены контракта (пункты 4.2.1 и 4.2.2), соответствующие подпунктам «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 4.2.3 проекта контракта предусмотрено, что, если при прохождении проверки в государственной экспертизе стоимость проектно- изыскательских работ уменьшается по сравнению с контрактной ценой генеральный подрядчик в течение 5 (пяти) дней готовит и направляет Государственному заказчику дополнительное соглашение на изменение цены Контракта.

Как указали суды, формулировка пункта 4.2.3 проекта контракта не предусматривает заключение соглашения сторонами при изменении условий контракта, а устанавливает императивную обязанность генерального подрядчика направить государственному заказчику дополнительное соглашение об изменении цены контракта. Возможность направления дополнительного соглашения только в случае соглашения сторон условиями контракта не предусмотрена.

Таким образом, судами обоснованно установлены нарушения части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в части


изменения в контракте цены и порядка заключения дополнительного соглашения сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата работ в рамках государственного контракта производится исходя из фактически выполненных обязательств по данному контракту отклоняются, поскольку в данном случае речь идёт не об определении цены контракта исходя из объёма фактически выполненных работ, а о правомерности включения в проект государственного контракта условия об изменении его цены.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции признает правильность выводов судов о законности вынесенного антимонопольным органом решения от 20.08.2020 по делу № 034/06/105-812/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе и вынесенного на его основании предписания от 20.08.2020. Указанные ненормативные акты соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушают права и законные интересы Комитета, и незаконно не возлагают на Комитет какие-либо обязанности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывает на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии решения и постановления, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А12-24610/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина