Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А12-23763/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» сентября 2019г.

Дело №А12-23763/2019

Резолютивная часть оглашена «09» сентября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного Общества «Санофи Россия» (125009, Москва город, улица Тверская, 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц Государственного казенного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» (400131, <...>, ОГРН: 1123444007961ИНН: 3444198220), комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании решений незаконными,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.07.2019г., ФИО2, доверенность от 18.06.2019г.

от заинтересованного лица – ФИО3 – доверенность №01-03-33-17 от 09.01.2019г.,

от третьих лиц: от ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» - ФИО4 – доверенность №73 от 22.11.2018г.,

от комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области – ФИО5 – доверенность №5 от 09.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Санофи Россия» (далее – АО «Санофи Россия», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконными решений Волгоградского УФАС России от 03.04.2019г. по делу №034/06/33-199/2019, от 09.04.2019г. по делу №034/06/105-226/2019, от 09.04.2019г. по делу №034/06/105-227/2019.

Представители истца АО «Санофи Россия» в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области) в лице представителя в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в виду их необоснованности, по доводам, указанным в отзыве.

Третьи лица Государственное казенное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области», комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в лице представителей в судебном заседании считают требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца АО «Санофи Россия» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование заявленных исковых требований АО «Санофи Россия» указано, что на сайте для проведения аукциона были размещены извещения о проведении заказчиком трех электронных аукционов на закупку лекарственного препарата с МНН Инсулин гларгин: № 0129200005319000509, № 0129200005319000568, № 0129200005319000569, описание объекта на трех аукционах было идентичным, описания на каждом из трех аукционов лекарственные препараты с МНН Инсулин гларгин с концентрацией действующего вещества 100 ЕД/мл и 300 ЕД/мл были объединены в один лот.

Истец считает, что в нарушение требований законодательства заказчик не вправе был объединять в один лот препараты в рамках одной закупки, поскольку лекарственные препараты не являются взаимозаменяемыми, нарушены правила описания лекарственных препаратов, установленных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2017 № 1380, объединение лекарственных препаратов Инсулин гларгин (100ЕД/мл) и Инсулин гларгин (300 ЕД/мл) не удовлетворяет объективные потребности заказчика, действия заказчика нарушают права истца, как поставщика препарата.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019, 15.03.2019, 15.03.2019 Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области для нужд ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения» публично объявлено о проведении аукционов в электронной форме «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения Инсулин гларгин (РЛ)» № 0129200005319000509, № 0129200005319000568, № 0129200005319000569.

В рамках проведения аукциона от АО «Санофи Россия» поступила жалоба на положения документации при проведении вышеуказанных аукционов.

По результатам рассмотрения жалоб АО «Санофи Россия», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области были приняты решения об отказе в удовлетворении поданных жалоб 03.04.2019г. по делу №034/06/33-199/2019, от 09.04.2019г. по делу №034/06/105-226/2019, от 09.04.2019г. по делу №034/06/105-227/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия органа, рассмотревшего представленные материалы и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе закупок), п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 5.6 приказа ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе закупок документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 названного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В свою очередь, в силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе закупок описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, формирование закупочной документации осуществляется исключительно в зависимости от потребностей заказчика в получении тех или иных товаров, работ или услуг в необходимых последнему форме, способах, комплектации.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы права описание объекта закупки должно носить объективный характер, то есть быть продиктовано истинными (а не мнимыми и недоказанными) потребностями заказчика, а также исключать любую возможность необоснованного ограничения количества потенциальных участников закупки установлением в закупочной документации заведомо неисполнимых требований либо требований, удовлетворить которые может лишь ограниченный круг лиц (при отсутствии доказательств действительной необходимости в установлении таких требований).

Во исполнение указанной нормы права заказчиком в настоящем случае в Техническом задании закупочной документации сформулированы следующие требования к необходимому к поставке товару (характеристики, лекарственная форма, дозировка лекарственного препарата): раствор для подкожного введения 100 ЕД/мл картриджи в шприц-ручках или раствор для подкожного введения 300 ЕД/мл картриджи в шприц-ручках.

При этом указанные лекарственные препараты имеют единый объект закупки: поставка лекарственного препарата для медицинского применения Инсулин гларгин.

Таким образом, предметом контракта в настоящем случае является поставка лекарственных препаратов.

Порядок закупки таких препаратов определен положениями п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе закупок, в силу которой документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства.

Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 83 названного закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств.

У товара, являющегося предметом закупки, имеются функциональные и качественные характеристики в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Истец указал, что под описание объекта закупки на каждом из аукционов одновременно подпадали следующие зарегистрированные в России лекарственные препараты: Лантус СолоСтар (100ЕД/мл) владелец зарегистрированного удостоверения Санофи-Авентис; Инсулин гларгин (100 ЕД/мл) владелец зарегистрированного удостоверения ЗАО «ПрфитМед»; Инсулин гларгин (100 ЕД/мл) владелец зарегистрированного удостоверения ООО «Эндодженикс; Туджео СолоСтар (300 ЕД/мл) владелец зарегистрированного удостоверения СанофиАвентис.

Доводы истца о том, что лекарственные препараты не являются взаимозаменяемыми, нарушены правила описания лекарственных препаратов, установленных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2017 № 1380, объединение лекарственных препаратов Инсулин гларгин (100ЕД/мл) и Инсулин гларгин (300 ЕД/мл) не удовлетворяет объективные потребности заказчика являются несостоятельными.

Исходя из представленных документов лекарственные препараты Инсулин гларгин 300ЕД/мл и Инсулин гларгин 100 ЕД/мл имеют одинаковую лекарственную форму, показания к применению и противопоказания к применению, имеют возможность достижения одинакового терапевтического эффекта (инструкция к письму Минздрава РФ от 06.07.2018 № 01и-1687/18).

Доводы заявителя о том, что вышеуказанные лекарственные препараты не являются взаимозаменяемыми, в подтверждение чему заявителем было представлено заключение Главного внештатного специалиста эндокринолога Комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО6, представленной заявителем в качестве доказательства того, что препараты не являются взаимозаменяемыми, суд считает не состоятельными, поскольку представленное доказательство по своей сути не является заключением специалиста, содержит только ответы ФИО6 на перечень вопросов. Иные доказательства, отвечающие требованиям действующего законодательства РФ заявителем не представлены.

С учётом изложенного, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Кроме этого в соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Вместе с тем, заявитель АО «Санофи Россия» не представил доказательств фактического нарушения его прав. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя не смог объяснить, чем решения Волгоградского УФАС России от 03.04.2019г. по делу №034/06/33-199/2019, от 09.04.2019г. по делу №034/06/105-226/2019, от 09.04.2019г. по делу №034/06/105-227/2019 нарушили права заявителя, указав, что заявитель настаивает на том, чтобы аукцион был проведён в соответствии с требованиям закона.

Таким образом, целью подачи заявления о признании незаконными решений Волгоградского УФАС России от 03.04.2019г. по делу №034/06/33-199/2019, от 09.04.2019г. по делу №034/06/105-226/2019, от 09.04.2019г. по делу №034/06/105-227/2019 не является восстановление нарушенных прав заявителя АО «Санофи Россия», поскольку в случае признания недействительными решений правовое положение заявителя не изменится, заявитель не приобретет каких-либо прав.

Оспариваемые решения (в обжалуемой заявителем части) не содержат каких-либо распоряжений и предписаний в отношении заявителя АО «Санофи Россия», не предполагает совершение заявителем каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На момент рассмотрения заявления решения Волгоградского УФАС России от 03.04.2019г. по делу №034/06/33-199/2019, от 09.04.2019г. по делу №034/06/105-226/2019, от 09.04.2019г. по делу №034/06/105-227/2019 не ограничивает заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые решения не ограничивают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, не ограничивают заявителя в осуществлении им экономической деятельности, в том числе и в сфере размещения государственного заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей, а, следовательно, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания недействительными решений Волгоградского УФАС России от 03.04.2019г. по делу №034/06/33-199/2019, от 09.04.2019г. по делу №034/06/105-226/2019, от 09.04.2019г. по делу №034/06/105-227/2019 необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения прав заявителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что решения Волгоградского УФАС России от 03.04.2019г. по делу №034/06/33-199/2019, от 09.04.2019г. по делу №034/06/105-226/2019, от 09.04.2019г. по делу №034/06/105-227/2019 вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного Общества «Санофи Россия» о признании незаконными решений Волгоградского УФАС России от 03 апреля 2019г. по делу№ 034/06/33-199/2019, от 09 апреля 2019г. по делу №034/06/105-226/2019, от 09 апреля 2019г. по делу №034/06/105-227/2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

СудьяС.ФИО7