Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А21-7769/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7769/2020
21 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7409/2021) АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2021 по делу № А21-7769/2020 (судья Надежкина М.Н.), принятое


по иску АО "Морские навигационные системы"

к АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морские навигационные системы» (ОГРН 1027802763240; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН 1023901861213) об обязании согласовать фиксированную стоимость работ по договору по этапам 1, 2 в общем размере 230 272, 56 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 20.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о применении положения п.1 ст.424 ГКРФ, что исполнение договора оплачивается по цене, установленный соглашением сторон. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что окончательная цена на данный момент не является установленной соглашением сторон. Ответчиком согласована только ориентировочная цена (включая прибыль в размере 20%), и в приложениях к договору, оформленных до окончания выполнения работ, стороны согласовали ориентировочную цену, которая, по мнению ответчика, применяется исключительно для расчёта аванса по этапам. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтён факт, указанный в п. 2.1. договора, о согласовании Сторонами только ориентировочной цены. Помимо прочего ответчик указывает, что судом первой инстанции не произведен анализ информации, указанный в ответе Министерства Обороны РФ (исх. № 214/10807 от 08.12.2020 г.), что является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд не учёл требования законодательства Российской Федерации о регулировании цен по договорам, заключаемым в рамках государственного оборонного заказа. Он считает, что одним из методов государственного регулирования цен является установление правил определения цены контракта в случае заключения договора с единственным поставщиком (п.п.2 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 275-ФЗ).

От Министерства обороны Российской Федерации и ООО «Морские навигационные системы» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 03.11.2016 № 1418187404901020105000132/3111-ПРК/С/О на выполнение пуско-наладочных и регулировочно-сдаточных работ.

Данный договор подписан во исполнение государственного контракта от 01.09.2014 № 1418187404901020105000132/З/1/1/0488/ГК-14-ДГОЗ в интересах Минобороны России.

Договор предусматривает поэтапное выполнение работ (приложение № 1).

Цена работ установлена ориентировочно и указана в протоколе цены - приложение № 2 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора перевод ориентировочной цены этапа в фиксированную осуществляется сторонами после окончания работ по этапу с оформлением дополнительного соглашения и протокола согласования фиксированной цены, на основании нормативов АО «МНС» на год проведения работ и табеля учета фактически отработанного времени с приложением документов (по списку).

По окончании выполнения работ по 1 и 2 этапам истец сопроводительным письмом от 24.10.2019 № МНС-17-3776 направил ответчику дополнительное соглашение с ведомостью исполнения и протоколом цены, согласно которым фиксированная стоимость работ составила: 1 этап – 160 949, 87 руб., 2 этап – 91 094, 87 руб.

При этом, расчет фиксированной цены произведен истцом с применением нормативов рентабельности 20% от собственных затрат.

Ответчик дополнительное соглашение и протокол согласования фиксированной цены подписал с протоколом разногласий, сославшись в письме от 21.01.2020 № 547/ОДР/161 на то, что в силу указания Начальника Управления военных представительств МО РФ от 06.08.2019 № 251/4/6728 при расчете цены необходимо применять норму рентабельности 10% + 1%.

Разногласия по нормативу рентабельности при определении фиксированной цены договора истец передал на разрешение в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает основания для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказ и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона N 275-ФЗ в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается, в том числе, на принципе обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.

В силу части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтён факт, что ориентировочная цена договора в соответствии с приложениями к Протоколу цены рассчитана в условиях 2016 года на 2017 год, и она подлежит корректировке в случае переноса сроков выполнения работ за период 2018 года.

В соответствии с согласованным сторонами п. 3 дополнительного соглашения № 2 к договору сторон во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 г. № 14565 и формами, установленными приказом ФАС России от 31.01.18 г. № 116/18 предметом указанного дополнительного соглашения является оформление Протокола цены единицы продукции и выбора вида цены по договору в целом. Дополнительное соглашение ответчиком согласовано с протоколом разногласий, который уточняет действие редакций ведомости исполнения и оспаривает исключительно размеры фиксированных цен этапов 1 и 2. Таким образом, суд правильно истолковывает, что корректировка цены указанных этапов, приведение их к нормативам 2019 года и изменение вида цены на фиксированную сторонами произведены. При этом новая редакция Протокола цены единицы продукции и выбора вида цены не исключает приложений к Протоколу цены по виду «ориентировочная» с согласованным размером рентабельности 20%.

Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие иного расчета, утвержденного сторонами, презюмируется, что контрагенты согласовали норматив от собственных затрат в размере 20%.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о применении положения п.1 ст.424 ГКРФ, что исполнение договора оплачивается по цене, установленный соглашением сторон. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что окончательная цена на данный момент не является установленной соглашением сторон. Ответчиком согласована только ориентировочная цена (включая прибыль в размере 20%), и в приложениях к договору, оформленных до окончания выполнения работ, стороны согласовали ориентировочную цену, которая, по мнению ответчика, применяется исключительно для расчёта аванса по этапам.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 5 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 г. № 1465 (далее - Положение), государственное регулирование цен заключается в первую очередь в определении начальной (максимальной) цены на продукцию, поставляемую в рамках кооперации головного исполнителя государственного контракта.

Фиксированные цены этапов 1 и 2 не превышают ориентировочных цен.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтён факт, указанный в п. 2.1. договора, о согласовании Сторонами только ориентировочной цены.

По окончании работ на этапах 1 и 2 истец сопроводительным письмом от 24.10.2019 г, № МНС-17-3776 направил ответчику дополнительное соглашение с ведомостью исполнения и протоколом цены, согласно которым фиксированная стоимость работ составила на 1 этапе -160 949, 87 руб., на 2 этапе - 91 094, 87 руб. При этом расчёт фиксированной цены произведен истцом с применением норматива рентабельности 20 % собственных затрат, ежегодно устанавливаемого по согласованию с аккредитованным на предприятии 118 Военным представительством (118 ВП МО) государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации. Протокол согласования базовых показателей, применяемых при формировании договорных (контрактных) цен по государственному оборонному заказу (ГОЗ) в году выполнения работ - 2019 году - заверен подписями 118 Военного представительства МО РФ, оно также выдало заключение от 10.10 2019 г. № 118/361 по фиксированной цене этапов 1 и 2.

В материалы дела истец представил Протокол согласования базовых показателей, применяемых при формировании договорных (контрактных) цен по ГОЗ в 2019 г., иные показатели рентабельности АО «МНС» не применялись.

В материалах дела имеются документы подтверждающие, что в момент заключения Договора, а также в 2017, 2018 и 2019 годах 118 ВП МО РФ в отношении расчётов стоимости работ АО «МНС» применялся размер рентабельности 20%, другие нормативы в рамках ежегодного согласования базовых экономических нормативов 118 ВП МО РФ или в рамках договорных отношений истца и ответчика не устанавливались.

Из содержания приведённого выше пункта 2.2. договора следует, что норматив исполнителем учтён в полном соответствии с условиями заключённого договора на год проведения работ, что подтвердил суд первой инстанции.

Сторонами в договоре (приложения № 2 и № 3 к Протоколу цены) закреплена как ориентировочная цена работ, так и существенные условия сделки, включая процент прибыли, что не противоречит требованиям Положения, равно как и сам размер прибыли 20 %.

Инициатива заказчика о применении иных условий в ходе реализации Договора отсутствовала, дополнительным соглашением сокращение процента рентабельности в рамках договора не вводилось.

Стороны не заключали каких-либо иных дополнительных соглашений об изменении условий договора в части определения иного порядка согласования цены и её размера, основанных на принципе свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, в соответствии с требованиями статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, определением от 09.11.2020 суд истребовал у третьего лица информацию об указаниях 823 ВП МО РФ.

В ответе от 17.12.2020 Минобороны России пояснило, что требование о норме рентабельности 10+1: содержится в перечне поручений от 20.03.2019 № 14ппдсп.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не произведен анализ информации, указанный в ответе Министерства Обороны РФ (исх. № 214/10807 от 08.12.2020 г.), что является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рекомендации начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации непосредственно подчинённым (зависимым) военным представительствам от 06.08.2019 г. исх. 251/4/6728 не относятся к нормативно-правовым актам МО РФ. В соответствии с приказом Министра Обороны № 845 от 25.12.2015 г. нормативный правовой акт МО РФ, признанный Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимся в государственной регистрации (далее нормативный правовой акт), вступает в силу со дня его размещения (опубликования) на "Официальном интернет-портале правовой информации" www.pravo.gov.ru. Рекомендации начальника Управления военных представительств МО РФ исх. 251/4/6728 от 06.08.2019 г. на официальном портале www.pravo.gov.ru отсутствуют.

Кроме того, вывод заявителя жалобы о том, что требования Министра Обороны РФ обязательно при исполнении договоров, заключенных в интересах строительства заказа проекта 11711, является несостоятельным. МО РФ не является стороной договорных отношений между истцом и ответчиком. При этом функции военных представительств МО РФ сводятся к выдаче заключений по фактическим и плановым затратам, используются заказчиком в качестве рекомендаций при согласовании фиксированной цены

В материалы дела при рассмотрении его в суде первой инстанции заявитель жалобы не приобщил доказательств, подтверждающих что АО «МНС» является единственным поставщиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2021 по делу № А21-7769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина