Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А56-5802/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5802/2020
06 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОВАРНО-СЫРЬЕВАЯ БИРЖА" (ИНН: <***>)

К заинтересованному лицу - ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице Северо-Западного главного управления

Об оспаривании постановления от 06.12.2019 № 19-18421/3110-1 о назначении административного наказания

при участии

от заявителя – ФИО1 дов. от 30.12.2019;

от заинтересованного лица – ФИО2 дов. от 20.04.2018;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОВАРНО-СЫРЬЕВАЯ БИРЖА" (далее - заявитель, Биржа, Общество) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице Северо-Западного главного управления (далее – заинтересованное лицо, Управление, Банк России, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 06.12.2019 № 19-18421/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ЦА-55-ЮЛ-19-18421(далее – Постановление) по ч. 9 ст. 14.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалы дела исследованы согласно ст.ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Банка России от 28.12.2018 была проведена инспекционная проверка Биржи. По утверждению административного органа, при проведении инспекционной проверки было установлено, что в 2018 году Биржей в нарушение пункта 8.2 Правил допуска к участию в организованных торгах Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», утверждённых Советом директоров Биржи 9 июня 2017 г. и зарегистрированных Банком России 12.07.2017 г. (далее - Правила допуска), не был осуществлен последующий контроль за соблюдением участниками торгов Правил допуска.

В обоснование такого вывода административный орган ссылается на то, что в нарушение п. 8.2 Правил допуска на официальных сайтах участников торгов, действующих на биржевых торгах в интересах и за счет других лиц, в сети «Интернет» отсутствует информация о существенных условиях договоров, заключаемых участником торгов с клиентами (АО «ХЭЛП-ОЙЛ», ООО «Аквиойл», ООО «Стелла Инвест», АО «ГАЛА-ФОРМ»), о стоимости услуг, оказываемых участником торгов своим клиентам (АО «Нефтегазхолдинг», АО «ХЭЛП-ОЙЛ», ООО «Аквиойл», ООО «Стелла Инвест»).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № ЦА-55-ЮЛ-19-18421/1020-1 от 16.08.2019 г. (далее - Протокол).

Постановлением от 06.12.2019 № 19-18421/3110-1 (далее - Постановление) Биржа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 14.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Биржа обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать Постановление незаконным и отменить его.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 04.02.2020 г. № 7-П указал, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы каждый точно знал, какое именно деяние находится под запретом и влечет за собой применение мер государственного принуждения, а также мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). При этом закон, устанавливающий административную ответственность, не может толковаться при его применении расширительно, т.е. как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещенные. Расширительное толкование оснований административной ответственности несовместимо с юридическим равенством и с принципом соразмерности устанавливаемых ограничений конституционно одобряемым целям.

Частью 9 статьи 14.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение организатором торговли обязанности по осуществлению контроля за участниками организованных торгов.

Пунктом 1 части 7 статьи 5 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее - Закон об организованных торгах) установлена обязанность организатора торговли по осуществлению контроля за соблюдением участниками торгов установленных правил.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил допуска участники торгов включаются Биржей в Список участников торгов товаром, действующих в интересах и за счет других лиц (далее - Список), при соблюдении, в том числе, требования о наличии у участника торгов сайта в сети «Интернет», содержащего информацию о контактных данных участника торгов, о существенных условиях договоров, заключаемых участником торгов с клиентами, о стоимости услуг, оказываемых участником торгов своим клиентам.

Реализация контрольных функций организатором торгов может осуществляется посредством установления порядка допуска участников торгов к заключению договоров, в частности, путем установления требований, предъявляемых к участникам торгов; определением условий и порядка предоставления допуска к участию в торгах; определение порядка регистрации участников торгов, получения технического доступа, допуска к клиринговому обслуживанию.

Исходя из Правил допуска к участию в организованных торгах АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», в них определены требования, предъявляемые к участникам для допуска к участию в организованных торгах.

В рамках осуществления возложенной на него обязанности по осуществлению контроля организатором торгов должен быть назначено ответственное должностное лицо (контролера) и (или) сформировать службу внутреннего контроля.

В АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» создан отдел развития клиентского обслуживания, основной задачей которого является обеспечение развития и оптимизации процессов обслуживания потенциальных и действующих клиентов Биржи.

Таким образом, организатором торгов в рамках утвержденных Советом директоров Биржи и зарегистрированных Банком России Правил допуска к участию в организованных торгах Биржей осуществлялась реализация контрольных функций.

Более того, суд приходит к выводу об отсутствии возможности в данном случае возложения ответственности на Биржу в связи с отсутствием обязательного порядка осуществления контроля, наличия у организатора торгов права проведения проверок, истребования у участников торгов и эмитентов необходимых документов и информации.

Довод административного органа о том, что Биржа при осуществлении контроля не предприняла каких-либо мер воздействия, предусмотренных пунктом 8.5 Правил допуска (основания для исключения участников из Списка), отклоняется судом ввиду того, что применение указанных мер воздействия является правом, а не обязанностью Биржи.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вышеуказанные требования закона не выполнены.

Так, в спорном Постановлении процитированы нормы закона и приведено общее описание событие правонарушения лишь с указанием на выявление со стороны ряда организаций-участников нарушений п. 8.2 Правил допуска в части отсутствия на их официальных сайтах в сети «Интернет» информации.

Однако в постановлении время совершения административного правонарушения

не устанавливалось, равно как и место его совершения, при описании события административного правонарушения не указано.

При таких противоречиях, суд приходит к выводу о том, что дата и место совершения административного правонарушения должным образом не установлены.

С учетом изложенного в данном случае суд считает, что заинтересованным лицом не доказано наличие в действиях Биржи события и состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах спорное Постановление следует признать незаконным и отменить.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. постановление от 06.12.2019 № 19-18421/3110-1 о назначении административного наказания – признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.