Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А25-2866/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-2866/2018
г. Черкесск
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гербековой А.М., при участии от заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность от 25.03.2019), от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики – ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала – ФИО2 (доверенность от 02.04.2018), от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 05.12.2018), в отсутствие заявителя и иных третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, выразившегося в неисполнении обязанности по снятию арестов на распоряжение имуществом должника, обязании погасить регистрационные записи о государственной регистрации ареста в ЕГРП и недопущении иных ограничений распоряжения имуществом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики – ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала; ФИО6, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил следующее.

Финансовый управляющий гражданина ФИО4 ФИО7 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по КЧР), выразившегося в неисполнении обязанности по снятию арестов на распоряжение имуществом должника, обязании погасить записи о государственной регистрации ареста и недопущении иных ограничений распоряжения следующим имуществом: здание нежилое, площадью 1128 кв. м., по адресу: <...>; земельный участок, площадью 780 кв. м., по адресу: <...>; жилой дом, площадью 65,6 кв. м., по адресу: <...>; земельный участок под жилую индивидуальную застройку, площадью 691 кв. м., по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2019 по делу №А25-2422/2016 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Из заявления, дополнений к заявлению: от 25.03.2019; от 21.04.2019; от 30.07.2019 от 28.08.2019; от 03.10.2019 следует, что действия Управления Росреестра подлежат признанию незаконными на основании следующего (т. 1 д.д.4-7, т.2 л.д.93-97, т.3 л.д.9-12, т.3 л.д.99-108, т.4 л.д.36-38, т.4 л.д.105-108).

На основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 05.10.2017 наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-2422/2016 от 03.10.2017 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО7. 30.05.2018 и 27.09.2018 финансовый управляющий направил в Управление Россреестра по КЧР требования о снятии арестов имущества, принадлежащего ФИО4. Управление Росреестра по КЧР отказало в снятии наложенных арестов, руководствуясь частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 №18-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По мнению заявителя, отказ Управления Росреестра по КЧР в снятии арестов противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»; постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства, арест имущества должника прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника отменяется, при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры не требуется.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.03.2008 №6-П и от 26.02.2010 №4-П, поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном процессе разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-правовыми способами средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 №1-П, часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

По мнению финансового управляющего в данном случае применимы разъяснения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П, о том, что согласно закону о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Финансовый управляющий считает неприменимой правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 №813-О и от 25.10.2016 №2356-О о возможности отмены обеспечительной меры только тем органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка обстоятельств, влекущих прекращение ареста.

Вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации применимы в следующих случаях: имущество, составляющее конкурсную массу должника, принадлежит иному лицу, обвиняемому в совершении преступления, то есть, когда вопрос о принадлежности арестованного имущества и включения его в конкурсную массу является спорным; в целях обеспечения возможной конфискации имущества, которое нажито преступным путем.

Между тем согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 10.07.2017 денежные средства получены ФИО4 в период с 22.05.2014 по 30.12.2014. Право собственности на арестованные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 08.07.2013; 05.10.2011; 01.08.2012 и 01.08.2012, соответственно.

Таким образом, арестованное имущество не могло быть приобретено за счет средств, нажитых преступным путем, у следственных органов также не имеется сомнений в принадлежности данного имущества.

Кроме того, здание нежилое, площадью 1128 кв. м., по адресу: <...>; земельный участок, площадью 780 кв. м. являются предметом залога по кредитному договору от 26.11.2013 №3980/2013.

Потерпевшим по уголовному делу признано Министерство обороны Российской Федерации и поскольку, по версии следствия, хищение было окончено 30.12.2014, обязательство по причинению вреда преступлением возникло в указанную дату, независимо от того, когда вступит в законную силу приговор или иной судебный акт, подтверждающий факт причинения вреда и его размер. Учитывая изложенное, требования о возмещении вреда являются реестровыми, а гражданский истец по уголовному делу реестровым кредитором должника, который не имеет никакого преимущества перед другими кредиторами. Обязательство по возмещению вреда, причиненного преступлением, возникло у федерального органа исполнительной власти – Министерства обороны РФ и могло быть установлено в рамках дела о банкротстве по заявлению Федеральной налоговой службы.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Управления Росреестра по КЧР поступил отзыв на заявление и дополнение к отзыву, в которых Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку признание должника банкротом не является безусловным основанием для снятия ареста. Арест на спорное имущество наложен в связи с производством по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а судебный акт о снятии ареста в Управление не поступал.

В связи с тем, что заявителем не представлены доказательства снятия уполномоченным органом ареста на имущество, у Управления имелись правовые основания для отказа в погашении записи об аресте.

Требования Закона о банкротстве о снятии всех арестов и обеспечительных мер с момента принятия судом решения о банкротстве распространяются на случаи наложения ареста вне рамок уголовного процесса. В данном случае арест, наложенный Тверским районным судом города Москвы, обусловлен потребностью достижения публично-правовых целей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики – ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала; ФИО6, Министерство обороны Российской Федерации; Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике; Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.

От ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала поступила письменная позиция, из которой следует, что арест, наложенный в отношении имущества должника, нарушает права и законные интересы банка как залогового кредитора. Защита прав ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России», как гражданского истца, за счет арестованного имущества может быть осуществлена исключительно путем включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО4 Сохранение оспариваемого ареста может привести к тому, что требования Российской Федерации без наличия каких-либо законных оснований будут удовлетворены в индивидуальном порядке преимущественно перед иными кредиторами, в том числе, гражданский истец по уголовному делу получит необоснованные преимущества перед банком – залоговым кредитором.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, и просил удовлетворить требования финансового управляющего.

От ФИО6 поступила письменная позиция, в которой он считает требования финансового управляющего подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ нарушение права собственности и причинение имущественного вреда собственнику начинается с того момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности.

Учитывая изложенное, в данном случае, требование о возмещении вреда является реестровым, а гражданский истец по уголовному делу - реестровым кредитором, который не имеет никаких преимуществ перед иными кредиторами. Обязательство по возмещению вреда, причиненного преступлением, возникло у федерального органа исполнительной власти – Министерства обороны РФ и могло быть установлено в рамках дела о банкротстве по заявлению Федеральной налоговой службы. Налоговый орган имел реальную возможность обратиться с заявлением об установлении предполагаемого размера вреда на основании предварительных данных и ходатайствовать о приостановлении рассмотрения дела до вступления в силу приговора суда, которым был бы определен размер вреда, причиненного должником.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 №1-П, часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Представитель ФИО6 в судебное заседание не явился.

От третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации поступила письменная позиция, согласно которой требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положения Закона о регистрации не предусматривают порядок снятия ареста, наложенного на имущество на основании решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника. С учетом того, что арест наложен на объект недвижимости в рамках уголовного дела, запись будет погашена на основании решения органа, наложившего соответствующий арест.

Управление является регистрирующим органом в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и в его полномочия не входит вопрос о необходимости наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества, поскольку это относится к компетенции органа предварительного следствия или суда. Государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту о наложении ареста, также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан судебный акт. Разрешить судьбу меры процессуального принуждения в виде ареста имущества возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого устанавливается уголовно-процессуальным законодательством.

В силу того, что Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом. Вместе с тем, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом может явиться основанием для обращения с заявлением о снятии ареста в рамках уголовного дела.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к нему, просил отказать в удовлетворении заявления.

Согласно отзыву Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого ФИО4 Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит специальных предписаний относительно отмены или изменения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, допускается сохранение ее действия на все время приостановления предварительного следствия.

Представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 05.10.2017 произведен государственный арест следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4:

- здание нежилое, 1128 кв.м., адрес: КЧР, <...>. Кадастровый номер 09:04:0000000:12127.

- земельный участок, 780 кв. м., адрес: КЧР, <...>. Кадастровый номер 09:04:01011168:0004.

- жилой дом, 65,6 кв. м. адрес: КЧР, <...>. Кадастровый номер 09:04:01011168:26.

- земельный участок под жилую застройку индивидуальную, 691 кв. м., адрес: КЧР, <...> Кадастровый номер 09:04:01011168:10.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-2422/2016 от 03.10.2017 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (т.1 л.д.10-22).

Руководствуясь статьями 20.3, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий направил в адрес Управления Росреестра по КЧР требования от 30.05.2018 и 27.09.2018 (о снятии ранее наложенных арестов спорного имущества (т.1 л.д.23-26).

Письмом от 10.10.2014 №01912/18 Управление Росреестра по КЧР отказало в удовлетворении требований о снятии ареста с имущества, поскольку арест наложен по материалам уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

На основании ходатайства финансового управляющего, обоснованным отсутствием у арбитражного управляющего объективной возможности представить доказательства, суд истребовал от Тверского районного суда города Москвы надлежаще заверенные копии: постановления Тверского районного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу №3-6-1826/2017 в отношении ФИО4; постановления Московского городского суда от 12.02.2018 по делу №10-1811/2018 в отношении ФИО4.

От Тверского районного суда города Москвы поступили истребованные судом документы (т.1 л.д.121-125).

Из постановления судьи Тверского районного суда города Москвы ФИО8 от 05.10.2017 по делу №3/6-1826/2017 следует, что в отношении гражданина ФИО4 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу №3/6-1826/2017 ходатайство удовлетворено, на объекты недвижимого имущества, принадлежащие обвиняемому, наложен арест.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12.02.2018 постановление Тверского районного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу №3/6-1826/2017 оставлено без изменения.

Суд, изучив изложенные в заявлении доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно положениям статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –Федеральный закон №122-ФЗ) арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в публичном реестре (ЕГРП).

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон №122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №122-ФЗ определено, что под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона №122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 17 вышеуказанного закона установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение прав.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Федерального закона №122-ФЗ).

На основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 05.10.2017 произведен государственный арест следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4:

- здание нежилое, 1128 кв.м., адрес: КЧР, <...>. Кадастровый номер 09:04:0000000:12127.

- земельный участок, 780 кв. м., адрес: КЧР, <...>. Кадастровый номер 09:04:01011168:0004.

- жилой дом, 65,6 кв. м. адрес: КЧР, <...>. Кадастровый номер 09:04:01011168:26.

- земельный участок под жилую застройку индивидуальную, 691 кв. м., адрес: КЧР, <...> Кадастровый номер 09:04:01011168:10.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-2422/2016 от 03.10.2017 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО7, которая обратилась в Управление Росреестра по КЧР с ходатайством о снятии ареста в отношении спорных объектов.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Наложение ареста на имущество означает юридический запрет распоряжаться имуществом, означает временную, установленную в силу закона, необоротоспособность имущества а, следовательно, юридическую невозможность совершать с ним в период ареста какие-либо сделки по его распоряжению.

Арест на имущество может быть наложен в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения согласно части 1 и части 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, которые в производстве по делу о несостоятельности имеют статус должника.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Кодекса.

Часть 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 №813-О и от 25.10.2016 №2356-О арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности положений Закона о регистрации недвижимости и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, следует, что регистрирующий орган осуществляет прекращение записей об арестах на основании поступивших в данный орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии арестов и не обладает полномочиями по самостоятельному осуществлению прекращения указанных записей, отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в то время как ни у органа, осуществляющего ведение единого государственного реестра юридических лиц, ни у арбитражного суда не имеется полномочий принимать решения о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») относятся к исключительной компетенции органов предварительного следствия и судов общей юрисдикции.

В данном случае для снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, самого по себе решения о признании должника банкротом недостаточно.

Конституционный суд Российской Федерации признал необходимым вынесение постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст. ст. 123 - 125 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Арест, наложенный на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, которое несет материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества согласно части 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса РФ не снимается в связи с принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отмена наложенного ареста производится на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в этом отпадает необходимость (часть 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса РФ), несмотря на то, что арест имущества должника препятствует достижению целей конкурсного производства.

Учитывая изложенное, довод о том, что для снятия ареста в силу прямого указания закона, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции, арбитражным судом или службой судебных приставов, признается необоснованным, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации недвижимости органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации прекращения ареста в Управление Росреестра по КЧР не поступала копия решения о снятии ареста, наложенного на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу №3/6-1826/2017.

Обеспечительная мера в виде ареста обусловлена необходимостью исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшим.

Таким образом, поскольку соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, обществом в Управление Росреестра представлен не был и на момент принятия заинтересованным лицом оспариваемых отказов в порядке пункта 3 статьи 28 Федерального закона №122-ФЗ в его адрес также не поступил, то в данном случае оснований для удовлетворения заявленных по делу требований не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановления №59) записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 13 постановления №59 в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Пунктом 14 постановления №59 предусмотрено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т. п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 данного постановления.

Доводы финансового управляющего и третьих лиц о том, что гражданский истец по уголовному делу ставится в привилегированное положение по сравнению с иными кредиторами, судом отклоняется, поскольку оценка правомерности наложения ареста в рамках уголовного дела не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Позиция суда подтверждается судебной практикой: определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 №310-ЭС19-10844, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 №305-ЭС19-5966, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по округа от 20.02.2019 по делу №А32-17587/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019, по делу №А47-12543/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2017 по делу №А56-22316/2017, Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 по делу №А40-106636/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2018 по делу №А64-9151/2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2018 по делу №А51-14001/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относятся судом на заявителя, поскольку отказано в удовлетворении его требований. При обращении в суд финансовый управляющий оплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО5.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья А.С. Дышекова