Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А32-20534/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20534/2017
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2017 года
15АП-14531/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вибротехстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2017 года по делу № А32-20534/2017

по иску открытого акционерного общества «Кубанское речное пароходство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вибротехстрой»

при третьего лица: ООО «Кубаньречфлотинвест»

о взыскании,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубанское речное пароходство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Вибротехстрой» (далее – ответчик) о взыскании 453 595 руб. 09 коп., долга, договорного штрафа за период с 01.11.2016 по 20.03.2017 в размере 63 502 руб. 60 коп. (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами. В адрес ответчика никаких правовых документов не поступало. Заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Кубанское речное пароходство» (далее – Продавец) и ООО «Вибротехстрой» (далее – Покупатель) заключен договор купли-продажи шпунтов от 03.10.2016 г. № 11.

Согласно п. 2.2. Договора оплата Покупателем приобретенного товара производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет Продавца.

Обязательства Продавца по передаче товара выполнены в полном объеме, что подтверждается расписками Покупателя о получении товара от 06.09.2016, 30.09.2016, 24.10.2016, № 61 от 24.10.2016.

В соответствии с Договором о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2016 между ОАО «Кубанское речное пароходство», ООО «Кубаньречфлотинвест» и ООО «Вибротехстрой» произведен зачет взаимных требований на сумму 1 812 004, 91 рублей в счет оплаты приобретенного товара – шпунты Л-5 по с/ф № 2023 от 26.10.2016.

Однако обязательства по оплате приобретенного товара выполнены Покупателем не в полном объеме. В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 23.11.2016, Договором о проведении зачета взаимных требований по данным ОАО «Кубанское речное пароходство» задолженность в пользу ОАО «Кубанское речное пароходство» составляет 453 595, 09 руб.

Ответчик принял товар, однако оплату не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 453 595, 09 руб.

Истцом 29.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия № 02-01-1423 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного истцом товара, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки. Вместе с тем, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В материалы дела представлен договор № 11 купли-продажи шпунтов от 03.10.2016 с установленной ценой договора 2 265 000 руб. (т. 1 л.д. 8–10), а также договор о проведении зачета взаимных исковых требований от 31.10.2016 (т. 1 л.д. 10), по условиям которого задолженность ООО «Вибротехстрой» за шпунты Л-5 перед ОАО «Кубанское речное пароходство» признается равной 453 595,09 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены счета товарная накладная № 4135 от 26.10.2016 (т. 1 л.д. 11), счет-фактура № 2203 от 26.10.2016 (т. 1 л.д. 12), подписанные в двустороннем порядке и свидетельствующие об исполнении со стороны истца обязательства по поставке товара по договору № 11 от 03.10.2016.

Таким образом, подписав договор о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2016, стороны согласовали следующее:

– ОАО «Кубанское речное пароходство» имеет задолженность перед ООО «Кубаньречфлотинвест» в сумме 2 116 205,31 руб. по договору подряда № 7 от 01.09.2013;

– ООО «Кубаньречфлотинвест» имеет задолженность перед ООО «Вибротехстрой» в сумме 1 812 004,91 руб. по договору подряда № 40 от 09.09.2016;

– ООО «Вибротехстрой» имеет задолженность перед ОАО «Кубанское речное пароходство» в сумме 2 265 000 руб. за шпунты по счет-фактуре № 2023 от 26.10.2016;

После подписания соглашения о зачете задолженность ООО «Вибротехстрой» за шпунты Л-5 перед ОАО «Кубанское речное пароходство» признается равной 453 595,09 руб.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 453 595, 09 руб., подлежит удовлетворению.

Неполная и несвоевременная оплата поставленного товара послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 4.2. Договора купли-продажи за просрочку платежа Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 0.1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Исходя из этого, с 01.11.2016 по 20.03.2017 сумма просрочки платежа составляет 63 502,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером штрафа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд признал возможным удовлетворить исковые требования в части суммы штрафа в размере 63 502,60 руб.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика правовых документов по настоящему спора опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, истцом при предъявлении искового заявления приложена копия претензии № 02-01-1423 от 29.12.2016 (т. 1 л.д. 7), а также почтовая квитанция о направлении указанной претензии (т. 1 л.д. 13). Кроме того, о направлении искового заявления ответчику свидетельствует оригинал почтовой квитанции от 25.05.2017 (т. 1 л.д. 116). Суд первой инстанции принимал меры по извещению ответчика по всем известным адресам, что подтверждается имеющейся в деле почтовой корреспонденцией (т. 1 л.д. 129–130).

Рассмотрев довод апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия не находит оснований для ее снижения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО «Вибротехстрой», подписав с истцом договор № 11 от 03.10.2016, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.2 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2017 года по делу № А32-20534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева


Судьи М.Г. Величко


В.Л. Новик