Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А59-1028/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1028/2020
г. Южно-Сахалинск
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рондо-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 16.01.2020 по делу № 065/06/104-10/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, взыскании судебных расходов,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Рондо-С» – ФИО2 по доверенности от 11.03.2020,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №1,

от государственного бюджетного учреждения культуры Сахалинской области «Музейно-мемориальный комплекс «Победа» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Рондо-С» (далее- заявитель, общество, ООО «Рондо-С», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.01.2020 по делу № 065/06/104-10/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Рондо-С», возложении обязанности исключить запись из реестра недобросовестных поставщиков, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований заявитель в своем заявлении указал, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку заказчик не предоставил заявителю указания по факту дальнейшего исполнения работ при условии, что результатами проведенной истцом экспертизы был установлен факт полной конструктивной гибели фрагментов самолета, что несомненно повлекло за собой увеличение объема и срока выполнения работ. При этом, по состоянию на 12.12.2019 объем выполненных обществом работ составил более 70%. Комиссией же Управления в оспариваемом решении не дана оценка действиям заказчика и подрядчика по исполнению контракта, не указано, какие недобросовестные действия были совершены обществом, которые повлекли за собой нарушение срока выполнения работ, мотивы принятого управлением решения в оспариваемом решении не приведены. В дополнение к доводам общество указало о ненадлежащем и не заблаговременном уведомлении общества управлением о времени и месте рассмотрения информации заказчика о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением.

В судебном заседании представитель общества по доверенности поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к ним.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение культуры Сахалинской области «Музейно-мемориальный комплекс «Победа» (далее- заказчик, учреждение), которое будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, своего отношения к предмету спора в письменном виде не выразило.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей общества, Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 между заказчиком и обществом (исполнитель, подрядчик) был заключен договор №17/19 на оказание услуг по реконструкции самолета ИЛ-2 (далее- договор).

Согласно п. п.1.1 и 1.2 договора, исполнитель обязался оказать услуги по реконструкции самолета ИЛ-2 (далее- реплика самолета) согласно Техническому заданию (приложение №1) и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался произвести оплату надлежащим образом за оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании п.3 договора, поставка реплики самолета осуществляется по месту нахождения заказчика – <...>. К дате поставки реплики самолета заказчик обязался обеспечить готовность постамента с северной стороны здания «Музейно-мемориального комплекса «Победа».

Пункт 4 договора определяет срок , приемку и порядок оказанных услуг.

Порядок оказания услуг осуществляется следующими этапами : 1. Поставка реплики самолета до адреса заказчика осуществляется не позднее 01 ноября 2019 года, 2. Установка реплики самолета на постамент осуществляется силами исполнителя не позднее 15 ноября 2019 года (п.4.1).

При этом, исходными данными являются фрагменты самолета , найденные в ходе поисковых работ в месте катастрофы самолета в Сахалинской области, а также архивные материалы : чертежи, фотографии, отчеты того периода (п.4.2).

Исполнитель согласно п.4.3 договора осуществляет поставку и установку в срок, указанный в п.4.1 настоящего договора.

На основании п.4.8 договора, документом, подтверждающим надлежащую поставку и установку реплики самолета по договору, является подписанный сторонами без замечаний акт приема оказанных услуг установленного реплики самолета.

Согласно п.п. 5.3, 6.3 договора исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязательства в соответствии с условиями договора и гарантировал, что реплика самолета, поставленная в рамках договора отвечает всем требованиям гарантий по качеству и безопасности в соответствии с действующими нормами и стандартами, установленными для данного вида реплики самолета в РФ, является новым, не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонта.

На основании п.11.4 договора, основанием для одностороннего расторжения договора, в том числе, является нарушение исполнителем сроков, предусмотренных разделом 3 договора, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

Между тем, судом установлено, что раздел 3 договора не содержит сроки выполнения работ, такие сроки содержит раздел 4 договора, в связи с чем, суд расценивает данное условие п.11.4 договора со ссылкой на раздел 3 как техническую описку.

Приложение №1 к договору содержит в себе Техническое задание, которое содержит требования к выполнению работ и к реплике самолета.

При этом, согласно Технического задания, исполнитель производит разборку и дефектацию имеющихся фрагментов, составляет перечень недостающих деталей, необходимую оснастку для их изготовления, изготавливает недостающие детали по оснастке, производит ремонт имеющихся фрагментов. С целью облегчения общей конструкции допускается изготовление недостающих деталей по оснастке из металлических конструкций.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 заказчик передал исполнителю фрагменты самолета, после чего, общество обратилось к заказчику с письмом от 21.10.2019, в котором указало, что в ходе выполнения работ им были обнаружены разрушения и деформации самолета. В связи с чем, общество обратилось в экспертную организацию и получило акт экспертного исследования ООО АНО «Экспертиза-Поволжья».

Согласно экспертному заключению от 27.06.2019, самолет имеет полную конструктивную гибель, в связи с чем, общество просит продлить срок исполнения договора до 15.03.2020.

В ответ на данное письмо заказчик 31.10.2019 направил письмо обществу с указанием на то, что акт экспертного исследования существенно не повлиял на срок оказания услуг.

Письмом от 12.12.2019 общество сообщило заказчику о выполнении им работ в объеме более 70% и о приостановлении им выполнения работ в связи с техническим состоянием фрагментов самолета до решения вопроса заказчиком о продлении срока выполнения работ.

Письмом от 13.12.2019 заказчик уведомил общество о невыполнении им в срок своих обязательств и о возможности расторжения договора по соглашению сторон при условии уплаты обществом штрафа и возврата авансового платежа.

Установив факт невыполнения обществом работ в установленный контрактом срок – до 15.11.2019, заказчик, руководствуясь пунктом 11.4 договора, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 18.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое 24.12.2019 было получено обществом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2019 опубликовано на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок 19.12.2019.

Согласно ч.12 ст.95 Закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно статье 2 Закона №44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Поскольку нормы Закона о контрактной системе не содержат каких-либо правил исчисления сроков, наличие специального регулирования отношения в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд, не исключает применения к указанным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главы 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 191 Гражданского Кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку в рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта является 24.12.2019, как указывает об этом само общество в переписке с заказчиком (других данных ни заказчик, ни Управление суду не предоставили и в оспариваемом решении не указали), следовательно, предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ 10-дневный срок (с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации) истек 09.01.2020, при этом указанный в части 13 данной статьи срок, с учетом положений части 14 статьи 95 названного Закона, фактически является временем, предоставленным исполнителю для устранения допущенных нарушений, то есть, до 09.01.2020, а датой расторжения контракта в силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 10.01.2020.

Таким образом, заказчиком не была нарушена процедура и сроки размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, сроки направления решения в адрес общества, а был нарушен только срок вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу.

10.01.2020 в Управление поступила информация от заказчика о включении сведений в отношении общества, его директора и учредителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением обществом условий договора, невыполнением работ в установленный срок.

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, Управление приняло решение от 16.01.2020 ( в решении указан год 2019, что суд оценивает как техническую описку) №065/06/104-10/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, его директора и учредителя в одном лице и другого учредителя.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что действующее гражданское законодательство, ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ и условия контракта от 26.03.2019 предоставляют заказчику право на отказ в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Постановление № 1062)

Согласно пункту 11 Постановления № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Абзацем 2 пункта 12 данного Постановления установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения исполнителя, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика (исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения подрядчиком (исполнителем) контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона № 44-ФЗ и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Судом установлено, что антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан верный вывод о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению договора, поскольку общество не выполнило необходимые работы в установленный договором срок, т.е., заказчик к установленному в договоре сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта.

Согласно ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании частей 1 и 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания спорного договора установлено, что существенными условиями последнего для заказчика является срок оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по материалам дела общество, действительно, не выполнило работы по договору в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом, что не оспаривает по материалам дела (переписка общества с заказчиком, переписка ) и само общество.

Несмотря на то, что мотивы, по которым управление пришло к своему выводу о недобросовестном поведении исполнителя при исполнении договора, а также причины неисполнения работ обществом в установленный срок в оспариваемом решении не приведены и им не дана правовая оценка на предмет добросовестного или недобросовестного поведения общества, суд поддерживает вывод ответчика о недобросовестных действиях общества в рамках исполнения контракта в силу следующего.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестных действиях общества в рамках исполнения заключенного контракта, не соответствующих принципам Закона о контрактной системе и нарушающих права заказчика.

При этом, надлежащих доказательств того, что обществом предпринимались достаточные меры для оказания услуг в установленный срок именно в соответствии с условиями спорного договора (технического задания) – того, что общество намеревалось оказать услуги, не представлено.

Иных доказательств того, что услуги не оказывались исполнителем в связи с препятствием оказанию услуг самим заказчиком, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что учреждение правомерно воспользовалось своим правом на одностороннее расторжение контракта.

Таким образом, общество в установленный договором срок не исполнило принятые на себя обязательства, что для заказчика является существенным нарушением условий контракта, как и не выполнило такие работы и в 10-дневный срок после вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е., не устранило нарушение условий договора в добровольном порядке, в связи с неисполнением обществом договора, заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

При этом, доводы общества об уважительных причинах неисполнения договора суд находит необоснованными по ниже следующим основаниям.

Причинами неисполнения в срок договора общество называет следующие обстоятельства - заказчик изначально не указал в документации по торгам информацию о том, что фрагменты самолета были тотально повреждены, что требовало увеличения как объемов работы, так и его срока, указанный факт невозможно было выявить без проведения экспертизы на стадии подачи заявки на участие в торгах. Предметом торгов была реконструкция макета самолета, а следовало, с учетом результатов экспертного заключения провести торги относительно его строительства, т.е., полного восстановления. Общество приостановило выполнение работ в декабре месяце 2019 до получения указаний от заказчика о продлении или непродлении срока окончания работ, но информацию от заказчика не получило.

Между тем, согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом по материалам дела, подрядчик выполняет все работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что договор между сторонами заключен 26.03.2019, исполнитель обязан был выполнить работы в срок не позднее 15.11.2019.

Несмотря на это, общество в срок предусмотренный контрактом работы по реконструкции самолета и его поставки и монтажу на постамент не выполнило.

При этом, общество, до подачи своей заявки на участие в спорных торгах, должно было досконально изучить аукционную документацию, техническое задание и условия договора, ознакомиться с требованиями заказчика к реплике самолета и к выполняемым работам, а также с исходными данными – фрагментами самолета, фотоматериалами на предмет их полноты и технического состояния с тем, чтобы просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность выполнить работы в срок, что в итоге могло повлиять на возможность или невозможность подачи обществом заявки на участие в спорных торгах и выполнении работ в срок, указанный в аукционной документации.

Между тем, изучив документацию о торгах и не задав заказчику или уполномоченному органу ни один из вопросов по условиям аукционной документации, которые могли бы быть даны последними в разъяснениях, общество посчитало, что условия документации о торгах, в том числе, и срок выполнения работ с учетом технического состояния фрагментов самолета соответствуют требованиям действующего законодательства и общество, подавая заявку на участие в торгах, предполагало, что выполнит все работы в установленные контрактом сроки, чего фактически выполнено не было.

Таким образом, общество, ознакомившись с извещением о проведении электронного аукциона и соответствующей документацией, подало заявку на участие в закупке, тем самым, согласилось с условиями, предложенными заказчиком.

В этой связи, все указанные выше риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению в срок работ, являются виновными действиями подрядчика, т.е., общества, и находились во власти и контроле общества и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Т.е., подавая заявку на участие в торгах, общество не могло не осознавать все неблагоприятные последствия таких своих действий, связанные с возможным невыполнением в срок необходимых по договору работ.

В этой связи, суд оценивает критически довод общества о не указании заказчиком в аукционной документации и об отсутствии у общества информации о техническом состоянии фрагментов самолета, поскольку, если общество полагало, что такое условие должно содержаться в документации, но заказчиком не было указано, то общество могло не подавать заявку на участие в торгах.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 заказчик передал исполнителю фрагменты самолета, после чего, общество приступило к выполнению работ и только в письме от 21.10.2019 оно сообщило заказчику о том, что в ходе выполнения работ само общество, а не экспертное учреждение обнаружило деформации и разрушения самолета.

В этой связи, суд не может согласиться с доводом общества о том, что только в результате специального исследования возможно было выявить полную конструктивную гибель фрагментов самолета, а, следовательно, и объем работ и срок выполнения работ, поскольку такой факт установило само общество в результате визуального исследования фрагментов, о чем и указало в своем письме от 21.10.2019, что не мешало сделать обществу и на стадии подачи заявки на участие в торгах, ознакомившись с исходной документацией.

С какой целью общество решило провести экспертизу фрагментов самолета, если оно уже в ходе выполнения работ визуально определило разрушения самолета и его полную гибель, представитель общества в судебном заседании пояснить не смог, как и то, по какой причине такая экспертиза не была проведена сразу же после доставки фрагментов самолета на ремонт в г. Самару в апреле или в мае 2019 года.

Согласно ч.2 ст.716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом, общество не указывает, почему оно только 21.10.2019 сообщило заказчику о наличии экспертного заключения от 27.06.2019 о полной гибели фрагментов самолета и о необходимости продления по этой причине срока выполнения работ, т.е., о возникновении препятствий для выполнения работ в установленный договором срок, и не приостановило выполнение работ ранее, т.е., 27.06.2019, когда получило результаты экспертизы.

По мнению суда, указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что данное заключение эксперта, как и техническое состояние самих фрагментов самолета позволило обществу на момент получения экспертного заключения продолжить выполнять работы и не препятствовало завершению исполнения договора в установленный срок.

Более того, суд ставит под сомнение и саму необходимость проведения обществом такой экспертизы фрагментов самолета, поскольку как видно из содержания экспертизы , последняя была проведена всего лишь за три дня и, по мнению суда, направление фрагментов самолета на экспертизу было осуществлено обществом с одной единственной целью - оправдаться за возможное в будущем нарушение срока окончания работ по контракту и необходимости продления таких сроков.

При этом, до момента проведения экспертизы – 24.06.2019, т.е., с 09.04.2019 (момент передачи фрагментов самолета) и до 24.06.2019 (до передачи фрагментов самолета на исследование), общество должно было проводить с ними какие-то работы по реконструкции макета самолета, однако представитель общества в судебном заседании не смог назвать, какие обществом были выполнены работы с поврежденными фрагментами самолета.

В этой связи, суд полагает, что позднее сообщение заказчику о результатах экспертного исследования связано с тем, что общество планировало выполнить работы в полном объеме в установленный срок, но на случай невыполнения таких работ в срок хотело себя обезопасить от применения к нему возможных мер публичной ответственности, что подтвердила в судебном заседании и представитель общества.

При этом, суд поддерживает довод заказчика, указанный им в письме обществу от 31.10.2019 о том, что акт экспертного исследования существенно не повлиял на срок оказания услуг, поскольку по условиям технического задания общество фактически должно было выполнить работы по восстановлению макета самолета. Несмотря на название предмета договора как реконструкция самолета, по условиям технического задания исполнитель обязан был полностью восстановить макет самолета, т.е., создать его заново, изготовить недостающие детали по оснащению самолета, произвести ремонт имеющихся фрагментов, с целью облегчения общей конструкции допускается изготовление недостающих деталей по оснастке из металлических конструкций.

Таким образом, изготовление полностью поврежденных фрагментов самолета также входит в круг обязанностей исполнителя по техническому заданию.

Факт приостановления обществом выполнения работ в декабре 2019 года не влечет никаких правовых последствий, поскольку срок завершения работ по договору для исполнителя установлен до 15.11.2019.

Более того, судом также установлено, что подрядчик по указанным им выше основаниям не приостанавливал выполнение работ по контракту до 15.11.2019 и не сообщал об этом заказчику в переписке.

Как следует из материалов дела и переписки сторон договора, работы со стороны подрядчика были им выполнены фактически на 70% от общей цены договора, что не оспаривает само общество.

Таким образом, на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (10.01.2020) работы не выполнены обществом в полном объеме, также не представлены документы, свидетельствующие об их завершении в полном объеме, что свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения принятых на себя обязательств.

Следовательно, в срок до 09.01.2020 общество добровольно не устранило выявленные нарушения исполнения договора, в связи с чем, у заказчика не имелось законных оснований для отмены своего решения об отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами Управления о недоказанности обществом наличия указанных им обстоятельств непреодолимой силы или отсутствия его вины, которые повлияли на исполнение обществом договора.

Не может суд согласиться и с доводом общества о допущенном управлением нарушении срока его уведомления о дате рассмотрения информации заказчика на комиссии управления по вопросу включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в судебном заседании представитель общества по доверенности подтвердил, что по электронной почте общество было уведомлено 14.01.2020 о дате рассмотрения информации заказчика, назначенной на 16.01.2020, и кроме того, судом установлено, что общество представило на рассмотрение заявления свои письменные возражения, что говорит о том, что права общества нарушены не были неявкой его представителя в управление.

В этой связи, оспариваемое решение Управления суд признает законным и не нарушающим права общества и отказывает обществу в удовлетворении его требований.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о директоре и об учредителе общества императивно предусмотрено положениями Закона №44-ФЗ и не влечет за собой нарушение прав данных физических лиц по этой причине оспариваемым решением.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку не дает.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку спор разрешен не в пользу общества, то расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на заявителя.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны общества не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Рондо-С» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 16.01.2020 по делу № 065/06/104-10/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Рондо-С», возложении обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал