Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А43-22829/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-22829/2016

20 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Аймасовой Д.И.,


при участии представителей

от истца: Кузнецова В.А., доверенность от 11.09.2017,

Смирновой И.Г., доверенность от 24.11.2017,

от ответчика: Сидорова Н.М., исполняющий обязанности директора, приказ от 03.03.2015,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Нижегородской области: Смирновой Е.А.,

доверенность от 25.04.2017,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016,

принятое судьей Паньшиной О.Е., и

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-22829/2016


по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт» (ИНН: 5262056708, ОГРН: 1025203725634)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Заречное»

(ИНН: 5248001143, ОГРН: 1025201679678)

о взыскании 1 622 663 рублей 57 копеек


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт» (далее – ООО ТФК «Автотехимпорт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Заречное» (далее – ФГУП «Заречное») о взыскании 1 228 360 рублей 01 копейки задолженности по оплате товара.

Решением суда от 03.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росисмущества) как лицо, не участвующее в деле, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено.

ТУ Росимущества не согласилось с решением и определением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемым решением суда затронуты его права и интересы. ТУ Росимущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле не привлекалось. Апелляционный суд неправомерно лишил ТУ Росимущества права на обжалование судебного акта. Исковые требования основаны на договоре, заключенном ФГУП «Заречное» без согласия на совершение крупной сделки собственником имущества ответчика. Взыскание задолженности по ничтожной сделке явилось основанием для подачи заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Представитель ТУ Росимущества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ООО ТФК «Автотехимпорт» в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Представитель ФГУП «Заречное» пояснил, что спорный договор был заключен в целях работы предприятия. Письменный отзыв на жалобу ответчик не представил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 Кодекса)

В соответствии с частью 1 статьи 273 Кодекса вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 36).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 – 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, и установили суды, правоотношения сторон основаны на договоре поставки запасных частей и технического обслуживания сельскохозяйственной техники от 21.07.2015 № 59-15, факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорен ответчиком, наличие задолженности в сумме 1 228 360 рублей 01 копейки подтверждается двухсторонним актом сверки по состоянию на 26.10.2016. ФГУП «Заречное» решение суда не оспорило.

В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу не содержится суждений и выводов о правах и обязанностях ТУ Росимущества.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право имеется только у лиц, права и обязанности которых непосредственно затронуты судебным актом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТУ Росимущество не является лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по настоящему делу, и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Управления на решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, а определение Первого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 282, 287 (пунктом 1, части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу № А43-22829/2016 прекратить.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А43-22829/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Новиков




Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина