Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А41-12208/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12208/2025
16 октября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2025 Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ "ОЖК-Вертикаль" к МБУ "АВТОБЫТДОР", Администрации городского округа ФИО7 Московской области

о взыскании солидарно, третье лицо:

ФКУ Администрации городского округа ФИО7 Московской области (ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 13.03.2025 ФИО1 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от МБУ "АВТОБЫТДОР": представитель по доверенности от 11.04.2025 ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены), представитель по доверенности от 06.12.2024 ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от Администрация городского округа ФИО7 Московской области: представитель по доверенности от 06.08.2025 ФИО4 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, приобщен оригинал доверенности), ранее представитель по доверенности от 09.08.2024 ФИО5 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ФКУ Администрации городского округа ФИО7 Московской области: не явился, корреспонденция получена 20.03.2025

ранее свидетель ФИО6 по паспорту <...>

УСТАНОВИЛ:

СЖ "ОЖК-Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с первоначальными требованиями к МБУ "АВТОБЫТДОР" о взыскании 83042 руб. в счет возмещения реального ущерба, судебных издержек.

К участию в деле первоначально привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского

округа ФИО7 Московской области (ИНН <***>), ФКУ Администрации городского округа ФИО7 Московской области.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением от 14.04.2025 г. в порядке ст. 46 АПК РФ Администрация городского округа ФИО7 Московской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Дело подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 15 АПК РФ.

Ранее МБУ "АВТОБЫТДОР" указало, что ограждение было сдано в металлолом, получено 3568 руб. за 223 кг металла.

В судебное заседание 09.09.25 г. от истца поступило письменное объяснение лиц, участвующих в деле (статья 81 АПК РФ), согласно которому просит взыскать солидарно с Администрации городского округа Королёв Московской области, МБУ «Автобытдор» в пользу ТСН (жилья) «ОЖК-Вертикаль» 83 042 руб. в счёт возмещения ущерба, 20 000 руб. расходов по соблюдению претензионного порядка разрешения спора, 10 000 руб. по оплате государственной пошлины.

Приобщено, принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АКП РФ.

Определением от 22.07.2025 суд предложил истцу представить документы, подтверждающие нахождение на балансе ТСЖ спорного ограждения.

От истца ходатайство о приобщении бухгалтерской справки, ссылается на п.5 справки.

Истец ссылается на письмо Администрации г. Юбилейный Московской области от 2007 г.

Забор был установлен в 2008 г.

Администрация городского округа ФИО7 Московской области считает, что забор демонтирован правомерно.

МБУ "АВТОБЫТДОР" поддержало доводы отзыва, просит в иске отказать в полном объеме.

Истец ссылается на решение Территориального отдела № 38 Территориального управления № 1 ГУ Государственного административно-технического надзора МО.

Администрация городского округа ФИО7 Московской области указало, что вышеуказанный орган в настоящее время устранен.

Администрация пояснила, что при рассмотрении обращения граждан, изначально устанавливается собственник земельного участка.

Истец в своём выступлении поддержал исковые требования.

Ответчик в своём выступлении возражал относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения участвующих представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование требований указано следующе.

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «ОЖК-Вертикаль» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2008г., далее - «истец, товарищество», для управления и обеспечения содержания недвижимого имущества собственников - общественно-жилого комплекса в составе односекционного 23-х этажного жилого здания со встроенно-пристроенного к нему 2 - 4 - х этажного общественного здания, далее - «ОЖК -Вертикаль».

ОЖК-Вертикаль возведено новым строительством в рамках исполнения инвестиционного контракта заключенного между Администрацией г. Юбилейный Московской области и инвестором-заказчиком АНО «ЦНТ» Nº б/н от 18.07.2001г.

Администрацией г. Юбилейный Московской области выдано Архитектурно-планировочное задание Nº 5/03 от 24.12.2003 и утверждён проект застройки с элементами благоустройства.

Согласно пункта 3.11 АПЗ № 5/03 от 24.12.2003г «Требования к ландшафтной архитектуре, озеленению. Малые формы, ограждение, реклама и др.» предложено, в частности, на всех площадках предусмотреть ограждение высотой 0,5-0,8 м, использовать современные малые архитектурные формы и спец. покрытие (кроме площадок для хозяйственных целей и автотранспорта). Покрытие пешеходных дорожек выполнить высококачественной декоративной дорожной плиткой (п. 3.9. АПЗ).

В соответствии с Планом благоустройства, согласованный главным архитектором г.Юбилейный Московской области от 01.05.2006 были запроектированы площадки, стоянка расположенные в 30 метрах северо-восточнее жилого дома по адресу: <...>, из земель, находящихся в распоряжении муниципального образования «Город Юбилейный Московской области», которые были благоустроены в соответствии с АПЗ Nº 5/03 от 24.12.2003г.

В частности, по периметру площадок ТСН (жилья) «ОЖК-Вертикаль» в 2008 г. установлены ограды (заборы) металлические. Пешеходные дорожки замощены тротуарной плиткой. Устроенное ограждение учитывается на балансе истца в составе группы «Основные средства».

Законом Московской области Nº 53/2014-03 от 21.05.2014 «О преобразовании городского округа Королёв и городского округа Юбилейный, о статусе и установлении границ вновь образованного муниципального образования» образовано новое муниципальное образование городской округ Королёв.

07.09.2024г. Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Королёв Московской области по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства и благоустройству «Автобытдор», далее - «ответчик, МБУ «Автобытдор»» демонтировало часть металлического ограждения (забора) истца, установленного вдоль пешеходной зоны площадки по улице Пионерская, мкр. Юбилейный, г. Королёв Московской области, длинною 39 метров, в составе 15 секций с кованными декоративными элементами. Демонтированная часть ограждения (забора) ответчиком вывезена с территории в неизвестном направлении.

Действиями ответчика истцу причинён ущерб.

Указанный факт зафиксирован комиссионным Актом о результатах служебного расследования ТСН (жилья) «ОЖК-Вертикаль» от 29.10.2024г.

Согласно заключению специалиста Nº 3388/2024 от 16.12.2024г. ООО «Оценочная компания «Эксперт» стоимость демонтированной ответчиком части металлической конструкции ограждения (забора), с учётом износа, составляет 83 042 руб. 00 коп.

В претензионном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Истец полагает, что Администрация городского округа ФИО7 Московской области получив сигнал в системе «Добродел» об аварийном состоянии забора должна была принять меры по определению собственника объекта, вынеся предписание и только в случае его неисполнен6ниясамостоятельно демонтировать его.

При этом истец полагает со ссылкой на п. 3 Письма № 151 от 21.01.2088 (т.2, л.д. 20) за подписью Главы города Юбилейного Московской области, что получено согласование на установку ограждения.

Согласно справке ТСЖ данное ограждение поставлено на баланс 2008году.

Также ссылается на утвержденную схему, которая выдавалась застройщику (т.1. л.д. 72).

Суд, исследовав документы, установил, что в п. 3 письма Администрации указано, что озелененный участок является территорией общего пользования, а не придомовой, то есть продолжением городского сквера.

Озеленение на схеме застройщика ( который ТСЖ не являлся) указано как отмостки.

Следовательно, судом установлено, что ТСЖ, согласовывая установление ограждения вокруг дома по ул. Пушкинской д. 13А по своей инициативе решило за счет собственных средств заказать ограждение территории общего пользования городского сквера 2088г., что не являлось его собственностью.

Указанные выше письмо не является Разрешением Главы города, поскольку в последующем на баланс города спорное ограждение перенесено не было, силами муниципального образования не обслуживалось.

За 16 лет (с 2008 г.-2024г) ограждение согласно акта от 08.10.2024г. деформировано до степени, не предусматривающей проведение его ремонта, ввиду чего согласно акта от 08.10.2024 демонтировано (т.2, л.д. 3-18).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно установил данное ограждение, не передал его на баланс муниципального образования для обслуживания, поставив его на свой баланс, на протяжении 16 лет не обслуживал его, что привело к его состоянию, не соответствующему требованиям Закона № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» повлекшее демонтаж.

Суд принимает во внимание пояснения Администрации о том, что изначально при поступлении обращений в «Добродел» и т.д. собственник определяется по кадастровому номеру земельного участка, которому выносится предписание об устранении нарушений.

В конкретном случае при проверке было установлено расположение спорного ограждения на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, распоряжения Администрации на разрешение его установки конкретному юридическому лицу отсутствовали, поиск собственников не предусмотрен.

В этой связи, для своевременной реакции на обращение граждан приняты меры, установленного характера, силами МБУ "АВТОБЫТДОР".

Таким образом, из фактических обстоятельств дела, факт, что действия ответчиков привели к ущербу истца, не подтвержден.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Обосновывая ущерб, истец ссылался на заключение специалиста № 3388/24 от 11.12.2024, согласно которому с учетом износа 60% он составляет 83 042 руб. (т.1, л.д. 2-37).

Вместе с тем, по передаточному акту № Вч00-00010 от 24.10.24 г. ООО " Вторчерет "Витэк-М» принято от МБУ "АВТОБЫТДОР" лом и отходы стальные.( вес нетто 223к/вес тары 240г), к отплате 3 568 руб. (т.1, л.д. 121).

Суд критически относится к указанию истца, что ограждение демонтировано для использования в личных целях неопределенных кругом лиц, ввиду его ненадлежащего состояния на момент демонтажа.

При этом принимает во внимание, что выезд, осмотр и последующий демонтаж произведен ввиду обращения граждан.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать нарушение его субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) выбранным способом защиты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками, на которые он ссылается, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, в иске надлежит отказать.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом изучены и отклонены, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения спора и не опровергают выводов суда.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Судебные издержки в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке ив сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко