Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А33-18438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2018 года


Дело № А33-18438/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 23.05.2018 № 1177-ЛП,

при участии:

от заявителя: ФИО1, директора, на основании протокола №2 общего собрания участников общества от 02.12.2014, личность удостоверена паспортом, ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.04.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 №9, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» (далее – заявитель, ООО УК «Спарта», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик, административный орган, Служба) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 23.05.2018 № 1177-ЛП.

Определением от 17.07.2018 заявление оставлено судом без движения. После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда. Определением от 02.08.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.08.2018 обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» судом представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но не более одного года с даты подачи заявления.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании приказа от 02.04.2018 № 1177-ЛП службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Спарта» по исполнению ранее выданного предписания от 05.02.2018 № 12-лп об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 23.04.2018.

В ходе проверки установлено, что ООО УК «Спарта» требования выданного ранее предписания от 05.02.2018 №12-лп не исполнено, что отражено в акте проверки от 23.05.2018 № 1177-ЛП.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 23.05.2018 № 1177-ЛП о необходимости устранения нарушений требований подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, подпункта «в» пункта 1 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, связанных с выставлением к оплате собственникам жилых помещений №№ 6, 83, 90 в МКД платежных документов за жилищно-коммунальные услуги за июль 2016 года.

Из материалов дела следует, что первая проверка в отношении общества была проведена административным органом в связи с поступившим обращением собственников жилых помещений №№6,83,90 многоквартирного жилого дома №9, расположенного по адресу: <...> (вх. от 29.07.2016 №02-08/6108), на основании приказа от 05.08.2016 №4198-ж. В обращении собственники помещений просили провести проверку в отношении ООО УК «Спарта», которая незаконно направила им квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и договоры управления, поскольку в феврале 2016 года ими выбрана другая управляющая организация.

По результатам проверки административный орган установил, что управление многоквартирным домом № 9 по ул. 9 Пятилетки г. Сосновоборска с 17.04.2015 осуществляет ООО УК «Жилкомсервис». Одновременно деятельность по управлению данным МКД осуществляла управляющая организация ООО УК «Спарта», что подтверждается платежными документами для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению № 90, 6, 83 за июль 2016 года.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 19.08.2016 № 4198-ж, согласно которому обществу необходимо устранить выявленные в ходе проверки, нарушения требований подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, подпункта «в» пункта 1 постановления Правительства РФ от15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, связанные с выставлением к оплате собственникам жилых помещений №№ 6, 83, 90 в МКД платежных документов за жилищно-коммунальные услуги за июль 2016 года в срок не позднее 30.11.2016.

Общество, полагая, что предписание от 19.08.2016 № 4198-ж, выданное административным органом не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании данного предписания.

Решением от 24.01.2017 по делу №А33- 21139/2016 арбитражный суд Красноярского края в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спарта» отказал. Данное решение оставлено без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом (постановление от 21.04.2017), Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (постановление от 23.08.2017).

С целью проверки исполнения предписания от 19.08.2016 № 4198-ж и последующих предписаний аналогичного содержания (выданных по причине неисполнения ранее выданных предписаний) в отношении общества проводились проверки, выдавались предписания с установлением новых сроков исполнения:

от 27.12.2016 №1454-ЛП, проверка проводилась на основании приказа от 26.10.2016 №1454-ЛП (проверялось исполнение предписания от 19.08.2016 № 4198-ж);

от 04.04.2017 №287-ЛП, проверка проводилась на основании приказа от 15.02.2017 № 287-ЛП (проверялось исполнение предписания от 27.12.2016 №1454-ЛП);

от 28.07.2017 №1968-ЛП, проверка проводилась на основании приказа от 03.07.2017 № 1968-ЛП (проверялось исполнение предписания от 04.04.2017 №287-лп);

от 02.11.2017 №3690-ЛП, проверка проводилась на основании приказа от 25.09.2017 № 3690-ЛП (проверялось исполнение предписания от 28.07.2017 №1968-лп);

от 05.02.2018 №12-ЛП, проверка проводилась на основании приказа от 09.01.2018 № 12-ЛП (проверялось исполнение предписания от 02.11.2017 №3690-лп);

от 23.05.2018 №1177-ЛП (оспариваемое в настоящем деле), проверка проводилась на основании приказа от 02.04.2018 № 1177-ЛП (проверялось исполнение предписания от 05.02.2018 №12-ЛП).

Полагая, что проведение внеплановой документарной проверки осуществлено ответчиком с превышением полномочий, предписание от 23.05.2018 № 1177-ЛП не соответствует законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 № 143-п), Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения от 03.04.2012 № 143-п в компетенцию службы входит осуществление регионального государственного жилищного надзора посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Предписание от 23.05.2018 № 1177-ЛП выдано государственным инспектором отдела надзора за соблюдением порядка начисления платы за коммунальные услуги Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

Согласно материалам дела внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Спарта» проведена на основании приказа от 02.04.2018 № 1177-ЛП, в соответствии с которым целью проверки являлась проверка исполнения ранее выданного предписания от 05.02.2018 № 12-лп об устранении нарушений, срок исполнения которого истек 23.04.2018.

Оспариваемое предписание является седьмым предписанием, вынесенным службой как мера, направленная на устранение допущенных обществом по июлю 2016 года нарушений (выставление в отсутствие оснований собственникам жилых помещений №№ 6, 83, 90 в МКД платежных документов за жилищно-коммунальные услуги за июль 2016 года).

По заявлению общества законность действий, выраженных в проведении внеплановой проверки, действий, выраженных в выдаче предписания от 19.08.2016 № 4198-ж (первого предписания) проверялась и установлена в решениях и судебных актах по делу № А33- 21139/2016.

Довод заявителя, что проведение внеплановой документарной проверки, при отсутствии заключенного договора управления спорным многоквартирным домом ООО УК «Спарта», а также при отсутствии факта выполнения работ и (или) оказания услуг, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, незаконно, судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 4 ЖК РФ правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Подпунктом «в» пункта 1 Правил № 416 настоящие правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом: управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия ин-формации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

Таким образом, управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно при условии заключения договора управления домом, выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

При этом по части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 3.4. Положения от 03.04.2012 № 143-п ведение реестра лицензий Красноярского края в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства осуществляет ответчик.

В деле № А33-21139/2016 установлено, что согласно информации, размещенной в реестре лицензий Красноярского края, управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляло ООО УК «Жилкомсервис». Одновременно с указанной деятельностью управлению данным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Спарта», что подтверждается платежными документами для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению № 90 за июль 2016 года. На момент проверки в адрес руководителя службы направлено заявление о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, однако ответчиком не совершены действия по внесению изменений в реестр лицензий в части включения сведений об обслуживании ООО УК «Спарта» многоквартирного дома по адресу: <...>. Таким образом, на дату выставления платежных документов (июль 2016 года) сведения о доме в реестр лицензий, управление которым осуществляло ООО УК «Спарта» отсутствовали, следовательно, ООО УК «Спарта» не вправе было осуществлять управление указанным домом, и выставлять собственникам платежные документы по расчету платы за коммунальные услуги.

В деле № А33-21139/2016 проверялись также иные обстоятельства. Судами установлено, согласно приказу о проведении проверки от 05.08.2016 № 4198-ж проверка инициирована в связи поступившим обращением граждан о незаконности деятельности ООО УК «Спарта» в качестве управляющей компании спорного многоквартирного дома. В материалы дела представлено указанное обращение, которое подписано тремя собственниками квартир № 6, 83 и 90, содержит фамилии, инициалы, личные подписи и адреса. Обращение не является анонимным, поскольку, несмотря на отказ одного из жильцов спорного дома от его подписания, имеются подписи двух других жильцов, что не позволяет отнести обращение к неподписанному. Заявитель, оспаривая предписание, содержащее требование в срок до 30.11.2016 устранить выявленное нарушение, ссылался на отсутствие указанного нарушения, поскольку платежно-расчетные документы за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений в спорном многоквартирном доме не направлялись. Довод о том, что спорные платежные документы не были направлены собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, не был подтвержден надлежащими доказательствами, опровергался самим обращением жильцов, послужившим основанием для проведения проверки, в котором указанные граждане ссылались на незаконность направления им квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО УК «Спарта».

Таким образом, законность предписания от 19.08.2016 № 4198-ж, в связи с неисполнением которого заявителю (последовательно) выдано оспариваемое предписание, доводы заявителя, изложенные в рассматриваемом, были ранее оценены судом в деле № А33- 21139/2016 и переоценке в настоящем деле не подлежат.

При таких обстоятельствах у административного органа имелись правовые основания для проведения мероприятий по осуществлению государственного контроля (надзора) за исполнением ранее выданного предписания.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных в деле А33- 21139/2016, суд не принимает.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма не требует, чтобы предмет спора полностью совпадал.

Преюдиция – это установление судом фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, поскольку обстоятельства, входящие также в предмет доказывания по делу А33-21139/2016, были исследованы, что отражено в судебных актах, как следствие, данные обстоятельства приобрели качество достоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Красноярского краевого суда не имеет предопределяющего значения для настоящего спора, поскольку арбитражным судом рассматривается дело с самостоятельным предметом о признании недействительным предписания административного органа. Правовые оценки суда общей юрисдикции, данные в другом деле по вопросу наличия состава административного правонарушения в действиях (бездействии) общества, не могут быть признаны обстоятельствами, то есть фактами, имеющими преюдициальное значение.

Предписания службы (последовательно) обществом не исполнены, какие-либо меры к их исполнению не приняты, что сторонами не оспаривается.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, принимается в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер, порождает правовые последствия для определенной организации, неисполнение предписания в установленный срок влечет административную ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом уполномоченный орган при вынесении предписания не вправе возлагать на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости. Исполнимость предписания также предполагает, что в момент его выдачи должно быть понятно, что имеется объективная возможность его исполнения.

Суд обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность контролирующего органа указывать в предписании конкретный перечень мер, подлежащих исполнению.

Общество свободно в порядке выбора способов устранения выявленных нарушений в пределах норм закона, и в случае возникновения каких-либо неясностей в толковании требований предписания, вправе обратиться к ответчику за соответствующими разъяснениями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое предписание содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить общество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации - устранить выявленное нарушение, представить документы, подтверждающие исполнение предписания; ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица службы, выдавшего предписание, что соответствует форме и содержанию оспариваемого предписания.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» о том, что предписание от 23.05.2018 № 1177-ЛП является незаконным и неисполнимым, несостоятельными, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого предписания.

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предписание от 23.05.2018 № 1177-ЛП не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена заявителю, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.А. Кошеварова