Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А40-28699/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19.07.2021г.Дело № А40- 28699/21-116-191

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2021г.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи А.П. Стародуб - единолично.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием: от истца– ФИО2 паспорт, диплом , доверенность № 5 от 23.10.2020г.

от ответчика - ФИО3 паспорт, диплом , доверенность № 03/12 от 17.12.2020г.

рассмотрел дело по иску ) ООО "3М ЭЛЕКТРО" ( ОГРН <***>) к ООО « Интеллиджент Билдинг Технолоджис» ( ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "3М ЭЛЕКТРО" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 9.360.725,12 рублей , неустойку в размере 4.254.862,25 рублей по договору № ИБТ/01082018 от 01.08.2018г. с дополнительным соглашениями к нему. В судебном заседании требования поддержал.

Ответчик возражает в удовлетворении иска , представил отзыв .

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца , ответчика оценив представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ , суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор № ИБТ/01082018 от 01.08.2018г. на выполнение подрядных работ, согласно которому «Субподрядчик»- ООО «ЗМ ЭЛЕКТРО» обязуется в установленный Договором срок провести работы по монтажу слаботочных систем (далее-Работы) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Новомосковский и Троицкий административный округ (ТиНАО), поселение Московский, деревня Саларьево, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в установленный Договором срок обусловленную Договором цену.

В рамках исполнения указанного договора сторонами также были заключены Дополнительные соглашения к нему. Работы в рамках исполнения обязательств по договору и дополнительных соглашений к нему выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеими сторонами Актами выполненных работ (форма КС-2) без замечаний, и подписанными между сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС№3), имеющиеся в материалах дела.

Ответчик ссылается на договор № СЛ24-С-58/ИБТ/010718 от «01» июля 2018г., заключенный между ООО «Инбит» и ООО «БОЭС КОНСТРАКШН», как смежный. Однако договор ответчика со своим заказчиком носит иную природу взаимоотношений нежели Договор № ИБТ/01082018 на выполнение подрядных работ от «01» августа 2018г. между истцом и ответчиком. Так согласно п. 1.1. Договор № СЛ24-С-58/ИБТ/010718 на выполнение подрядных работ от «01» июля 2018г. ООО «Инбит» обязуется собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов и оборудования провести работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатация слаботочных систем на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Новомосковский и Троицкий административный округ (ТиНАО), поселение Московский, деревня Саларьево.

В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора общая стоимость работ составляет 143 410 765 рублей 76коп.. Договор между ООО »Инбит» и ООО «Боэс Констракшн» на 94 992 600 (девяносто четыре миллиона девятьсот девяносто две тысячи шестьсот ) рублей 50копеек больше, нежели стоимость заключенного между Истцом и ответчиком договора, что соответственно обозначает более широкий объем видов работ, который должен был осуществить ООО «Инбит» перед своим Заказчиком.

Также ответчиком предоставлены Акт осмотра инженерных систем от «09» июля 2019г. в котором описаны нарушения (установка двери меньшей ширины, считыватель находится не на том месте, часть замков без соответствующего монтажного комплекта и т.д.) которые никак не относятся к выполненным Истцом работам, но прямо относятся к исполнению ответчиком своих обязательств по своему договору № СЛ24-С-5 8/ИБТ/010718 на выполнение подрядных работ от «01» июля 2018г.

Также представитель ответчика в судебном заседании указал, что якобы объект, на котором проводились работы не введён в эксплуатацию, при этом в акте осмотра систем АПТи АПС от 14.08.2019г. указано большое количество арендаторов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в данном здании и их претензий касаемо установки системы пожарной сигнализации, оборудования, которые входят в договорные обязательства ответчика перед своим заказчиком, но не являются договорными обязательствами истца. В связи с чем доводы, ответчика судом отклоняются как несостоятельные.

Ссылка ответчика на Акт №1/5.03 от 05.03.2020г. , судом отклоняется , так как он не направлялся ответчику, не подписан сторонами, указанным в нем и не может рассматриваться как надлежащее доказательство.

Как указывает истец , по делу №А40-9040/2021 ответчик обратился с иском к истцу о взыскании неустойки по Договору №ИБТ/01082018 от 01.08.2018г. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердила, что ООО «ЗМ ЭЛЕКТРО» выполнило в полном объеме взятые на себя обязательства по монтажу слаботочных систем в рамках договора и дополнительных соглашений к нему, однако якобы несвоевременно по мнению ООО «Инбит».

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы , в связи с наличием в работе истца недостатков . На депозит суда ответчиком не перечислены денежные средства в обоснование ходатайства , не представлены кандидатуры экспертных учреждений для проведения экспертизы .

Истец возражает в удовлетворении ходатайства , указав , что ответчиком никаких претензий по качеству выполненных работ не предъявлялось.

Судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено , как необоснованное . В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Исследовав материалы дела , выслушав представителей сторон , суд полагает , что отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела , Истец выполнил работы в полном объеме, ответчик принял эти работы, подписал Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС№3), сдал выполненные Истцом работы своему Заказчику, получил от него оплату в полном объеме, однако до настоящего времени отказывается от оплаты выполненных ООО «ЗМ ЭЛЕКТРО» работ по договору № ИБТ/01082018 на выполнение подрядных работ от «01» августа 2018г., Дополнительному соглашение №1 от «01» сентября 2018г. к Договору субподряда № ИБТ/01082018 от 01.08.2018г., Дополнительному соглашение №2 от «12» сентября 2018г. к Договору субподряда № ИБТ/01082018 от 01.08.2018г., Дополнительному соглашение №4 от «01» апреля 2019г. к Договору субподряда № ИБТ/01082018 от 01.08.2018г., подписанные в полном объеме и без замечаний Сторон Акта выполненных работ (форма КС-2) от 27 августа 2018г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 25 сентября 2018г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 25 октября 2018г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 26 ноября 2018г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 20 декабря 2018г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 24 января 2019г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 25 февраля 2019г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 29 января 2020г., Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС№3) от 27 августа 2018г., 25 сентября 2018г., 25 октября 2018г., 26 ноября 2018г., 20 декабря 2018г., 24 января 2019г., 25 февраля 2019г., 29 января 2020г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 25 октября 2018г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 26 ноября 2018г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 20 декабря 2018г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 24 января 2019г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 25 февраля 2019г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 30 января 2020г., подписанными между сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС№3) от 25 октября 2018г., 26 ноября 2018г., 20 декабря 2018г., 24 января 2019г., 25 февраля 2019г., 30 января 2020г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 25 октября 2018г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 26 ноября 2018г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 20 декабря 2018г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 24 января 2019г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 25 февраля 2019г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 30 января 2020г., подписанными между сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС№3) от 25 октября 2018г., 26 ноября 2018г., 20 декабря 2018г., 24 января 2019г., 25 февраля 2019г., 30 января 2020г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 30 июня 2019г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 31 августа 2019г., подписанными между сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС№3) от 30 июня 2019г. и 31 августа 2019г., тем самым, на момент рассмотрения данного дела не погасив перед Истцом задолженность в размере 9 360 725 (девять миллионов триста шестьдесят тысяч семьсот двадцать пять) рублей 12 копеек.

Замечаний по выполненным работам , ответчик истцу не предъявлял , суду не доказано обратное .

В соответствии с п.4.2.3. Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику фактический объем выполненных работ не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 текущего месяца.

Согласно п.6.2. Договора- в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты принятых работ по Договору подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку

в размере 0,1% от общей стоимости настоящего договора подрядчиком за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости настоящего Договора.

П.4. Дополнительных соглашений к Договору № ИБТ/01082018 на выполнение подрядных работ от «01» августа 2018г. предусматривает, что на условия оплаты по Дополнительным соглашениям полностью распространяются порядок приемки и оплаты работ по вышеуказанному Договору.

Расчет суммы неустойки судом проверен , является правильным . Контррасчета суммы неустойки , ответчиком не представлен. Ходатайства о снижении размера неустойки , согласно ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом не установлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации- по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Приведённые нормы указывают на безусловную обязанность , заказчика уплатить денежные средства за выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком данные виды работ в полном объеме, без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65,71 , 110,167-170,171, 176, АПК РФ арбитражный суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Интеллиджент Билдинг Технолоджис» ( ОГРН <***>) в пользу ООО "3М ЭЛЕКТРО" ( ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 9.360.725,12 рублей , неустойку в размере 4.254.862,25 рублей . Всего в размере 13.615.587,37 рублей

Взыскать с ООО « Интеллиджент Билдинг Технолоджис» ( ОГРН <***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине в размере 91.078 рублей

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб